Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере 373 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 133 795 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 590795 (пятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начисленные на сумму 1 040 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 567 рублей 96 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 373 000 рублей, процентов за пользование денежным средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с (дата) по (дата) в сумме 73 676 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в связи с подготовкой иска в суд в сумме 20 000 рублей, в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)4 и АО «Сибстройсервис» заключен договор № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома в жилом комплексе «Плеханово 2.0» жилой дом ГП-3» по адресу: (адрес), улиц Полевая, (адрес) передачи квартиры дольщику в срок не позднее (дата), а дольщик принял обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 040 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства был изменен, ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее (дата). (ФИО)4 обязательство по договору в части уплаты денежных средств исполнила, ответчик нарушил условия договора, объект долевого строительства (ФИО)4 в установленный срок не был передан. (дата) между (ФИО)4 и истцом заключен договор уступки прав требований по договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). Поскольку ответчик обязательства по договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, истец обратилась в суд. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) признан расторгнутым договор № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей. Согласно отчету (номер)-Н/2019 от (дата), рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 413 000 рублей, соответственно, разница в рыночной стоимости в размере 373 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы за составление отчета в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил ей денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, в установленные сроки, с него подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ с (дата) по (дата) в сумме 73 676 рублей (1 040 000 + 200 000) х 115 х 7,75%: 300 х 2), а также с ответчика подлежат взысканию указанные проценты с (дата) по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ею уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей за составление претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает то, что суд исключил из расчета процентов по части 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ, предусмотренные частью 2 статьи 9 проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) частично удовлетвореныее исковые требования, с взысканием в ее пользу денежных средств в размере 1 040 000 рублей, а также 200 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ. Также, (дата) ответчик получил уведомление о выплате денежных средств за объект долевого строительства и процентов по части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ. При этом, крайним днем надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика было (дата). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на (дата) равна 7,75%. Цена договора составляется 1 040 000 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 200 000 рублей (проценты установленные решением суда). За период с (дата) по (дата) (день судебного заседания), то есть за 248 дней проценты за пользование денежными средствами составляют: (1 040 000 рублей + 200 000 рублей) х 248 дней х 7,75/ 100 / 300 х 2= 158 885 рублей. Полагает, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по части 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ. Считает, что за каждый последующий день, начиная с (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с денежной суммы 1 240 000 рублей по день фактического исполнения.

Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам и штрафу, не подлежащую применению в данном случае. Обращает внимание на то, что ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию была обязана учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны со взаимодействием ответчика с различными подрядными организациями. Иначе говоря, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Полагает, что в законодательстве отсутствует норма права, позволяющая суду снижать потребительский штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что по данному ответчику уже были вынесены решения других судов без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу. При этом, все апелляционные определения в отношении данного ответчика сводятся к отсутствию оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам и штрафу. Считает, что ответчик обязан выплатить ей штраф в размере 50% от всей взыскиваемой суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что (дата) между АО «Сибстройсервис» и (ФИО)4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в «<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является жилое помещение - однокомнатная (адрес), расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде 1, на (адрес) стоимостью 1040000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в указанный договор в части объекта долевого строительства - однокомнатная (адрес), расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде (номер), на <данные изъяты>.

(дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1P.M. заключен договор уступки прав требований по договору № (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым (ФИО)4 уступила, а (ФИО)1P.M. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие (ФИО)4(ФИО)1P.M., являясь участником долевого строительства, реализовала своё право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

(дата)(ФИО)1 направила ответчику уведомление о расторжении договора № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанным решением суда исковые требования (ФИО)9 удовлетворены частично, пункт 10.6 спорного договора признан недействительным, договор №(номер) участия в долевом строительстве признан расторгнутым, с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1P.M. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября и (дата) по (дата) в размере 200 000 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 1295000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) изменено в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины, с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1P.M. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября по (дата) в размере 215 000 руб., штраф в сумме 110 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 15 025 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в части передачи истцу объекта долевого строительства более двух месяцев, а также факт расторжения вышеуказанного договора установлен решением Нефтеюганского районного суда от (дата) и вновь доказыванию не подлежат.

С настоящим иском истец обратилась к ответчику, указывая на возмещение ей убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в прекращенном договоре, и текущей стоимостью, в размере 373 000 рублей.

Из отчета <данные изъяты>» (номер) от (дата) следует, что по состоянию на (дата) рыночная стоимость (адрес) расчетной площадью <данные изъяты> квадратный метр, расположенной по адресу – <данные изъяты> по адресу: (адрес) составляет 1 413 000 рублей (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» (номер) от (дата) следует, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры на (дата) составляла 1 413 000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что судом правомерно с ответчика взысканы убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в прекращенном договоре, и текущей стоимостью, в размере 373 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с (дата) по (дата) в сумме 73 676 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (дата) по почте (л.д. 91-97), соответственно, ответчик должен был выплатить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 040 рублей в срок по (дата).

Удовлетворяя частично требования иска суд первой инстанции учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик выплатил истцу уплаченные по договору денежные средства в срок по (дата) не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным средствами за период с (дата) по день рассмотрения дела в суде, то есть по (дата) (249 дней) в размере 133 795 рублей 99 копеек (1 040 000 х 7,75% : 300 х 2 х 249).

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежным средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с суммы процентов в размере 200 000 рублей, установленной решением Нефтеюганского районного суда от (дата), суд не удовлетворил со ссылкой, что из положений ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона следует, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании процентов только на сумму, которую уплатил по договору участия в долевом строительстве.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начисленные на сумму 1 040 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с (дата) по (дата), а также по день фактического возврата.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер указанных процентов судом первой инстанции рассчитан ошибочно и доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета процентов по части 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ необоснованно исключена сумма процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

А именно, по ч. 6, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ за невыплату денежных средств, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами), в связи с чем отказ суда в учете названной суммы как невыплаченной в установленный срок, является ошибочным.

Поскольку внесенные дольщиком денежные средства с процентами за пользование ответчиком не возвращены истцу, наступает ответственность застройщика, установленная ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. Законом предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата как стоимости объекта, так и процентов за пользование этими денежными средствами.

Поэтому, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с (дата) по день рассмотрения дела в суде, то есть по (дата) (249 дней) составит 161 455 рублей 75 копеек ((1 040 000 + 215 000=1 255 000) х 7,75% : 300 х 2 х 249).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начисленные на сумму 1 255 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата указанной суммы.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 535 455 рублей 75 копеек (373 000 +161 455, 75 рублей + 1 000), размер штрафа составляет 267 727, 88 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер штрафа был уменьшен судом до 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с назваными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подлежащий взысканию штраф определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера санкций, характера нарушенных прав потребителя, периода нарушения прав, с учетом требований соразмерности и разумности, а также исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 460-О, от 25.04.2019 N 948-О и др.).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки не принимаются во внимание.

На основании правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В части судебных расходов апелляционная жалоба несогласий не содержит.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда частично изменено, то соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по правилам статьи 103 ГПК РФ, который соответственно должен составлять 9 144. 56 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2019 года изменить в части процентов за пользование денежными средствами, в том числе по день фактического возврата суммы, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 161 455 рублей 75 копеек; проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начисленные на сумму 1 255 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 144 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.