Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года

по иску прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27 марта 2013 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, обратился с иском (впоследствии дополненным) к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», ФИО4, в окончательной редакции которого просил:

признать договор купли-продажи №348 федерального имущества, заключенный 27.03.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой;

применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

-возвратить деревообрабатывающие мастерские инв. №314 литер «Г», проходную инв. №314 литер «Д», трансформаторную подстанцию инв. №314 литер «И», гараж инв. №314 литер «Е», склад промышленных товаров инв. №314 литер «Ж», дорожно-мостовое хозяйство (асфальтное покрытие) инв. №314 литер «ДХ», телефонную связь (слаботочную связь) инв. №314 литер «ТС», лесопильный склад инв. №314 литер «А», склад инв. №314 литер «Б», административно-бытовой корпус инв. №314 литер «В», расположенные по адресу: … в государственную собственность;

-обязать ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» возвратить ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 14183600 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г.Пятигорска по поручению прокуратуры Ставропольского края проверено исполнение федерального законодательства при распоряжении федеральным имуществом и в ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи №348 от 27.03.2013 (федерального имущества на аукционе №18/2013) (далее – договор купли-продажи, сделка) победитель аукциона ФИО4 (покупатель) приобрел в собственность у ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (продавец) следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: …: деревообрабатывающие мастерские инв. №314 литер «Г», проходную инв. №314 литер «Д», трансформаторную подстанцию инв. №314 литер «И», гараж инв. №314 литер «Е», склад промышленных товаров инв. №314 литер «Ж», дорожно-мостовое хозяйство (асфальтное покрытие) инв. №314 литер «ДХ», телефонную связь (слаботочную связь) инв. №314 литер «ТС», лесопильный склад инв. №314 литер «А», склад инв. №314 литер «Б», административно-бытовой корпус инв. №314 литер «В» (далее – спорное имущество) по цене 14183600 рублей с учетом НДС.

Реализация спорного имущества на открытом аукционе согласована продавцу распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2012 №13.

Договор купли-продажи утвержден Управляющим делами Президента Российской Федерации К.В.И.

На дату подписания договора купли-продажи спорное имущество принадлежало на праве собственности Российской Федерации и было закреплено за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером …6, площадью 19584 кв.м, с назначением - земли населенных пунктов (далее – земельный участок КН …6), на котором расположено спорное имущество, находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГАУ «ОК «Шереметьевский».

Указанная сделка исполнена: 08.04.2013 спорное имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи; в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО4

Прокурор считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как нарушающей требования закона и совершенной сторонами с противоправным умыслом (злоупотребление правом).

Так, из системного толкования положений ст.217 ГК РФ, ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст.2,3,12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (в редакции от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178), ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №1Э5-ФЗ) следует, что физическое лицо - собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка или приобретение права аренды данного земельного участка исключительно на возмездной основе с обязательным определением начальной цены подлежащего приватизации земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Считает, что в нарушение вышеуказанных норм права, по договору купли-продажи ФИО4 безвозмездно приобрёл исключительное право на заключение договора аренды земельного участка КН …6, поскольку в ходе проведения аукциона стоимость данного земельного участка как части имущественного комплекса, подлежащего приватизации, не оценивалась и не рассматривалась.

Цена спорного имущества, проданного ФИО4 по договору купли-продажи, в размере 14183600 рублей более чем в три раза ниже рыночной стоимости, что подтверждается справкой о величине рыночной стоимости от 25.01.2016 №11-01/16, выданной НП «НЭКС», согласно которой среднерыночная стоимость комплекса оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 27.03.2013 составляла: с земельным участком на праве собственности - 67426000 рублей, с земельным участком на праве аренды – 59948700 рублей, без земельного участка – 49623000 рублей.

Таким образом, условие договора купли-продажи о стоимости спорного имущества, определенной втрое ниже рыночной, свидетельствует о наличии у сторон умысла на реализацию государственного имущества по заведомо заниженной цене, в результате чего причинен вред Российской Федерации на сумму 35439400 рублей.

Считает, что положения ст.ст. 50,120,296 ГК РФ в их системной взаимосвязи в толковании позволяют сделать вывод, что учреждение вправе распорядиться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, а собственник не вправе распорядиться переданным учреждению в оперативное управление имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия на это учреждения, но вправе изъять это имущество, если оно излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению.

Считает, что собственник вправе распорядиться только изъятым у учреждения имуществом. Отчуждение изъятого имущества должно производиться собственником в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом №178-ФЗ.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, по договору купли-продажи ФГАУ «ОК «Шереметьевский» продало закрепленное за ним на праве оперативного управления федеральное имущество ФИО4 вопреки целям, ради которых создано учреждение в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Устава (оказание услуг по организации отдыха, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных, климатических и других лечебных факторов лицам, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента РФ).

Кроме того, ФИО4 по результатам аукциона продано федеральное имущество, не изъятое у ФГАУ «ОК «Шереметьевский» собственником – Управлением делами Президента Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности данной сделки как нарушающей положения п.5 ст.13 Федерального закона №178-ФЗ, поскольку федеральное имущество, являвшееся предметом сделки, было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» с единственной целью – дальнейшей реализации данного имущества в связи с отсутствием необходимости в его использовании Управлением делами Президента Российской Федерации и подведомственными организациями.

Решением суда от 11.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Пятигорска Ставропольского края считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в решении суда не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу. Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, полагает, что суд дал им ненадлежащую оценку, что повлекло принятие неправильного решения.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца -Управление делами Президента Российской Федерации считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в иске прокурора Управление делами Президента РФ имело процессуальный статус материального истца, но впоследствии определением суда от 13.07.2016 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В настоящем деле возникла ситуация, когда Управление делами Президента Российской Федерации одновременно является и истцом и ответчиком. В решении суда указано, что Управление делами Президента РФ является третьим лицом на стороне истца, однако вопрос о привлечении Управления в качестве третьего лица не рассматривался. Спорное федеральное имущество передавалось ФГАУ ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления, поэтому его отчуждение могло быть осуществлено только самим собственником - Управлением делами Президента Российской Федерации после предварительного изъятия этого имущества у ФГАУ ОК «Шереметьевский», чего сделано не было.

Оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая положениям ст.217 ГК РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчики ФИО4 и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» просят оставить решение суда без изменения, а представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Протасовой О.Б., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение представителя третьего лица на стороне истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» по доверенности ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту:

прав, свобод и законных интересов граждан;

прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

интересов Российской Федерации;

интересов субъектов Российской Федерации;

интересов муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором г.Пятигорска в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В соответствии с п.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация как субъект гражданского права выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1642-О-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В настоящем гражданском деле прокурор является процессуальным истцом, а Управление делами Президента Российской Федерации – материальными истцом, наделенным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 №1370 и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 №290 полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять права собственника имущества подведомственных ему федеральных государственных учреждений, включая полномочия по распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента РФ и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

Собственником имущества ФГАУ «ОК «Шереметьевский» является Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника осуществляет Управление делами Президента РФ, являющееся учредителем автономного учреждения - ФГАУ «ОК «Шереметьевский».

На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 24.11.2011 №637 и акта приема-передачи от 10.02.2012 за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления закреплено следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: … (далее – спорное имущество):

деревообрабатывающие мастерские инв. №314 литер «Г»;

проходная инв. №314 литер «Д»;

трансформаторная подстанция инв. №314 литер «И»;

гараж инв. №314 литер «Е»;

склад промышленных товаров инв. №314 литер «Ж»;

дорожно-мостовое хозяйство (асфальтное покрытие) инв. №314 литер «ДХ»;

телефонная связь (слаботочную связь) инв. №314 литер «ТС»;

лесопильный склад инв. №314 литер «А»;

склад инв. №314 литер «Б»;

административно-бытовой корпус инв. №314 литер «В»

Указанное спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером …6, площадью 19584 кв.м, с назначением - земли населенных пунктов (далее – земельный участок КН …6), находящемся в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 26-АЕ №490069, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 24.11.2011 №637 земельный участок КН …6 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ОК «Шереметьевский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 26-АЗ №908038, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2012 №13 согласована реализация ответчиком ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на открытом аукционе в установленном порядке закрепленного за ним на праве оперативного управления вышеуказанного федерального имущества.

Согласно Отчету №01Н0201-2328-13 от 26.02.2013, выполненному ЗАО «РОСЭКО» по заказу ФГАУ «ОК «Шереметьевский», рыночная стоимость спорного имущества с учетом рыночной стоимости исключительного права требования на часть площади земельного участка, занятого зданиями, по состоянию на 01.02.2013 составила 12000000 рублей (без НДС).

15.02.2013 Управлением делами Президента Российской Федерации на официальном сайте размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества №18/2013, а именно по продаже спорного имущества, закрепленного за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления (далее – Информационное сообщение).

Из пункта 1.7.1 Информационного сообщения следует, что в начальную цену имущества включена стоимость объектов недвижимого имущества с учетом стоимости исключительного права требования на часть площади земельных участков, занятых зданиями, строениями, следующие за судьбой объектов в соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ.

Пункт 1.8.1 Информационного сообщения содержит отсылку на п.1 ст.36 ЗК РФ о том, что покупатель имущества после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество приобретает исключительное право аренды земельного участка или на приобретение в собственность земельного участка по кадастровой стоимости.

В пункте 1.8.2 Информационного сообщения содержатся указания, согласно которым Управление делами Президента РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), наделено полномочиями по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, в том числе земельным участком …6.

Аукцион, проведенный 15.03.2013, признан состоявшимся, победителем аукциона признан ФИО4, сообщение об итогах аукциона размещено на сайте 18.03.2013.

19.03.2013 между ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора В.Н.В., и ФИО4 заключен договор купли-продажи №348 (федерального имущества на аукционе №18/2013), утвержденный Управляющим делами Президента Российской Федерации 27.03.2013 К.В.И., который вступает в силу с момента согласования в Управлении делами Президента РФ (далее – договор купли-продажи)

По условиям договора купли-продажи установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 14183600 рублей с учетом НДС 18% - 2163600 рублей (п.3.1 договора). Расходы продавца в размере 1000000 рублей на проведение независимой оценки рыночной стоимости и в размере 150000 рублей на проведение экспертизы отчета о рыночной стоимости имущества возложены на покупателя (п.п. 3.7,3.8 договора). Указанные суммы покупатель вносит на счет продавца в банке (п.п.3.4,3.9 договора).

Право собственности на спорное имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.4.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ФГАУ «ОК «Шереметьевский», как продавца, принять все меры по представлению в Управление делами Президента РФ документов, необходимых для заключения с ФИО4 договора купли-продажи или аренды земельного участка, на котором расположено проданное имущество (кадастровый номер участка …6).

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

ФИО4 полностью рассчитался за приобретенное на аукционе спорное имущество с продавцом в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 3.9 договора купли-продажи.

На основании Распоряжения Управления делами Президента РФ от 16.04.2013 ФГАУ «ОК «Шереметьевский» перевело вырученные от продажи имущества денежные средства со своего счета на счет другого учреждения, подведомственного Управлению Президента РФ - ФГБУ «ОС «Сочи».

08.04.2013 федеральное имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи, утвержденному 27.04.2013 Управляющим делами Президента Российской Федерации ФИО8

24.05.2013 право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росресстра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.2 л.д.132-151).

Ранее прокурор г.Пятигорска, действуя в интересах Российской Федерации, обращался в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», ФИО4 о признании торгов по продаже федерального имущества недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 (дело №2-1563/15) в иске прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже федерального имущества и договор купли-продажи федерального имущества №348 от 27.03.2013; применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО4 на приобретенное на аукционе федеральное имущество, на ФГАУ «ОК «Шереметьевский» возложена обязанность возвратить ФИО4 уплаченную денежную сумму в размере 15333600 рублей, с ФИО4 в доход казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1142536,58 рублей за период использования земельного участка КН …6 с 27.03.2013 по 06.05.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 (дело №44г-467/15) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2016 (дело № 33-2021/2016) решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения

25.03.2016 прокурор г.Пятигорска обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска прокурором представлена справка о величине рыночной стоимости от 25.01.2016 №11-01/16, выданная Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС», согласно которой среднерыночная стоимость комплекса оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 27.03.2013 составляла: с земельным участком на праве собственности - 67426000 рублей, с земельным участком на праве аренды – 59948700 рублей, без земельного участка – 49623000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел несостоятельными приведенные в обоснование иска доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой положений ст.296 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 №78-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пришел к выводу, что собственник федерального имущества вправе не только изымать закрепленное за учреждением излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, но и осуществлять в установленном порядке согласование сделок подведомственных организаций, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе согласование учреждению продажи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, что прямо следует из Указа Президента РФ №1370 и Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 №290.

Положения Федерального закона «О некоммерческих организациях» не распространяются на спорные правоотношения.

Из положений ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и ст.298 ГК РФ следует, что автономное учреждение вправе с согласия учредителя производить отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена автономным учреждением – ФГАУ «ОК «Шереметьевский» с согласия учредителя – Управления делами Президента РФ и не является коммерческой сделкой, поскольку вырученные от продажи денежные средства были перечислены другому учреждению, подведомственному учредителю, в соответствии с распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16.04.2013 №26. Реализация на открытом аукционе спорного недвижимого имущества согласована распоряжением Управления делами Президента РФ от 16.02.2012 №13, которое не оспорено, незаконным либо недействительным в установленном порядке не признано, в силу закона и Устава ФГАУ «ОК «Шереметьевский» оно являлось обязательным к исполнению данным учреждением, безотносительно к мотивам, которыми руководствовался учредитель, осуществляющий от имени Российской Федерации права собственника федерального имущества, проверка законности действий которого к компетенции учреждения не отнесена.

Руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленными и не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2016, о том, что земельный участок КН …6, находящийся в государственной собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГАУ «ОК «Шереметьевский», не был предметом сделки, а его стоимость не была включена в стоимость отчуждаемого имущества, поскольку учреждение не вправе его отчуждать, а покупатель ФИО4 в силу закона не может быть субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но в связи с приобретением расположенных на данном участке зданий, вправе использовать его на условиях аренды. При этом из Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества следует, что в стоимость отчуждаемых объектов недвижимости включена стоимость земельного участка, на котором они расположены, а в п.1.7.1 Информационного сообщения о проведении аукциона, размещенного на официальном сайте Управления делами Президента Российской Федерации, уточняется, что в начальную цену имущества включена стоимость объектов недвижимого имущества с учетом стоимости исключительного права требования (аренды) на часть площади земельных участков, занятых зданиями, строениями, следующие судьбе объектов в соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлся не имущественный комплекс, выступающий в силу ст.133.1 ГК РФ как совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, право собственности на который регистрируется в ЕГРП как на одну неделимую недвижимую вещь, а определенное количество недвижимых вещей, каждая из которых является самостоятельным объектом регистрации в ЕГРП и имеет свою рыночную стоимость, и отклонил доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи по тому основанию, что при оценке рыночной стоимости отчуждаемого на аукционе имущественного комплекса необоснованно не была учтена и в цену сделки не была включена стоимость земельного участка КН …6, являющегося неотъемлемой частью данного комплекса.

Суд первой инстанции счел несостоятельными приведенные в обоснование иска доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой положений ч.2 ст.2 и ст.12 Федерального закона №178 и ст.8 Федерального закона №1Э5-ФЗ, указав, данная сделка, напротив, соответствует названным нормам права, поскольку отчуждение спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации (приватизация), произведено на возмездной основе, а начальная цена выставленного на открытый аукцион имущества определена отчетом ЗАО «РОСЭКО» от 26.02.2013 и указана в Информационном сообщении о проведении аукциона №18/2013 в сумме 12000000 рублей без НДС, но с учетом стоимости прав на земельный участок, занятый строениями, по состоянию на 01.02.2013. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 07.05.2015 (дело №2-1563/15) по спору между теми же сторонами.

Отклоняя доводы иска о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12,13 Федерального закона №1Э5-ФЗ, в соответствии с которыми отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае спора о достоверности установленной в данном отчете величины рыночной стоимости объекта, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, спор подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность; и, признав установленным, что такой иск не заявлялся и иной отчет оценщика, соответствующий требованиям Федерального закона №1Э5-ФЗ, не представлен, пришел к выводам о том, что отчет ЗАО «РОСЭКО» №01НО201-2328-13 от 26.02.2013 составлен оценщиками – членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», зарегистрированной в едином госреестре саморегулируемых организаций оценщиков, представившей положительное экспертное заключение №418/2013-2 от 13.03.2013 в отношении отчета ЗАО «РОСЭКО», тогда как прокурор и Управление делами Президента РФ надлежащих, допустимых доказательств того, что данный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества, не соответствует ст.11 Федерального закона №1Э5-ФЗ и Федеральным стандартам оценки «требование к отчету об оценке» (ФСО-1,ФСО-2), суду не представили.

Оценив представленную прокурором в обоснование доводов о заниженной начальной цене спорного имущества справку о величине рыночной стоимости от 25.01.2016 №11-01/16, выданную Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС», суд первой инстанции признал её ненадлежащим, недопустимым доказательством, поскольку цены определены оценщиком на основе анализа информации о продажах объектов, аналогичных спорным, по состоянию на 17.08.2013, тогда как оспариваемая сделка по результатам торгов была совершена в марте 2013. Кроме того, по приведенным выше основаниям оценщиком СЭЛ НП «НЭКС» в состав стоимости спорного имущества незаконно и необоснованно включена стоимость земельного участка КН …6.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, полностью ими исполнен, в связи с чем оспаривание его цены исключается.

С учетом вышеизложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что договор купли-продажи от 27.03.2013 по отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления, заключен учреждением в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предусмотренными его уставом и ст.298 ГК РФ, с согласия своего учредителя – Управления делами Президента Российской Федерации, то есть оспариваемая сделка не противоречит требования закона. Последующее изменение намерений собственника федерального имущества в лице Управления делами Президента РФ в отношении спорного имущества не может служить основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, свидетельствует с учетом фактически установленных судом обстоятельств о злоупотреблении правом со стороны бывшего собственника спорного имущества, нарушении основных начал гражданского законодательства, в том числе ст.1 ГК РФ, связанных с оспариванием исполненной сделки, при том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а так же считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего гражданского дела прокурор оспаривает договор купли-продажи от 19.03.2013, вступивший в законную силу 27.03.2013, утверждая, что данная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

Сделка совершена до 01.09.2013 – даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьёй 168 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки (далее – в прежней редакции), предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а так же ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в прежней редакции), поэтому судебного решения о признании её недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещается обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

В иске в обоснование доводов о ничтожности сделки на основании ст.168 ГК РФ прокурор утверждает, что субъект оперативного управления – ФГАУ «ОК «Шереметьевский» распорядился федеральным имуществом с согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, что не предусмотрено законом, поскольку в силу закона только сам собственник может распорядиться данным имуществом, причем предварительно изъятым из оперативного управления учреждения, как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по целевому назначению.

Поскольку иск прокурора подан в интересах собственника федерального имущества – Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, то, по смыслу иска, прокурором в интересах собственника федерального имущества оспаривается волеизъявление (согласие) самого же собственника на отчуждение этого имущества.

Данные доводы свидетельствуют о пороке волеизъявления собственника на распоряжение своим имуществом, что является признаком оспоримости, а не ничтожности сделки.

Относимые и допустимые доказательства незаконности согласия Управления делами Президента Российской Федерации, данного им своему подведомственному учреждению – ФГАУ «ОК «Шереметьевский», судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.

Так же прокурор указывает, что отчуждение по оспариваемой сделке земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в нарушение законодательства о приватизации государственного имущества произведено безвозмездно, поскольку стоимость участка в начальную цену спорного имущества, выставленного на открытый аукцион, не включена, а сам земельный участок был включен в состав имущественного комплекса, проданного по цене ниже рыночной.

Данные доводы свидетельствуют об оспаривании условия о цене сделки, то есть о продаже спорного имущества на невыгодных для собственника условиях, повлекшей ущерб собственнику, что так же является признаком оспоримости, а не ничтожности сделки.

Представленная прокурором в обоснование доводов о заниженной начальной цене спорного имущества справка о величине рыночной стоимости от 25.01.2016 №11-01/16, выданная Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» по запросу прокуратуры (далее – справка), не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Справка не обладает статусом экспертного заключения, получена не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты-оценщики, подписавшие справку, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о их независимости и объективности. Предметом исследования по вопросу, поставленному прокурором перед специалистами, являлась не рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату их продажи на аукционе №18/2013, а «рыночная информация о стоимости комплекса недвижимого имущества, состоящего из объектов недвижимости», включающего кроме зданий и сооружений, проданных на аукционе, земельный участок КН …6, на котором они расположены. Однако ни имущественный комплекс (ст. ст. 132, 133.1, 559 ГК РФ), ни земельный участок КН …6, как самостоятельные объекты недвижимости в качестве предмета продажи по оспариваемой сделке не выступали. На дату проведения исследования собственником спорного имущества уже являлся ФИО4 Однако исследование производилось исключительно по инициативе прокурора без обсуждения с ответчиками вопроса, поставленного перед специалистами, без проведения натурного осмотра и фотосъемки спорного имущества, без приглашения ответчиков (их представителей) для участия в таком осмотре. В справке указано, что источником информации при проведении исследования послужили данные из источников периодической печати за июнь-август 2015, данные, полученные от агентов недвижимости и из сети Интернет, аналитическое исследование портала профессиональных участников рынка недвижимости www.ufo-ocenka.ru, однако конкретные расчеты, проведенные специалистами, и указание на используемые методы оценки в справке не содержатся. Проведенный специалистами анализ информации о продажах объектов, аналогичных спорным, по состоянию на 17.08.2013, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, к оспариваемой сделке не относится.

Справка не отвечает требованиям Федерального закона №1Э5-ФЗ и Федеральным стандартам оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО-1,ФСО-2).

При таких обстоятельствах, справка не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего отчет ЗАО «РОСЭКО» №01НО201-2328-13 от 26.02.2013, а является не более чем независимым суждением составивших её специалистов-оценщиков, носящим рекомендательный, вероятностный характер.

Для разрешения спора о цене оспариваемой сделки и устранения противоречащих, по мнению истца, двух отчетов оценщика, требовались специальные познания. Однако ни прокурор ни представитель Управления делами Президента Российской Федерации ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее прокурор уже оспаривал договор купли-продажи по основанию незаконного отчуждения ФКАУ «ОК «Шереметьевский» земельного участка КН …6. Однако решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 (дело №2-1563/15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015, в иске отказано.

В указанных судебных актах, а так же в Постановлении суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 (дело №44г-467/15), содержатся имеющие преюдициальное значение выводы судов трех инстанций о том, что земельный участок КН …6 не был продан на торгах по оспариваемому договору купли-продажи, он не подлежал продаже вместе со спорными зданиями и сооружениями, так как продавец – ФГАУ «ОК «Шереметьевский» не вправе в силу закона распоряжаться земельным участком, поскольку, во-первых, данный земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности, во-вторых, он находился в границах особо охраняемого эколого-курортного региона КМВ, то есть в ограниченном в обороте. Оспариваемой сделкой предусмотрено право на заключение договора аренды данного земельного участка между собственником - Управлением делами Президента Российской Федерации и ФИО4

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков ничтожности оспариваемой сделки, предусмотренных ст.168 ГК РФ, и посчитал недоказанным прокурором обстоятельств и оснований недействительности оспоримой сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо, судебная коллегия не усматривает необходимости проверять в апелляционном порядке решение суда в части оценки доводов ответчиков об истечении у истца срока исковой давности, поскольку в этой части выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных представления и жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционных представлении и жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: