Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков сумму основной задолженности в размере 390000 руб.; сумму в рублях, эквивалентную 24500 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа, неустойку за нарушение прав потребителя за период просрочки устранения недостатков товара с 08.06.2016 по 17.10.2016 в размере суммы эквивалентной 32340 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа; за период просрочки выполнения работ по монтажу с 08.06.2016 по 17.10.2016 в размере 390000 руб.; за период отказа от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара с 18.10.2016 по 14.08.2017 в размере суммы, эквивалентной 73500 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платеж; за период отказа от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы с 18.10.2016 по 14.08.2017 в размере 390000 руб., а также начислять 1% в день на сумму долга 24500 евро по день фактический уплаты, начиная с 15.08.2017; взыскать с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» сумму причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2015 заключил с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» контракт № 301.1-ПУЛ на поставку и монтаж лифтового оборудования по адресу: /__/, в соответствии с которым подрядчик должен был приобрести лифтовое оборудование, после чего выполнить монтажные и пусконаладочные работы по его установке и вводу в эксплуатацию. Стоимость оборудования составила 24500 евро, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 390 000 руб. Истец четырьмя платежными поручениями уплатил ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» сумму 2 098 521,44 руб. Вместе с тем в процессе приемки работ были выявлены существенные отступления от условий и порядка монтажа спорного высокотехнологичного оборудования, обнаружены недостатки, как монтажа, так и самого оборудования, к которому относятся, в том числе его принадлежности, о чем был составлен и подписан представителем подрядчика акт осмотра лифта. Ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, подрядчик не представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как того требовали условия контракта, прекратил выполнение работ. 25.07.2016 ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. 10.08.2016 письмо получено ответчиком, однако оставлено без ответа, в связи с чем было направлено требование о возврате всех уплаченных денежных средств по контракту в течение 10 календарных дней (не позднее 17.10.2016), а также демонтаже лифта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку на основании заключенного договора поручительства от 02.11.2015 ФИО1 несет солидарную с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, убытки и неустойка подлежат взысканию в солидарном порядке. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования и уточнения к ним поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора: лифтовое оборудование не работает, по назначению его использовать невозможно, по договору истцу не передавалась предусмотренная договором документация, а также акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поскольку акты приемки выполненных работ не предъявлялись истцу, сроком для исчисления неустойки выбрана дата составления акта о недостатках работ от 08.06.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица ООО «Смарт Лоджистик».

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1, как поручитель и представитель ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», исковые требования не признал в полном объеме, указав, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в предусмотренные договором сроки, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 своевременно направлены заказчику, однако не подписаны последним. Невыполненными остались работы по проведению полного технического освидетельствования и декларированию, что обусловлено отказом заказчика в приемке работ, а также нарушением обязательств по оплате монтажных и пусконаладочных работ. Всего истцом оплачено 2098521,44 руб., задолженность заказчика составляет по оплате оборудования 60,77 евро, по работам 222000 руб. Ссылаясь на встречный характер, предусмотренных контрактом обязательств, отмечал допущенные заказчиком нарушения сроков предварительной оплаты работ, которые, в свою очередь, привели к нарушениям сроков выполнения подрядчиком работ, их приостановлению. Выражал несогласие с результатами представленного истцом экспертного заключения.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 702, 708, 709, 432, 730, п. 1 ст. 721, ст. 333, ч. 1 ст. 361, п. 2 ст. 317, ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15, 22, 23, ч. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 27, ст. 28, 29, 30, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 60, 55, ч. 1 ст. 103, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1 солидарно с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» сумму, уплаченную за лифтовое оборудование, в размере эквивалентной 24 457,64 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа; сумму, уплаченную за работу в размере 148000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 390 000 руб.; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных денежных средств за лифтовое оборудование в сумме эквивалентной 73500 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа; за нарушение требования о возврате денежных средств уплаченных за работы в размере 390000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 245 Евро в день в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, до полного возврата ответчиком денежных средств начиная с 15.08.2017; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48978,82 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, также штраф в размере 474000 руб.; взыскать с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 47792,61 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованность выводов экспертного заключения АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 253-с/17 от 19.07.2017 о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ и причин их возникновения, полагает, что оно не подтверждает правомерность заявленных истцом требований и не может быть положено в основу судебного акта.

Указывает, что эксперты ошибочно возложили на подрядчика ответственность за недостатки работ, связанных с установкой оборудования, которые по условиям контракта должен был выполнить заказчик (обеспечение электроснабжения и прокладка кабеля, строительно-отделочные работы по примыканию полов к порогам дверей шахты, стен шахты, к обрамлениям дверей шахт, в результате которых формируются расстояния порога кабины и порога дверей).

Полагает, что причины возникновения недостатков работ экспертами не исследовались; в заключении отсутствуют выводы об исправности и работоспособности лифтового оборудования, поставленного ООО «Смарт Лоджистик»; не указано, на основании каких данных экспертами установлено, что неисправность объекта исследования, выраженная в невыполнении им функции грузоперевозки, проявлялась и устранялась неоднократно; квалификация экспертов АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» недостаточна для проведения соответствующего исследования.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в частности заключения специалистов Центра независимых строительных экспертиз № 840-1-50-3-695 от 08.08.2017, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений.

Указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушенного права и неправомерность взыскания неустойки в размере 245 евро в день до полного возврата денежных средств, то есть на будущее время.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ФИО2 (Заказчик) и ООО«Лемус-ЛИФТ» (Подрядчик) заключен контракт № 301.1-ПУЛ на поставку и монтаж оборудования (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами поставить лифтовое оборудование соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении 1, в соответствии с условиями настоящего контракта, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями настоящего Контракта, работы по проектированию строительной части лифта; работы по проведению полного технического освидетельствования лифта; работы по проведению полного освидетельствования лифта, прохождению процедуры декларирования соответствия лифта, прохождению процедуры декларирования соответствия лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», оформлению деклараций о соответствии лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов и его регистрацию в органе по сертификации.

Цена контракта определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 2450000 Евро, включая НДС 18% в размере 3737,29 Евро и 390 000,00 рублей, включая НДС 18% в размере 54491,53 рублей.

Стоимость оборудования включает в себя: изготовление, его транспортировку и разгрузку по адресу доставки, техническую документацию оборудования на русском языке. Стоимость работ, включает в себя стоимость работ по проектированию - 70000,00 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 300000 рублей, стоимость работ по проведению полного технического освидетельствования, декларированию в размере 20000 рублей.

Перечень работ по проектированию и монтажу указан в Приложении № 2 к Контракту (п. 3.1 Контракта).

Порядок оплаты определен разделом 4 Контракта.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта оплата производиться на расчетный счет подрядчика. Оплата за оборудование производиться в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа. Заказчик осуществляет предоплату в размере 20% стоимости оборудования в размере 4900,00 Евро, в т.ч. НДС 18% в размере 747,46 Евро в течение 7 дней после подписания настоящего Контракта и предъявления счета Подрядчиком. Заказчик оплачивает 20% стоимости оборудования, указанной в п. 3.1 Контракта в 4900,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 747,46 Евро до конца ноября 2015 после предъявления счета. Заказчик оплачивает 60% стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта в 14700,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 2242,37 Евро в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика письменного уведомления о доставке на объект оборудования и предъявления счета.

Оплата за работы по монтажу и пуско-наладке осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет предоплату в размере двадцати процентов стоимости работ по проектированию и монтажу Оборудования в сумме 74000,00 рублей за пять банковских дней до начала монтажа оборудования на основании письменного уведомления и счета Подрядчика.

Заказчик оплачивает 20% стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта в сумме 74000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -11288,14 рублей - в течение 5 банковских дней после выполнения механомонтажных работ и подписания Акта передачи шахты лифта Заказчику для проведения строительно-отделочных работ до начала пуско-наладочных работ в соответствии с п. 5.1. Контракта и предъявления счета. Заказчик выплачивает оставшуюся сумму 60% от стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования в размере 222000,00 рублей, в т.ч НДС 18% 33864,41 рублей в течение 5 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и предъявления счета подрядчиком (п. 4.3).

Срок поставки лифта составляет 10 недель (плюс 3 недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август) с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступление предоплаты за оборудование на счет Подрядчика и согласования строительных чертежей здания для заказа оборудования. Срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 4 недели при условии подписания представителя сторон следующих актов: Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и других актов в сроки, указанные в п. 8.2.3 Контракта, а также при условии, что Заказчик без просрочек осуществляет соответствующие платежи по Контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу. Срок монтажных и пуско-наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых Заказчиком в период между окончанием механомонтажных и строительных работ, выполняемых подрядчиком, согласно Приложению № 2 и началом пуско-наладки оборудования.

По завершению монтажных и пусконаладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем Испытательной лаборатории и Подрядчика. По окончании приемки, при ее положительных результатах, оформляются Акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования, которые подтверждают завершение подрядчиком указанных работ по Контракту.

Истец оплатил 02.11.2015 денежную сумму в размере 343 695,80 рублей (в том числе НДС 52428,34 руб.), 30.11.2015 - 344 890,91 рублей (в том числе НДС 52610,48 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 2812, № 1.

28.01.2016 платежным поручением № 358 истцом была оплачена сумма в размере 1261934,73 рубля (в т.ч. НДС 192498,27 рублей), 10.03.2016 платежным поручением № 1 была уплачена денежная сумма в размере 148 000,00 рублей (в том числе НДС 11288,14руб.).

Указанные платежи произведены ФИО2 ООО «ЛЕМУС - ЛИФТ» по выставленным счетам. Таким образом, общая денежная сумма, оплаченная истцом по договору, составляет 2 098 521,44 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Установив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец намеревался использовать приобретаемое оборудование для использования в жилом доме, то есть для личных, семейных, бытовых нужд.

Анализируя представленный контракт, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны заключили контракт, содержащий условия договора купли-продажи, поставки и подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные
сроки).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. ч. 1,2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лифтовое оборудование имеет недостатки (исполнительная документация представлена не в полном объеме, частично не на русском языке, отсутствует сертификат на лифт, на устройства безопасности); его установка осуществлена некачественно ( на объекте отсутствуют буфера на кабине и под кабиной, объект исследования не выполнял свою основную функцию- не осуществлял грузоперевозку, не давал отклика на команды, отправленные с помощью системы управления и не открывал / закрывал двери кабины/шахты, не функционировало грузовзвешивающее устройство, сточены направляющие полозья, отсутствует устройство от выпадения грузов, отсутствуют буфер на кабине и под кабиной, отсутствует визуальный контроль за ограничителем скорости на станции управлении, отсутствует видеонаблюдение за работой лебедки в шахте лифта на станции управления, не обеспечиваются необходимые расстояния порога кабины и порога дверей, после монтажа лифтового оборудования оставлен мусор). Недостаток, который приводил к неисправности и неработоспособности объекта исследования (не выполнял функции грузоперевозки), проявлялся и устранялся неоднократно. Таким образом, диагностированный недостаток имеет два признака: выявленный неоднократно и проявляющийся вновь, что характерно для существенного недостатка. А использование лифта, как установили эксперты, создает угрозу безопасности и жизни людей.

Кроме того, работы по устройству оборудования до настоящего времени не переданы истцу, недостатки выполненных работ до сих пор не устранены.

Выводы суда являются правильными, они основаны на доказательствах, отвечающих признаками относимости и допустимости, их оценка произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования, судом в решении им дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов Центра независимых строительных экспертиз № 840-1-50-3-695 от 08.08.2017, опровергающего выводы судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Как верно указал суд, данное заключение допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не является.

Так, в данном заключении специалисты лишь подвергают сомнению и критике экспертное заключение. Однако в силу ст. 71 ГПК РФ заключение специалистов Центра независимых строительных экспертиз № 840-1-50-3-695 от 08.08.2017 доказательством по делу не является, поскольку признакам доказательства не отвечает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайств о вызове и допросе экспертов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку нарушений норм процессуального закона при их разрешении судебная коллегия не установила, равно как не установила нарушений закона при разрешении требований о взыскании неустойки по требованию истца, принимая во внимание заявление ответчика о ее несоразмерности. В указанной связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. При таких данных решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: