Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца П.Л.К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Л.К. к С.И.Е. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности решений, принятых собранием, и решений общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения истца П.Л.К., его представителя Ю.Г.Г,, действующей на основании устного заявления истца, поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ООО УК «ЖРП №» - Д.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), представителя ответчика С.И.Е. – В.М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), представителя третьего лица Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» З.Б.Х. (на основании решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Л.К. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику С.И.Е. с требованиями о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности решений, принятых собранием, и решения общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 1/5 доли в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. П.Л.К. бюллетень для голосования не был выдан. На его обращения в ООО УК «ЖРП №» о предоставлении бюллетеня, копии протокола и других документов получены ответы об отсутствии данных документов в управляющей организации. О принятых решениях истцу стало известно из ответа прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. В прокуратуре <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором разъяснено истцу право обратиться в Государственную жилищную инспекцию УР с заявлением о проведении проверки законности решения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГП.Л.К. обратился в Государственную жилищную инспекцию УР с письменным заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лично к начальнику Государственной жилищной инспекции УР. Ответ по результатам рассмотрения обращений по проверке законности решений истцу не направлен до настоящего времени.

Инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Необходимый кворум для принятия решений на данном собрании отсутствовал. В оспариваемом протоколе (стр.2) общая площадь жилых и нежилых помещений в доме указана 5 914,2 кв.м.. Однако, из отчёта ООО УК «ЖРП №», размещённом на сайте управляющей организации, следует, что площадь жилых помещений составляет 5 224,42 кв.м.. Кроме того, в доме имеется нежилое помещение, собственником которого является ООО <данные изъяты>, площадью 1157.34 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме для определения кворума составляет 6 381,76 кв.м. При проведении собрания для определения кворума, определения результатов голосования, оформления протокола была применена неверная площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения при голосовании на предыдущем общем собрании собственников, повлекшие признание решений собрания недействительными, отсутствие необходимого кворума для принятия решений. В оспариваемом собрании также участвовали лица, не являющиеся собственниками. Кроме того, из разговоров с собственниками помещений в доме истцу известно, что большинство собственников не принимали участие в голосовании. Решения по вопросам 1-9 повестки дня не входят в компетенцию общего собрания собственников, установленную ЖК РФ, а также с учётом признания Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ (дело №) недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решения по вопросам 1-9 повестки дня являются ничтожными, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как следствие ничтожных решений. Решением по вопросу 10 предоставлены определённые полномочия Совету многоквартирного дома, который никогда не избирался. Решение по вопросу 12 повестки дня не является определённым. Кроме того, сам договор управления не обсуждался собственниками, собственники были лишены возможности провести правовую экспертизу договора, договор не соответствует действующему законодательству, содержит ущемляющие права потребителей условия, которые не могли быть утверждены собственниками. Решение по вопросу 13 недействительно, поскольку сам договор управления не соответствует действующему законодательству, содержит ущемляющие права потребителей условия. Повестка дня, указанная в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания собственников. По вопросу 12 повестки дня в протоколе указано «проект Договора прилагается», вместе с тем в приложениях к протоколу он отсутствует. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в нарушение требований ч.5 ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе указаны ложные сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, проводивших собрание, определявших кворум, результаты голосования, оформлявших протокол. В материалах расследования ОЭБ и ПК отдела МВД России <данные изъяты> имеются объяснения членов счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в подсчёте голосов по данному собранию они не участвовали. Нарушена ч.4 ст.46 ЖК РФ тем, что не определены места или адреса хранения протокола данного собрания и решений (бюллетеней) данного собрания. Протокол и решения собственников должны остаться на хранении у инициатора общего собрания собственников, который был не вправе передавать решения собственников и протокол на хранение в управляющую организацию. По мнению истца, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности решений по вопросам 1-13 общего собрания собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖРП №», собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе Администрация <данные изъяты>

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.Ф.Ф.. (том 1, л.д.155,159-160).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал об отложении дела в связи со своей занятостью в судебном заседании по другому делу.

Признав причины неявки истца неуважительными, суд 1 инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие остальных участников процесса.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика С.И.Е. – Е.А.Н. считал доводы истца об отсутствии кворума, о неправильном определении площади жилых и нежилых помещений и другие необоснованными, заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания, указав, что о принятых решениях истец узнал в день составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец П.Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.167,169, 67 ГПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 года. Дело не обоснованно рассмотрено в отсутствие истца и соответчика Ш.Ф.Ф., безосновательно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Указывает, что судом не исследованы и не оценены: договор управления ООО УК «ЖРП №» с ООО <данные изъяты>; бюллетени собственников, имеющиеся в гражданском деле №, подписи в которых отличаются от подписей в бюллетенях оспариваемого собрания, что свидетельствует о подложности некоторых бюллетеней. Считает, что судом неверно определен кворум, не учтена площадь нежилого помещения 1157,34 кв.м.. Ссылается на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы из-за несоответствия его содержания действительности, а также в силу его подписания ненадлежащим лицом Ш.Ф.Ф.. Указывает, что порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений данного дома не был установлен, доказательств иного в материалах дела не имеется. Судом непринято во внимание, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения: о лицах, принявших участие в голосовании; о лицах, проводивших подсчет голосов. Судом не исследованы приложенные к иску объяснения председателя Ш.Ф.Ф. и члена счетной комиссии С.И.Е., в которых они указывают, что в подсчете голосов по спорному собранию не участвовали. Судом не применены ст. 46 ЖК РФ, ст.181.1, ст.181.2 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖРП №» Б.О.В. выражает согласие с принятым решением суда первой инстанции, возражает относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец П.Л.К., ответчик С.И.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчик Ш.Ф.Ф. не является собственником помещения в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Согласно протоколу, оформленному по результатам заочного голосования, общая площадь многоквартирного дома указана 5914,2 кв.м.; в собрании приняли участие 143 собственников, обладающих 59,8% голосов от общего числа голосов; время начала приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; инициаторами собрания указаны С.И.Е., А.А.В..

На общем собрании были приняты следующие решения:

Избрать для проведения собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания, оформления и подписания протокола общего собрания счетную комиссию в составе: Ш.Ф.Ф. - председатель, С.И.Е. - член, предоставив полномочия каждому из них направить любым организациям уведомления обо всех решениях по вопросам повестки дня настоящего общего собрания.

Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Подтвердить выбор управляющей организацией многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №».

Подтвердить расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК ЖКОС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердить фактическое управление ООО УК «ЖРП №» многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Подтвердить действие договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП №».

Подтвердить фактическое исполнение договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Подтвердить фактическое оказание ООО УК «ЖРП №» жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принять жилищный и коммунальные услуги, оказанные ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поручить ООО УК «ЖРП №» произвести работы по ремонту общего имущества: 1) системы холодного водоснабжения и подвале многоквартирного дома, 2) замена счетчика холодного водоснабжения, за счет средств собираемых на текущий ремонт на основании данных обследования общего имущества в многоквартирном доме, предоставив Совету многоквартирного дома согласовать с ООО УК «ЖРП №» стоимость проведения указанных ремонтных работ и сроки их проведения, а также принять выполненные работы по актам.

Для дальнейшего управления выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №».

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП №», оставив плату за содержание и ремонт в прежнем размере (проект Договора прилагается).

Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖРП №» на условиях, утвержденных общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиками, как членами счётной комиссии, подписан протокол общего собрания.

Сообщение о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было размещено в каждом из подъездов указанного многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №», сокращённое наименование ООО УК ЖРП №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его руководителем в настоящее время является П.И.В..

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалах надзорного производства прокуратуры <адрес>№ по обращениям П.Л.К..

Разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.44-47 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в заочном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь многоквартирного дома составляет 5231,07 кв.м. без учета лестничных площадок (то есть жилых помещений), проголосовали собственники, площадь помещений которых составляет 3073,37 кв.м., кворум при проведении общего собрания составил 58,75% голосов, необходимое число голосов для принятия решений по повестке дня имелось; неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результат голосования; права истца, знавшего о проведении общего собрания, не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные выводы суда в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных суду доказательствах за исключением вывода суда о пропуске истцом срока на обжалование решения суда.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец П.Л.К. принимал участие в голосовании, в связи с чем имеет право на обжалование решения общего собрания.

Придя к выводу о пропуске истцом срока, суд 1 инстанции необоснованно исходил из того, что о принятом на общем собрании решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол общего собрания был представлен суду в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску П.Л.К. к М.В.Д., Л.В.И., Т.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов указанного дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании по этому делу представителем ООО УК «ЖРП №» было заявлено ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное ходатайство было снято заявителем, указанный протокол общего собрания к материалам дела не приобщен, не оглашен, сведений о вручении копии протокола участникам процесса не имеется, протокол был возвращен судом представителю ООО УК «ЖРП №» Д.Е.В., что следует из содержания протокола (гражданское дело №, том 3, л.д.240-241).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П.Л.К. узнал о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на имеющихся доказательствах.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения и доказательства об опубликовании оспариваемого решения, о доведении результатов голосования и принятых решений до собственников помещений. Возражения представителя ответчика С.И.Е. о вывешивании сообщения о результатах голосования какими-либо доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства истцом не признаются.

Из материалов дела также следует, что по заявлению П.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЖРП №» протокол общего собрания ему предоставлен не был.

Истец ссылается на то, что ему не было известно о принятых решениях, а с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомиться только после обращения в прокуратуру.

Согласно материалам надзорного производства №, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена директором ООО УК «ЖРП №» прокурору <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по запросу.

С указанными материалами прокурорской проверки, включая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.К. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его росписи об ознакомлении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до П.Л.К. сведений о принятых на общем собрании решениях ранее указанной даты, то, соответственно, срок для обжалования принятых общим собранием собственников решений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. Суд 1 инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока на обжалование решения, необоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске.

Законных оснований для отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие соответчика Ш.Ф.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и направленные на защиту процессуальных прав другого лица, представлять интересы которого истец П.Л.К. не наделен.

О рассмотрении дела Ш.Ф.Ф. извещался судом надлежащим образом по известному месту жительству. (том 1, л.д.173). Неполучение Ш.Ф.Ф. судебной корреспонденции, уклонение от её получения в почтовом отделении, не является уважительной причиной для отложения дела. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно, при наличии уважительных причин для неявки истца рассмотрел дело в отсутствие истца, также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены принятого решения.

Так, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (том 1, л.д.161) и сведения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159-160). О невозможности явки при назначении судом времени судебного заседания не заявлял.

Истцом представлена повестка о вызове в Октябрьский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ к 8 час.30 мин. по гражданскому делу в качестве заявителя. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на другое время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Кроме того, суд 1 инстанции правомерно признал причину неявки неуважительной, поскольку истец вправе был направить в суд своего представителя (представителей).

Учитывая, что о рассмотрении данного дела были извещены значительное число участников, суд 1 инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильном определении площади помещений многоквартирного дома и, как следствие, общего количества голосов всех собственников помещений, неправильности выводов суда о наличии кворума судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверка наличия кворума на общем собрании, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась судом 1 инстанции исходя из числа собственников, принявших участие в голосовании, при этом участие того или иного лица в голосовании судом 1 инстанции обоснованно определено исходя из наличия (отсутствия) письменного решения собственника по вопросам голосования (бюллетеня).

Суд 1 инстанции установил и указал в решении перечень собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются. Сведения о собственниках квартир, зарегистрировавших свое право до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация»; сведения о собственниках, зарегистрировавших свои права после введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлены Управлением Росреестра по УР в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы о том, что судом неправильно определен кворум при проведении общего собрания, поскольку не учтена площадь нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 1157,34 кв.м., собственником которого является ООО «<данные изъяты>», не обоснованы и противоречат материалам дела.

Так, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания по адресу: <адрес>, составляет 5914,2 кв.м., назначение здания: многоквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию. (том 1, л.д.62-63).

Площадь многоквартирного дома 5914,17 кв.м. указана и в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставимо с актуальными сведениями. При этом согласно технического паспорта общая площадь квартир в доме составляет 5231,07 кв.м. (том 1, л.д.149-152).

Согласно письма Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> (инвентарный №) состоит на техническом учете с ДД.ММ.ГГГГ, встроенных и пристроенных помещений нет. (том 1, л.д.148).

Аналогичные сведения указаны в ответе Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верховного Суда УР, из которого следует, что 108-квартирный дом (инвентарный №) и двухэтажное здание с подвалом по адресу: <адрес> пристроенное к многоквартирному дому, поставленное на учет с ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), разные объекты недвижимости, которые не имеют внутреннего сообщения, имеют разные технические паспорта. (том 4, л.д.28).

Сведений и доказательств наличия в многоквартирном <адрес> нежилых помещений, входящих в состав дома, в материалах дела не имеется. Нет таких сведений и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания считать, что нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому <адрес>, является частью этого многоквартирного дома, входит в его состав, и что площадь данного нежилого помещения подлежала учёту при определении кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются.

При этом проверка правомерности постановки на технический и кадастровый учет указанных объектов недвижимости как отдельных и самостоятельных объектов капитального строительства, не является и не может быть предметом данного спора.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 5914,2 кв.м., что отражено в кадастровом паспорте и правильно установлено судом 1 инстанции. Общая площадь всех жилых помещений (квартир) составляет 5231,07 кв.м. (площадь дома без учета мест общего пользования), из чего обоснованно исходил суд 1 инстанции.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствует действительности, не являются основанием для отмены принятого решения.

Проверка результатов голосования судом апелляционной инстанции показывает, что суд 1 инстанции ненадлежащим образом проверил и дал оценку решениям собственников (бюллетеней).

Так, суд 1 инстанции необоснованно исключил из результатов голосования бюллетени С.С.Д., С.Д.В., С.А.Д., С.Г.А., посчитав, что указанные лица не являются собственниками какого-либо помещения в многоквартирном доме.

Однако, указанные лица обладают правом совместной собственности на квартиру №, что подтверждается сведениями из Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда апелляционной инстанции. Суд 1 инстанции, проверяя круг собственников помещений в МКД, не осуществил должную проверку сведений о правах на данную квартиру, зарегистрированных до введения в ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Общая площадь квартиры № составляет 53,49 кв.м. по сведениям органа технической инвентаризации, соответственно, каждый из собственников № обладает числом голосов 13,37 (исходя из 1 кв.м. = 1 голос).

Суд 1 инстанции также необоснованно исключил из результатов голосования бюллетени П.О.В., П.Г.Н., П.В.Л., посчитав, что указанные лица не являются собственниками какого-либо помещения в многоквартирном доме.

Однако, указанные лица обладают правом общей долевой собственности на квартиру № в доме – по 1/3 доли у каждого, что подтверждается сведениями из Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда апелляционной инстанции. Суд 1 инстанции, проверяя круг собственников помещений в МКД, не осуществил проверку сведений о правах на данную квартиру, зарегистрированных ранее, до введения в ДД.ММ.ГГГГ института государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Общая площадь квартиры № составляет 43,15 кв.м. по сведениям органа технической инвентаризации, соответственно, каждый из собственников № обладает числом голосов 14,38 (исходя из 1 кв.м. = 1 голос).

Бюллетень Т.О.В. подлежит учету, т.к. последний является собственником ? доли квартиры №, как и было указано в бюллетене. Исправление сведений о номере квартиры и доле Т.О.В. в бюллетене на иные судом во внимание не принимается, поскольку независимо от происхождения исправления следует учитывать действительные данные. Общая площадь квартиры № составляет 28,7 кв.м., число голосов Т.О.В. равно 14,35.

Исключение бюллетеней В.Н.А., В.Р.А., К.Н.А., С.С.Г., Е.А.Ю., Е.Т.А., Е.М.А., И.В.И., И.С.А., О.Т.К. по мотивам, указанным в решении, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Кроме того, судебная коллегия находит основания для исключения при проверке кворума следующих бюллетеней:

бюллетеня К.Л.Г. (<адрес>, число голосов 53,49 кв.м.), т.к. по данным Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» собственником являлась К.Л.Г., сведения в ЕГРП по данной квартире отсутствуют;

бюллетеня Г.З.Г. (<адрес>, число голосов 54,1 кв.м.), т.к. по данным ЕГРП собственником квартиры являлась Г.З.Г.;

бюллетеня И.Е.И. (<адрес>, число голосов 10,975), т.к. по данным ЕГРП отсутствуют сведения о таком собственнике квартиры; бюллетеня Ш.Т.В. (<адрес>, число голосов 13,565), т.к. по данным ЕГРП и Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» отсутствуют сведения о таком собственнике квартиры;

бюллетеня М.Н.Р. (<адрес>, число голосов 18,086), т.к. по данным ЕГРП и Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентарихация» отсутствуют сведения о таком собственнике квартиры;

бюллетеня Л.А.П. (<адрес>, число голосов 25,58), т.к. по данным ЕГРП и Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентарихация» отсутствуют сведения о таком собственнике квартиры.

Исключая вышеуказанные бюллетени и учитывая бюллетени, исключенные обоснованно судом 1 инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 3096,77 голосами, то есть имеющие в собственности 3096,77 кв.м. от общей площади всех квартир, составляющей 5231,07 кв.м. по данным, предоставленным Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризации».

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 59,19 % голосов от числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда 1 инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюллетени собственников квартир № являются подложными или поступили после окончания голосования, являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца о подложности указанных бюллетеней основаны на том, что подписи собственников в указанных бюллетенях не похожи на их подписи в бюллетенях по предыдущим голосованиям, что не является достаточным и безусловным признаком того, что бюллетени являются подложными (поддельными). Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным доводам истцом не представлено. Бюллетени, оформленные лицами, не являющимися собственниками, не являются подложными (поддельными), а признаются недействительными.

Таким образом, неверная оценка некоторых бюллетеней (решений собственников) в целом не повлияла на выводы суда 1 инстанции, который установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,75% голосов от числа голосов всех собственников помещений.

В протоколе общего собрания ответчики указали кворум на собрании 59,8 % голосов от числа голосов всех собственников, что не существенно отличается от данных, установленных судом апелляционной инстанции при проверке выводов суда 1 инстанции.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия кворума у суда 1 инстанции не имелось, поскольку из представленных доказательств следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50 % голосов от числа всех собственников.

Доводы жалобы о том, что протокол подписан ненадлежащими лицами и что суд не дал этому оценку, также не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца.

Как следует из результатов голосования, Ш.Ф.Ф. и С.И.Е. были избраны в счетную комиссию большинством голосов и подписали протокол с результатами голосования, соответственно, отвечают за правильность подведения итогов голосования независимо от того, лично либо с привлечением других лиц был произведен подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований о том, что подсчет результатов голосования должен производить исключительно собственник помещения, в связи с чем доводы П.Л.К., что Ш.Ф.Ф. не является собственником, не являются достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых собственниками на общем собрании, поскольку это не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании. Указанное основание как таковое не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным решения и протокола общего собрания.

Доводы истца о том, что суд 1 инстанции не правильно применил нормы материального права, не применив положения главы 9.1 ГК РФ, являются обоснованными.

К решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ (с 01.09.2013 года) подлежат применению правила главы 9,1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ЖК РФ («Оспоримость решения собрания»):

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из решения Завьяловского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.Л.К. к М.В.Д., Л.В.И., Т.Л.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (гражданское дело № года) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, на котором приняты решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ):

Избрать счетную комиссию в составе: М.В.Д., Л.В.И., Т.Л.А., предоставив полномочия каждому из них направить предыдущей и вновь избранной управляющим организациям уведомления обо всех решениях по вопросам повести собрания;

Выбрать дальнейший способ управления – управление управляющей организацией;

Выбрать новую управляющую организацию ООО УК «ЖРП №»;

Утвердить условия договора управления с ООО УК «ЖРП №», оставив плату за содержание и ремонт в прежнем размере;

Заключить договор управления с ООО УК «ЖРП №» на условиях, утвержденных общим собранием;

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «УК ЖКОС», направив соответствующее уведомление;

Утвердить место хранения технических и организационных документов на МКД, протоколов общих собраний и иных документов, связанных с управлением МКД – офисные помещения управляющей организации ООО УК «ЖРП №»;

Считать надлежащим извещением собственников размещение сообщений о проведении общего собрания, результатов голосования и решениях общего собрания, иной информации для собственников помещений в МКД на стене площадки первого этажа в каждом подъезде и (или) информационных стендах (при их наличии).

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указанное решение общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным ввиду того, что принято при отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности данного решения в силу ст.181.5 ГК РФ.

Решения общего собрания, обжалуемые по настоящему делу, по вопросу 2 о подтверждении ранее избранного способа управления, по вопросу 3 о подтверждении выбора управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 4 о подтверждении расторжения договора управления с УК ЖКОС с ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к подтверждению ранее принятых решений, которые судом были признаны недействительным в силу их ничтожности.

Правило пункта 2 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающее, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, относится только к решениям общего собрания, являющихся оспоримыми. Ничтожное решение общего собрание не может подтверждено решением последующего собрания, поскольку это не порождает его действительность.

Решение по вопросу 5 о подтверждении фактического управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию общего собрания, т.к. факт управления или неуправления многоквартирным домом управляющей организации при наличии такой необходимости устанавливается не путем принятия решения на общем собрании, а иными способами и в ином порядке; к компетенции общего собрания собственников принятие таких решений Жилищным Кодексом РФ не отнесено.

По тем же причинам являются недействительными (ничтожными) решения общего собрания:

по вопросу повестки 6 о подтверждении действия договора управления между собственниками помещений и ООО УК «ЖРП №»;

по вопросу повестки 7 о подтверждении фактического исполнения договора управления многоквартирным ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу повестки 8 о подтверждении фактического оказания ООО УК «ЖРП №» жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу повестки 9 о принятии жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО УК ЖРП № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку подтверждение и (или) установление вышеуказанных обстоятельств при наличии такой необходимости или при наличии спора осуществляется иными способами и в ином порядке, а не принятием решения на общем собрании собственников; решение таких вопросов и принятие по ним решений к компетенции общего собрания собственников Жилищным Кодексом РФ не отнесено.

Решение по вопросу повестки 10 о поручении ООО УК «ЖРП №» произвести работы по ремонту общего имущества за счет средств, собираемых на текущий ремонт, и о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий по согласованию стоимости ремонтных работ, сроков их проведения, принятию выполненных работ по актам, также является недействительным как противоречащий закону.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д»(1) пункта 11 указанных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией, что следует из объяснений участников процесса, подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками был выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избиралась ООО «УК ЖКОС». Сведений и доказательств того, что в доме на момент проведения обжалуемого общего собрания был выбран в установленном порядке и существовал иной способ управления, в том числе способ непосредственного управления, в материалах дела не имеется.

По смыслу вышеприведенной нормы собственники при принятии решений о проведении текущего ремонта должны учитывать существующий в МКД способ управления. При этом жилищным законодательством текущий ремонт включён в число услуги по содержанию общего имущества, которая оказывается управляющей организацией за счет вносимой собственниками платы за содержание и ремонт жилья. Плата за содержание общего имущества, включающая плату за текущий ремонт, вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, где не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 ЖК РФ. (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО УК ЖРП № в качестве управляющей организации. На момент проведения общего собрания собственников, решения которого обжалуются по данному делу, отсутствуют сведения о том, что ООО УК ЖРП № является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке, и сведения о заключении с ней договора управления многоквартирным домом в установленном порядке. (ст.162 ЖК РФ).

В связи с этим не могло быть принято решение о поручении текущего ремонта ООО УК «ЖРП №» за счет средств собственников, собранных на текущий ремонт.

Кроме того, принятие решения о текущем ремонте предполагает необходимость определения объема работ, перечня работ, их стоимости, сроков проведения и принятия по этим вопросам решения. В протоколе общего собрания не отражено принятие решения собственниками помещений по этим вопросам, которые составляют суть и содержание самого решения о текущем ремонте.

Решение указанных вопросов не могло быть поручены Совету многоквартирного дома, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания решение таких вопросов Жилищным кодексом РФ отнесено не к компетенции Совета многоквартирного дома, а к компетенции общего собрания согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в многоквартирном доме Совета многоквартирного дома.

Таким образом, решение общего собрания по вопросу № о поручении проведения ремонта ООО УК ЖРП № за счет средств текущего ремонта, собранных собственниками, не соответствует требованиям закона, принято с нарушением компетенции и является недействительным.

Таким образом, требования истца П.Л.К. о признании недействительными решений общего собрания по вопросам 2-10 в силу их ничтожности, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом 1 инстанции.

Решения общего собрания по вопросу 11 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖРП №», по вопросу 12 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, по вопросу 13 о заключении договора управления с ООО УК «ЖРП №» приняты при наличии необходимого кворума, большинством голосов от числа голосов, собственников, принявших участие в голосовании, в пределах компетенции общего собрания собственников.

Положительно («за») по вопросам 1,11,13 проголосовали собственники, обладающие 2889,46 голосами, что составляет 93,3 % голосов от числа принявших участие в голосовании.

Положительно («за») по вопросу 12 проголосовали собственники, обладающие 2821,76 голосами, что составляет 91,12 % голосов от числа принявших участие в голосовании.

За решения по вопросам Оснований, предусмотренных ГК РФ и ЖК РФ, для признания решений по вопросам 1,11-13 недействительными судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части, в которой отказано в признании недействительными решений общего собрания по указанным вопросам повестки, является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что из разговоров с собственниками ему известно, что большинство из них не принимали участие в голосовании, носят предположительный характер, не основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, не могут быть признаны обоснованными. Проверка бюллетеней свидетельствует о том, что большинство собственников приняли участие в голосовании, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, входящих в компетенцию общего собрания, в частности по вопросам повестки собрания 1,11,12,13, имелся.

Доводы о том, что договор управления не обсуждался собственниками и не мог быть утвержден ими, являются необоснованными, поскольку собрание проводилось в заочной форме, которая не предполагает совместного присутствия собственников и совместного обсуждения вопросов, поставленных на голосование. Оснований считать, что собственники помещений не имели возможности ознакомиться с проектом договора управления и указанными в нём условиями и не ознакомились, у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия таких доказательств.

В заявлении, поданном прокурору <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (вх.483ж-11), П.Л.К. указывает на то, что на досках объявлений <адрес> появились сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, прикладывает такое сообщение. В сообщенииЮ представленным П.Л.К., указано о проведении общего собрания в заочной форме и о периоде голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о вопросах, поставленных на голосование. В сообщении также указывается, где собственники могут ознакомиться с бюллетенем для голосования и иной информацией по повестке общего собрания, и получить бюллетень: Ш.Ф.Ф. (<адрес>), С.И.Е. (<адрес>), офис ООО УК «ЖРП №» (<адрес>). (см.надзорное производство прокуратуры <адрес>№ (том 4).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники, принявшие участие в голосование, могли ознакомиться с проектом договора управления и его условиями, обратившись к указанным лицам.

Доводы о том, что повестка, указанная в сообщении о собрании, не соответствует повестке, изложенной в протоколе, также не является основанием для признания недействительными решений по вопросам 1,11,12,13, поскольку данные вопросы повестки были указаны в сообщении о проведении собрания.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки правильности оформления протокола общего собрания, являются обоснованными, поскольку судом 1 инстанции такая оценка в решении не приведена, несмотря на то, что истец ссылался на то, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в нарушении требований ч.5 ст.181.2 ГК РФ, и сведения о лицах, производивших подсчет голосов.

Согласно ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Все остальные сведения, предусмотренные ч.5 ст.181.2 ГК РФ указаны, в том числе сведения о лицах, подписавших протокол, и о лицах, производивших подсчет голосов (члены счетной комиссии С.И.Е., Ш.Ф.Ф.).

Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, не может служить в рассматриваемом случае основанием для признания решений недействительными, поскольку отсутствуют основания считать, что данное нарушение повлияло на волеизъявление участников общего собрания. Кроме того, бюллетени (решения) собственников, принявших участие в голосовании, представлены суду, имелась возможность установить собственников, принявших участие в голосовании.

Решение общего собрания оспаривается одним собственником – П.Л.К., иные собственники с заявлением об обжаловании решения общего собрания в суд не обратились.

П.Л.К. является собственником 1/5 доли квартиры №, общей площадью 68,2 кв.м., число голосов, которыми обладает П.Л.К., составляет 13,64, что от общего числа голосов всех собственников составляет 0,37 %. (13,64 от 5231,07 кв.м.).

Как указано выше, положительно («за») по вопросам 1,11,13 проголосовали собственники, обладающие 2889,46 голосами, что составляет 93,3 % голосов от числа принявших участие в голосовании. Положительно («за») по вопросу 12 проголосовали собственники, обладающие 2821,76 голосами, что составляет 91,12 % голосов от числа принявших участие в голосовании.

Согласно ч.4 ст.181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование П.Л.К. не могло повлиять на принятие решений и на решения общего собрания, и не влечет существенных неблагоприятных последствий для него, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам 1,11-13 не имеется.

Требования истца о признании протокола недействительным в связи с нарушением правил его оформления правомерно не удовлетворены судом 1 инстанции. Нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, может служить основанием для оспаривания решения (решений) общего собрания (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а не для признания недействительным протокола как такового (как формы, в которую обличено принятое решение). Указанные требования истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, суд 1 инстанции допустил неправильное применение норм материального права, часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что является основанием для изменения принятого решения, его частичной отмены.

Апелляционная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.К. к С.И.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам:

по вопросу 2 о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

по вопросу 3 о подтверждении выбора управляющей организацией многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №»;

по вопросу 4 о подтверждении расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК ЖКОС» с ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу 5 о подтверждении фактического управления ООО УК «ЖРП №» многоквартирным домом № села <адрес> Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

по вопросу 6 о подтверждении действия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП №»;

по вопросу 7 о подтверждении фактического исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

по вопросу 8 о подтверждении фактического оказания ООО УК «ЖРП №» жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

по вопросу 9 о принятии жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «ЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме;

по вопросу 10 о поручении ООО УК «ЖРП №» произвести работы по ремонту общего имущества: 1) системы холодного водоснабжения и подвале многоквартирного дома, 2) замена счетчика холодного водоснабжения, за счет средств собираемых на текущий ремонт на основании данных обследования общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении Совету многоквартирного дома права согласовать с ООО УК «ЖРП №» стоимость проведения указанных ремонтных работ, сроков их проведения, принять выполненные работы по актам.

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.К. к С.И.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2-10 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам:

Решение суда в остальной части требований истца П.Л.К. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П.Л.К. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

Г.Р.Багаутдинова