Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ФИО21 являлась работником ООО «Золото Олимпа» по трудовому договору № 6 от 02.08.2012 г. по 30.11.2016г. Ответчица работала в ювелирном магазине ООО «Золото Олимпа», расположенном по адресу: <адрес>, являлась директором указанного магазина и руководителем коллектива, в т.ч. коллектива с полной коллективной материальной ответственностью. Также с ответчицей был заключен договор об ее полной индивидуальной материальной ответственности. Для проведения ревизии и инвентаризации товароматериальных ценностей была назначена комиссия в составе ФИО26, ФИО21, ФИО10, ФИО11 С приказом ФИО21 была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен акт. На основании приказов генерального директора ООО «Золото Олимпа» № 3 и № 5 от 6.10.2016 г., 6 октября 2016 года были проведены ревизия и инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения и организации розничной торговли. Все условия для ведения данной деятельности и выполнения норм труда (ст. 163 ТК РФ) были созданы.

В результате ревизии и инвентаризации товароматериальных ценностей, которая проводилась с непосредственным участием ФИО21, была обнаружена недостача ювелирных изделий на сумму 41953 руб. в розничных ценах. От письменного объяснения факта недостачи ФИО21 отказалась, о чем составлен акт. По устному объяснению ФИО21 изделия на вскрытую комиссией сумму недостачи были взяты ею в счет заработной платы. У ООО «Золото Олимпа» имелась перед ФИО21 задолженность по заработной плате, которую она попыталась погасить в счет имевшихся в магазине ювелирных изделий.

Изделия взяты в личное пользование без уведомления и разрешения работодателя, что нарушает требования ст. 131 ТК РФ.

Также, во время проведения инвентаризации 6.10.2016 г. был вскрыт факт самовольной передачи ювелирных изделий в <адрес> без оформления каких-либо документов (ООО «Золото Олимпа <данные изъяты>). Где эти изделия неизвестно. Документы, свидетельствующие о передаче изделий в ООО «Золото Олимпа» <адрес>, ФИО21 не предоставлены.

Сумма недостачи в розничных ценах составила 222329 руб.

Общая сумма недостачи 306235 рублей.

ФИО21 в работе комиссии принимала участие только 6 октября 2016 г. при проверке наличия ювелирных изделий и финансовых средств, далее она самостоятельно самоустранилась, должность (имущество, документацию в т.ч. товарную и бухгалтерскую) не сдавала.

Истец просил взыскать с ФИО21 причиненный ее действиями ущерб в размере 306235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб.

В судебном заседании 19.02.2018 г. представитель истца ФИО26 протокольно уточнила свои требования и пояснила, что сумма ущерба составила не 306 235 рублей, а 264 282 рублей, поскольку допущена математическая ошибка, и дважды учтена сумма 41 953 рублей.

Ответчиком ФИО21 заявлен встречный иск к ООО «Золото Олимпа» о признании актов ревизии № 1 и № 2 от 08.10.2016 г. недействительными.

В обоснование иска с уточнениями указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Золото Олимпа» к ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, истцом ООО «Золото Олимпа» были представлены в суд Акт № 1 от 08.10.2016 г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников подписавших договор о материальной ответственности и Акт № 2 от 08.10.2016 г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности. Данные документы повлекли за собой наступление юридического последствия в виде привлечения ФИО21 в качестве ответчика по гражданскому делу. При анализе указанных документов, их содержания, можно сделать однозначный вывод, что они не соответствуют требованиям законодательства и нормам права, регламентирующим бухгалтерский учет и отчетность в Российской Федерации, поэтому являются ничтожными и не могут порождать за собой наступление юридически значимых последствий. Поэтому просила признать не действующими полностью Акт № 1 от 08.10.2016 г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности и Акт № 2 от 08.10.2016г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца ФИО26 и ФИО13 свои исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения требований ФИО21

Ответчик ФИО21, ее представители ФИО14 и ФИО15 полагали, что недостача в магазине не доказана, поэтому в удовлетворении иска ООО «Золото Олимпа» следует отказать; акты проведения ревизии, названные как акты вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности от 08.10.2016 г., не являются актами ревизии или инвентаризации, поэтому их следует признать недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Лихославльского районного суда от 20 июля 2018 г., принять новое решение по делу, которым взыскать с ФИО21 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в т.ч. и судебные издержки за услуги адвокату 10000 руб. и уплаченную государственную пошлину 6252 руб.; отказать ФИО21 в удовлетворении требований о признании актов № 1 и № 2 от 08.10.2016 недействительными; отменить взыскание с ООО "Золото Олимпа" в пользу ФИО21 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании доводов указывает, что ФИО21, будучи директором ювелирного магазина ООО «Золото Олимпа» <адрес>, неоднократно совершала действия, которые соответствуют статьям УК РФ о хищениях, злоупотреблении полномочиями и преднамеренном банкротстве.

Причинами совершения данных действий являлись личные корыстные интересы по обогащению преступным путем и то, что ФИО21 в сговоре с бывшими сотрудниками ООО «Золото Олимпа» (уволившимися в разное время) в одном ТЦ на одном этаже с ООО «Золото Олимпа» открыла в апреле 2016 г. свой ювелирный магазин ФИО29. Продолжая работать в ООО «Золото Олимпа», вместе с ФИО19 она применяла соответствующие недобросовестные и преступные действия, роняющие авторитет ООО «Золото Олимпа», и осуществляла преднамеренное банкротство ООО «Золото Олимпа».

26 декабря 2016 г. на ФИО21 были представлены документы в прокуратуру <адрес>, и только 30 июля 2017 г., т.е. через 7 месяцев, было возбуждено уголовное дело, но не на ФИО21, а на факт недостачи по 160 статье ч. 3 УК РФ, 26 февраля 2018 г. уголовное дело было прекращено. Полагает, что это связано с тем, что в магазине ООО «Золото Олимпа» работала жена начальника полиции <адрес>ФИО20, она вместе с ФИО21 совершала противозаконные действия с целью разорения ее бизнеса и ликвидации как конкурента.

Сейчас ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 работают в ФИО30

ФИО20 постоянно прикрывал ФИО21 (в том числе при скупке краденного) и негласно способствовал развалу дела.

Решение на проведение ревизии принято оперативно, в связи с тем, что целенаправленная деятельность ФИО21 по развалу ООО " Золото Олимпа" и занятию его помещения не вызывала сомнений (за сентябрь 2016 г. оборот финансовый в магазине ООО " Золото Олимпа" составил 18000 рублей, только для содержания магазина необходимо 100000 рублей). Необходимо было срочно, без огласки, провести некоторые организационные мероприятия по подготовке окончательной новой команды, проведению внутренних бухгалтерских подсчетов и т.д. Для оперативного исполнения всех подготовительных мероприятий было всего 3 человека: генеральный директор, по совместительству главный бухгалтер (ограниченно) и учредитель. Полностью подготовиться к ревизии не было возможности, для начального периода подготовка была достаточной.

Перед началом работы были зачитаны все необходимые документы, но ФИО21 от росписи в них отказалась.

Сличительную работу первого этапа начали по ведомости наличия числящегося товара и до конца рабочего дня успели все проверить и выявить недостачу, с чем ФИО21 была согласна и подписала эту ведомость с пометками по недостачам. ФИО21 вела себя нормально, но на следующий день и последующие она не вышла на работу. В связи с этим в том, что на документах, которые отрабатывались по мере необходимости, не было подписи ФИО21, виновата последняя. Считает мнение суда, что ФИО21 имела право в счет заработной платы брать товаром, как написано в решении, глубоко ошибочным и противоречащим закону (ст. 131 ТК РФ). ФИО21 без разрешение и ведома руководителя брала ювелирные изделия в счет заработной платы, что является присвоением (ст. 160 УК РФ). Сумма составила 41.953 рубля.

Указывает, что ФИО21 не "имела права" выдавать заработную плату сотрудникам, как написано в Решении, а была обязана это делать, т.к на основании ст. 20 ТК РФ обязанностей и прав генерального директора ФИО21 была уполномочена на законных основаниях выполнять в ООО " Золото Олимпа" <адрес> (ювелирный магазин) обязанности работодателя по выплате и оформлению выплаты зарплаты сотрудникам (в т.ч. и себе т.к. являлась так же сотрудником магазина) магазина и докладывать об этом генеральному директору.

Указывает, что суд в решении допустил искажение фактов. В частности о том, что ФИО21 не ознакомлена с приказом № 3 о проведении ревизии (л.д. 22 т 1). ФИО21 ознакомлена с данным приказом перед началом проведения ревизии, но от росписи за доведение до нее данного документа отказалась, о чем свидетельствует акт отказа от росписи от 08.10.2016 г. и акт отсутствия на рабочем месте директора ювелирного магазина (от 10.10.2016 г.). Данные документы были представлены суду. Приказа № 31/с от 10.10.2016 г., на который ссылается суд как на приказ, которым ФИО22 была принята на работу, вообще не существует. ФИО22 была назначена зам. директора ювелирного магазина ООО "Золото Олимпа" <адрес> приказом № 1 л/с от 5 октября 2016 г. и в состав комиссии введена на законных основаниях (ее работа в составе этой комиссии являлась одновременно приемом должности), а И.О. директора магазина она отдана приказом № 3 л/с от 10.10.2016 года, после невыхода ФИО21 на работу (7,8, 9, октября 2016 года, о чем составлен акт). Вопреки указанию суда, приказ о проведении инвентаризации содержит сведения о том, за какой период должна быть проведена инвентаризация (л.д. 22 т. 1)"

Оспаривает вывод суда, что не предоставлены доказательств суммы недостачи 264282 рублей, а из актов следует, что недостача составила 350269 рублей. Настаивает, что до суда в процессе заседаний неоднократно доводилось, что первый акт: 127940 рублей - это 41953 руб. сумма присвоения ФИО21 (без ведома генерального директора) + 46404 руб. взято в счет зарплаты ФИО19 + 39583 рублей взято в счет зарплаты ФИО18 (ФИО19 и ФИО18 взяли изделия с разрешения генерального директора, но списать их не успели, по этой причине они попали в акт), после проведенных мероприятий эти изделия списали с учета; 2-ой акт: 222329 рублей - это махинация ФИО21 и ФИО17 (изделия переданы в ООО "Золото Олимпа" <адрес> без ведома генерального директора).

Итого: 264282 рублей = (41953 руб. - ФИО21) + (222329 руб. - махинация, по передаче изделий с ООО " Золото Олимпа" <адрес> в ООО " Золото Олимпа" <адрес>)

Из решения следует сумма недостачи 350269 рублей, она составляет акт на сумму 127940 руб. (без выделения сумм по зарплате ФИО18 = 39583 руб. и ФИО19 = 46404 руб.) + акт по недостаче на 222329 руб. (махинация ФИО21 и ФИО17)

Ссылается, что указание в решении суда о том, что истец что-то не предоставил суду, может быть объяснено только тем, что суд сам не запросил у общества эти документы. Между тем все документы представлялись или могли бы быть по запросу суда быть представлены.

ФИО21 на сличительном этапе ревизии работала в паре с ФИО22, по ведомости остатков товара на 2 октября 2016 года, составленной бухгалтером из учетной программы 1С, на этой ведомости стоит ее роспись, что доказывает ее участие в ревизии.

На любой ревизии (инвентаризации) документы могут заполняться не сразу, а по мере выполнения работы. Как могла ФИО21 знакомиться и подписывать документы, если она сбежала с ревизии в первый день работы? ФИО21 через почту с описью и извещением высланы целый ряд документов, в т.ч. и акты ревизии, и эти данные суду представлялись.

Считает неправильным вывод, что то, что ФИО21 как материально ответственное лицо магазина включена в состав комиссии, нарушает пункты 2.3 и 2.8 методических указаний по инвентаризации, поскольку они не могут быть одинаковыми для всех хозяйствующих субъектов. Как указано в самих рекомендациях, приведенные в приложениях к ним формы являются примерными. Количество сотрудников в ООО «Золото Олимпа» не позволяет правильно сформировать комиссию по инвентаризации.

Как показывают свидетели, ФИО21 присутствовала в начальном периоде ревизии и работала в первый день в составе комиссии, приняла участие в самом главном начальном сличительном периоде - проверке наличия денег и ювелирных изделий; затем сбежала, поэтому аргумент об ее отсутствии во время ревизии не состоятелен. Соответственно, некоторые документы ревизии составлялись и подписывались позже 6 октября, и она их подписать не могла и не хотела. Данный факт отсутствия ее подписей на документах не может быть обращен против истца.

Также указывает на некорректное воспроизведение судом в решении текста приводимых норм закона.

Приводя положения ТК РФ, настаивает, что отсутствие документов о полной индивидуальной или коллективной ответственности не снимает с работника ответственность за вверенное ему имущество.

Сличительная проверка, которая является частью учетной работы, проводилась обществом в начале ревизии (т.е. 6 октября 2016 года). Если в процессе проверки зафиксированы расхождения реального количества учитываемых товаров с их количеством в учете, досоставляют акт о недостаче товара при инвентаризации, что и было сделано.

Специальной формы акта, оформляющего недостачу товара при сличительной проверке, нет, поэтому хозяйствующие субъекты самостоятельно разрабатывают ее, ориентируясь на собственные потребности.

Определенные ошибки в оформлении документов и в непроведении полных инвентаризаций в положенные сроки не должно давать право уходить от юридической ответственности.

Продавец ФИО19 включена в состав комиссии перед началом работы комиссии самостоятельно, без разрешения, покинула рабочее место, хотя до нее устно было доведено об ее работе в комиссии. До начала работы комиссии приказом генерального директора № 8 от 6 октября 2016 года она выведена из состава комиссии, в последующем уволена по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Золото Олимпа» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней мотивам. Представитель ответчика ФИО15 полагал судебное решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, представил возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Юридический адрес ООО «Золото Олимпа»: <адрес>.

Приказом от 11.01.2012 года с учетом протокола собрания работников и приказа от 11.01.2012 № 9 ФИО21 назначена руководителем коллектива с полной материальной ответственностью, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании решения учредителей от 05.10.2016 года о ревизии финансовых и материальных средств, изданы соответствующие приказы от 06.10.2016 года № 3 и № 5, предписывающие в период с 6 по 9 октября 2016 г. провести ревизию наличия финансовых и материальных средств комиссией в составе: ФИО26 - председатель комиссии, ФИО22 - заместитель председателя и членов комиссии ФИО19 (продавец), ФИО21 (директор магазина), ФИО11 (вновь назначенный продавец).

В ходе проведения ревизии установлена недостача материальных ценностей.

Внеочередным общим собранием ООО «Золото Олимпа» от 30.11.2016 года принято решение об увольнении ФИО21, в тот же день приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» трудовой договор с ФИО21 расторгнут.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в обществе не были соблюдены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации, что имеет значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Золото Олимпа». Истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

01 января 2012 года между ООО «Золото Олимпа» и коллективом магазина заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого 11 января 2012 года был издан приказ о полной коллективной материальной ответственности коллектива магазина за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учёта и продажи. Вместе с тем, истцом не сообщены сведения, какие материальные ценности при этом были вверены коллективу, в том числе не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие ответчиком в подотчёт товарно-материальных ценностей и отражающие их движение с момента вступления в должность директора магазина ФИО21 и до момента проведения инвентаризации. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан четырьмя членами коллектива и директором магазина ФИО21 Однако с момента заключения договора данных о том, что в магазине проводились иные инвентаризации, суду не представлены. Материально-ответственные работники ФИО21, ФИО19ФИО18, ФИО17 таковые отрицают. Истец указанные показания опровергнуть не смог. Между тем, проведение инвентаризаций являлось обязательным, поскольку более половины работников бригады, с которой заключался договор о полной материальной ответственности, на 06 октября 2016 года прекратили трудовые отношения с обществом. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить время образования недостачи и, таким образом, определить круг виновных работников, подлежащих материальной ответственности, поскольку не только ФИО21 являлась лицом, с которым было заключено соглашение о полной коллективной материальной ответственности.

ООО «Золото Олимпа» в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и материальные и ценности сданы в бухгалтерию, все денежные средства и материальные ценности и документы, поступившие в ответственность ФИО21, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В установленном законом порядке опись остатков материальных ценностей в нарушение вышеуказанных требований не произведена. В состав комиссии были включены материально-ответственные лица, а в ходе работы комиссии некоторые ее члены отсутствовали. Согласно приказам ООО «Золото Олимпа» №№ 3 и 5 от 06 октября 2016 года, для производства ревизии была создана комиссия в составе ФИО26, ФИО22, ФИО19, ФИО21, и ФИО11 Между тем Акты №№ 1 и 2 вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности от 08.10.2016 г., подписаны только ФИО26, ФИО22 и ФИО11 Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты также не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте», в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного учётного документа.

Доказательств того, что с результатами проведённой инвентаризации ФИО21 была надлежащим образом ознакомлена, ООО «Золото Олимпа» суду также не представило. В подтверждение факта недостачи материальных ценностей суду передана лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Сличительная ведомость не подписана ФИО21 и ФИО23 как членами комиссии и неясно, какие сведения для проведения сверки были взяты обществом за основу, то есть какому учетному количеству материальных ценностей и денежных средств должен был соответствовать фактический остаток. По итогам работы комиссии не были оформлены все предусмотренные Методическими рекомендациями документы, в частности, истцом в суде не были представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной опись тары, товара и денежных средств. Указанные выше недостатки в организации бухгалтерского учета и инвентаризации товароматериальных ценностей привели к наличию противоречий и в оформленных по результатам последней итоговых актах. По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находившихся на ответственном хранении директора ФИО21 № 5 от 06 октября 2016 года, недостача составила 22 изделия на сумму 264282 рубля. По данным, содержащимся в актах недостачи ООО «Золото Олимпа» от 08 октября 2016 года, выявлена недостача 27 изделий на сумму 350269 рублей. При этом ни одна из приведенных сумм недостачи не является документально подтвержденной.

На основании изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции на основании встречных требований ФИО21 обоснованно признал недействительными Акта № 1 и № 2 от 08.10.2016 г. вскрытия недостачи материальных средств и истребования объяснений в письменной форме от работников, подписавших договор о материальной ответственности.

Иных доказательств вины ответчика и причинения им ущерба обществу истцом суду не представлено. От проведения назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Золото Олимпа» отказалось.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца о необходимости привлечения ФИО21 к уголовной ответственности за причинение ущерба обществу не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подобные требования не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Причины отказа ООО «Золото Олимпа» от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы сами по себе не могут влиять на выводы суда о доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и которые он должен доказать. Незначительный штат сотрудников общества также не может являться основанием для отступления от соблюдения установленных законом требований для его деятельности, в том числе и для осуществления внутренней ревизионной деятельности. Допущенная судом первой инстанции описка в указании номера приказа от 10.10.2016 г., которым ФИО22 была принята на работу, № 31/с вместо 3 л/с, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку содержание приказа и его юридическое значение в контексте исследуемых событий определены правильно. Довод истца о том, что Методические указания по инвентаризации имущества содержат лишь примерные образцы оформления недостачи товаров, в связи с чем суд должен был признать оформленные ООО «Золото Олимпа» документы как достоверные, основан на неправильном понимании закона, поскольку отступления от рекомендаций не должно приводить к такому изменению содержания первичных документов, какое является необходимым для установления посредством них юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО21 к ООО «Золото Олимпа» о признании недействительными Актов № 1 и № 2 от 08.10.2016 г., взыскал с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО21 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся неточности в написании фамилии ответчика ФИО21 в резолютивной части решения не влияют на его существо, данные описки могут исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золото Олимпа» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: Ю.В. Комарова

А.А. Булавкин