Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2012 года гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Ижевска на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ижевска к ФИО1 о выселении удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год, и ФИО9, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Администрации города Ижевска ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводы жалобы, просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования истца мотивированы следующим.

Согласно поквартирной карточке ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Указанная квартира находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор поднайма указанного жилого помещения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти других нанимателей (членов семьи нанимателя) в данном жилом помещении не имеется. В силу положений части 5 статьи 83 ЖК РФ и части 2 статьи 79 ЖК РФ договор поднайма заключенный с ФИО1 считается прекращенным. В адрес ответчика Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком не исполнено. Ответчик до настоящего времени добровольно выехать из квартиры отказывается, чем нарушает права собственника.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по встречному иску мотивированы следующим.

ФИО1 вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи – супруга ФИО2 и отчима детей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и за длительный период проживания в ней в силу статей 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен не был; детей последней не усыновлял, поскольку они достигли совершеннолетия. Зарегистрироваться по месту жительства ФИО1 планировал, но считал это формальностью и не торопился, поскольку у него с ФИО2 были настоящие семейные отношения, с присущим взаимным уважением и взаимной заботой, что могут подтвердить свидетели.

ФИО1 по указанному адресу проживал совместно с ФИО2 до её смерти, вёл с ней совместное общее хозяйство, семейный бюджет был единым – все имущество приобреталось совместно ФИО1 и ФИО2 (мягкая и корпусная мебель, кухонный комбайн, СВЧ-печь, холодильник, телевизор, стиральная машина, строительные инструменты и другие вещи). ФИО1 также сделал перепланировку в квартире, которая впоследствии была узаконена. Проживает в указанной квартире по настоящее время;

Родные дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в спорном жилом помещении, но проживали в другом месте. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проживал по месту регистрации ФИО1 (<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) ФИО4 проживал у сожительницы ФИО11 по адресу: <адрес>

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проживал у сожительницы Натальи. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) ФИО3 проживал в спорной квартире вместе с матерью – ФИО2 и ФИО1 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее сын ФИО3 с целью закрепления права ФИО1 на пользование жилым помещением решил его зарегистрировать. Однако в силу своей неграмотности вместо дачи согласия на регистрацию по постоянному месту жительства, ФИО3 подписал уже заполненный договор поднайма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставляется право пользования жилым помещением на условиях поднайма сроком на <данные изъяты> лет.

Поскольку на момент заключения договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом семьи и обладал правами нанимателя на спорную квартиру, стороны по указанному договору – ФИО3, ФИО1 заключить между собой договор поднайма не имели установленных законом оснований. Кроме того, предметом договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.) является одна комната в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с пунктом 1.1. договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 занимал одну комнату в однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, предмет указанного договора поднайма противоречит предмету договора социального найма, что в силу закона не допустимо. Помимо этого, оспариваемым договором поднайма условия по оплате поднайма не определены, что также является нарушением закона, поскольку договор поднайма является возмездным. Учитывая, что при заключении договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ нарушен субъективный состав данного договора – подписан между нанимателями, установленные законом требования (существенные условия договора) для заключения таких сделок не соблюдены – предмет договора и условия оплаты поднайма не определены, такой договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

В связи с чем истец по встречному иску с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 13 августа 2012 года просил суд: признать ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО2; признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать недействительным договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения представленного по договору социального найма, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В ходе подготовки по встречному иску, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.

В суде первой инстанции стороны и их представители поддержали заявленные требования; иски, предъявленные к ним, просили оставить без удовлетворения, указывая те же доводы, которые изложены в основном и встречном исках.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора отказался от апелляционного представления на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отказ принят судебной коллегией в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения длящимися и руководствовался при этом положениями как действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, так и действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 встречного искового требования о признании членом семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не приобрел право пользования спорной квартирой, так как не вселялся в нее в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 Поскольку у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорной квартиры после прекращения договора поднайма в связи со смертью нанимателя ФИО3, то требования Администрации г. Ижевска о его выселении из спорной квартиры подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом, не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения о порядке вселения в жилое помещение и признания за гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в статьях 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, спорной является однокомнатная (до перепланировки двухкомнатная) квартира по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Нанимателем спорного жилого помещения являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

В спорной квартире, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (до заключения брака ФИО12) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (супруг ФИО2) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Ижевска спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и ФИО1, действующим за себя и малолетнюю дочь ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключен договор о передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и ФИО3 заключен договор социального найма спорной квартиры. В этот же день между ФИО3 и ФИО1, с согласия Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска (Наймодатель), заключен договор поднайма в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1, который зарегистрирован в ней по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с требованием о признании членом семьи нанимателя ФИО2, права пользования спорной квартирой, ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в жилом помещении вместе с ФИО2 с согласия последней как член ее семьи.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, он в силу закона членом семьи ФИО2 не являлся.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 признавала ФИО1 (по смыслу закона «иного лица») членом своей семьи, то есть вселила его в спорное жилое помещение как члена своей семьи с соблюдением правил, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца по встречному иску в спорное жилое помещение), ФИО1 в судебное заседание не представил. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наниматель спорной квартиры ФИО2 обращалась письменно или устно в соответствующие органы с заявлением о регистрации по месту жительства ответчика в занимаемой квартире, имелись письменные согласия членов семьи нанимателя ФИО22 и наймодателя с марта 2005 года, материалы гражданского дела не содержат. Более того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что обращений нанимателя в соответствующие органы о его вселении в спорное жилое помещение при жизни ФИО2 не производилось. Соответственно, доказательства наличия волеизъявления нанимателя ФИО2 о наделении ФИО1 равного с собой права по пользованию этим жилым помещением не представлены.

Неприобретение ФИО1 равного при жизни с нанимателем ФИО2 и членами ее семьи прав на жилое помещение подтверждается также заключенным после смерти прежнего нанимателя ФИО2 новым нанимателем ФИО3 договора социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик по основному иску в данном договоре в качестве члена семьи ФИО3, не указан, данный договор не оспорен. В тот же день заключен между нанимателем квартиры и ФИО1 договор поднайма, в котором последний указан как «знакомый».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный статьей 70 ЖК РФ (статьей 54 ЖК РСФСР) порядок вселения ФИО1 в спорную квартиру соблюден не был, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение воли ФИО2 на вселение истца по встречному требованию в качестве члена ее семьи в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным истцом по встречному иску доказательствам.

Так суд обоснованно указал, что представленные ФИО1 доказательства (свидетельские показания) о длительном проживании в спорной квартире совместно с ФИО2, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг после смерти нанимателей, квитанции об оплате ритуальных услуг, доказательства приобретения в период жизни с ФИО2 предметов домашнего обихода не могут быть признаны достаточными доказательствами его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи. Кроме того, доказательств, что квартплата и коммунальные услуги начислялись с учетом проживания ФИО1 в период жизни нанимателей по спорному адресу не представлено.

Более того, жилищным законодательством не предусмотрена возможность пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма, в силу чего истец по встречному иску, будучи зарегистрированным на момент вселения в 1993 году в спорное жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>, в последующем принимавшим участие в приватизации данного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на <данные изъяты> долю, не мог быть членом семьи нанимателя по договору социального найма одновременно в двух жилых помещениях.

Поскольку вселение ФИО1 и его проживание в спорном жилом помещении осуществлены без соблюдения требований статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, и сохранившихся в Жилищном кодексе РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в признании права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ФИО1 не приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то и заключенный между ФИО3, ставшим нанимателем спорной квартиры после смерти ФИО2, и ФИО1 договор поднайма не противоречит закону.

При этом суд правильно расценил, что объяснения ФИО1, его представителя, не подтвержденные иными доказательствами, о том, что договор поднайма заключен в силу неграмотности ФИО3, признаются недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Согласно части 2 статьи 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего гражданина.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор поднайма, имевший место между нанимателем спорной квартиры по договору социального найма – ФИО3, и ФИО1, в связи со смертью ФИО3 прекращен.

В связи с установленным судом первой инстанции обстоятельством, что ФИО1 самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрел, то, соответственно, признание прекратившего свое действие договора поднайма недействительным не повлечет восстановления прав ФИО1 на спорное жилое помещение, так как законных оснований для проживания в спорной квартире у ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель (собственник) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, собственником спорной квартиры является МО «город Ижевск», интересы которого как собственника муниципального жилищного фонда представляет Администрация г. Ижевска.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорной квартиры, суд обоснованно выселил его, удовлетворив исковые требования Администрации г. Ижевска.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что требования о выселении ответчика удовлетворены, судебная коллегия с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера для физических лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года оставить по существу без изменения.

Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Ижевска прекратить.

Председательствующий

Судьи