Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р., при секретаре Кононове С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«27» июля 2016 года

апелляционную жалобу Левшенкова Евгения Михайловича, действующего по доверенности в интересах истца Гончарова Сергея Ивановича, на решение Якутского городского суда от 20 мая 2016г. по делу по иску Гончарова С.И. к ООО «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании долга по договору подряда, встречному иску ООО «ГазЭлектроМонтаж» к Гончарову С.И. о взыскании неустойки по договору подряда

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении требований Гончарова С.И. к ООО «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании долга по договору подряда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГазЭлектроМонтаж» к Гончарову С.И. о взыскании неустойки по договору подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Гончарова С.И., его представителя Левшенкова Е.М., представитель ответчика Романова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.08.2012 года между сторонами был заключен договор подряда с предметом договора «строительство модульной котельной Жулейского наслега Таттинского улуса». Истцом выполнены работы на общую сумму ******** руб., ответчиком оплачено ******** руб. Задолженность по оплате договора подряда составляет ******** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком подан встречный иск к Гончарову С.И. о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование встречного иска указано, что договором был определен срок окончания работ - 20.09.2013 г., однако работа ответчиком в срок не выполнена. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с него неустойку в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что отсутствуют доказательства подложности акта о приемке выполненных работ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 13.03.2012 г. между ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» и ООО «ГазЭлектроМонтаж» был заключен контракт № ..., по условиям которого ООО «ГазЭлектроМонтаж» обязалось осуществить строительство на условиях «под ключ» объекта - модульной котельной Жулейского наслега Таттинского улуса.

На основании указанного контракта 29.08.2012 г. ООО «ГазЭлектроМонтаж» заключили с ИП Гончаровым С.И. договор субподряда № ..., согласно которому ИП Гончаров С.И. принял на себя обязательство по строительству на условиях «под ключ» вышеуказанного объекта.

Согласно п.2.1 договора субподряда от 29.08.2012 г. цена договора составила ******** руб., которая в соответствии с.п.2.3 договора производится заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки.

В обоснование своих требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 7.08.2014 г. за отчетный период с 30.08.2012 г. по 06.08.2014 г. (л.д. 13-14) и Акт сверки финансирования по состоянию на 02.03.2015 г. (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что оба акта не были подписаны генеральным подрядчиком, то есть ООО «ГазЭлектроМонтаж».

Таким образом, учитывая, что истцом Гончаровым С.И. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства полного исполнения обязательств по договору субподряда от 29.08.2012 г., ответчиком оплачены денежные средств в объеме исполненных обязательств в размере ******** руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании Гончарова С.И. о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном им размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, как основанными на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных ИП Гончаровым С.И. за период с 30.08.2012 г. по 06.08.2014 г. работ составлен 7.08.2014 г. на сумму ******** руб. и подписан самим Гончаровым С.И., а с другой стороны инженером ООО «ГазЭлектроМонтаж» И. Акт заверен печатями обеих сторон (л.д. 13-14). Акт о приемке выполненных работ от 7.08.2014 г. составлен на основании унифицированной формы КС-2. В акте содержится весь перечень работ, выполненных ИП Гончаровым С.И. с указанием их стоимости, в том числе общестроительные работы, монтажные работы и т.д.

В акте сверки финансирования, составленном по состоянию на 2.03.2015 года, указано, что всего ИП Гончаровым С.И. выполнено работ по заказу ООО «ГазЭлектроМонтаж» на сумму ******** руб., ИП Гончаровым С.И. получено от ООО «ГазЭлектроМонтаж» в оплату выполненных работ ******** руб., размер задолженности ООО «ГазЭлектроМонтаж» перед ИП Гончаровым С.И. составляет ******** руб. за вычетом ******** руб., удержанных за похищенные трубы и материалы. При этом в тексте акта имеется указание на то, что согласованная сторонами сумма задолженности составляет ******** руб. Акт заверен печатями обеих сторон.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируются законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» закреплена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в данный Альбом, распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В любом случае при оформлении акта стороны должны строго предусмотреть в нем наименование и объем проделанной работы (как можно подробнее) и ее стоимость.

Однако при этом необходимо руководствоваться тем, что определяющее значение для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ имеет юридический факт выполнения работ и их сдачи заказчику, а не конкретный документ и недостатки в его оформлении. Это следует из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, посвященных договору подряда и судебной практики. Недостатки формы передачи результата работ не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им.

Поскольку из представленных актов усматривается, какие именно действия были выполнены ИП Гончаровым С.И., судебная коллегия считает факт исполнения услуг по договору субподряда от 29.08.2012 г. доказанным, а акт о приемке выполненных работ от 7.08.2014 г. за отчетный период с 30.08.2012 г. по 06.08.2014 г. (л.д. 13-14) доказательством, подтверждающим выполнение ИП Гончаровым С.И. работ на сумму ******** руб., а следовательно, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что подписи заказчиком должны быть выполнены на всех листах акта, а не только на последнем листе, не могут являться основанием для освобождения заказчика от исполнения его обязательства по оплате выполненных работ в силу вышеизложенного.

Выводы суда о том, что акт о приемке выполненных работ от 7.08.2014 г. не является надлежащим доказательством факта выполнения работ ИП Гончаровым С.И., поскольку И. от имени ООО «ГазЭлектроМонтаж» его не подписывал, не соответствуют обстоятельствам дела. И. является заместителем директора ООО «ГазЭлектроМонтаж» и, как следует из его показаний и материалов дела, подписывает от имени директора ООО «ГазЭлектроМонтаж» всю финансовую и юридическую документацию. В протоколе судебного заседания И. давал показания о том, что сметная документация была составлена с нарушениями. Однако подлинность своей подписи не оспаривал, со стороны ООО «ГазЭлектроМонтаж» соответствующих доказательств не представлялось.

Из анализа судебной практики и правил хозяйственного оборота следует, что при наличии недостатков в сметной документации, такие документы могут быть приняты в качестве доказательств, если ранее заказчик уже подписывал таким образом акты приемки и оплачивал работы, принятые по этим актам. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 10.04.2013 года, составленный между ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКХиЭ» и ООО «ГазЭлектроМонтаж», из которого следует, что ранее заместитель директора ООО «ГазЭлектроМонтаж» И. также подписывал акт о приемке выполненных работ на отдельном листе. Кроме того, судебной коллегии в судебном заседании представителем истца Л. на обозрение был представлен аналогичный акт, подтверждающий подобную практику ведения документации со стороны ООО «ГазЭлектроМонтаж». Если заказчик ООО «ГазЭлектроМонтаж» ранее уже подписывал акты приемки-передачи и часть этих работ была оплачена, то акт о приемке выполненных работ от 7.08.2014 г. является надлежащим доказательством.

В исковом заявлении истцом указана сумма ******** руб. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Гончаров С.И. просит взыскать сумму в размере ******** руб., которая подтверждена актом от 2.03.2015 года, где Гончаров С.И. согласен на вычет суммы за похищенные трубы и ******** руб. В связи с чем судебная коллегия полагает данную сумму подлежащей взысканию.

Кроме того, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан участвовать в приемке выполненных работ. Если заказчик свои обязательства по приемке работ не выполнил и не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, работы должны быть оплачены в полном объеме

Договор субподряда от 29.08.2012 г. № ... заключенный между ООО «ГазЭлектроМонтаж» и ИП Гончаровым С.И., расторгнут в установленном порядке не был. Требование о расторжении договора со стороны ООО «ГазЭлектроМонтаж» ИП Гончарову С.И. направлено не было, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнялись.

В части того, что Гончаров С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данные обстоятельства на разрешение дела не влияют, поскольку, заключив договор как индивидуальный предприниматель, Гончаров С.И. продолжил свою деятельность в качестве подрядчика по выполнению работ на основании договора субподряда от 29.08.2012 г. Осуществление предпринимательской деятельности гражданами без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя допускается положениями гражданского законодательства, однако не освобождает их от предпринимательских рисков, что к сути данного дела отношеня не имеет.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, требования Гончарова С.И.- удовлетворению в части на сумму ******** руб., указанную в акте от 2.03.2015 года. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорциально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГазЭлектроМонтаж» к Гончарову С.И. о взыскании неустойки по договору подряда судом первой инстанции было отказано правомерно, в указанной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 20 мая 2016г. по данному отменить в части отказа в удовлетворении требований Гончарова С.И. к ООО «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании долга по договору подряда, вынести новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» в пользу Гончарова С.И. стоимость выполненных работ в размере ******** рублей, госпошлину ******** рублей, всего ********

В остальной части – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Данилов

М.Н.Иванова