Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В.,, Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятаева С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5616/2019 по иску Пятаева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Пятаева С.Ю., представителей ООО «СРТ» - Антонова А.Г., Ильина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пятаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СРТ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору от 19 марта в размере 500 000 рублей и договорную неустойку в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований Пятаев С.Ю. указал, что 19.03.2019 между ним и ООО «СРТ» заключен договор на оказание риэлторских услуг, связанных с арендой нежилого помещения. Указанный договор был заключен ответчиком в качестве заказчика в лице генерального директора С., действующего на основании устава. Согласно п. 1.1. предметом договора является обязанность агента оказать услуги по расторжению договора аренды с прежним арендатором и согласование условий для заключения заказчиком нового договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также обязанность заказчика оплатить данные услуги в размере 500 000 рублей непосредственно перед заключением договора аренды. Истец указал, что 19.04.2019 года заказчик подписал договор аренды с арендодателем указанного выше помещения и 19.04.2019 года генеральный директор ООО «СРТ» подписал акт приемки, согласно которому заказчик принял оказанные агентом услуги, утвердив выполнение обязательств агента по договору, при этом ответчик не оплатил оказанные услуги. 25.04.2019 года, как указал истец, им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды от 19 марта, подписанный Пятаевым С.Ю. в качестве агента и генеральным директором ООО «СРТ» С. в качестве заказчика.

Из указанного договора следует, что агент обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску для последующей аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласованию нового договора аренды с заказчиком.

Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в размере 500 000 руб., непосредственно перед заключением аренды. При этом из п. 1.1 договора следует, что в указанную стоимость входит также стоимость имущества: холодильника, холодильной витрины Carboma, моноблока, кассового ящика. Сторонами определено, что договор действует с момента подписания в течение 1 года (п.6.1) (л.д. 7-9).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ к договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды от 19.04.2019. При этом имеет отметку внесенную генеральным директором ООО «Орт» С. о том, что помещение и оборудование не принято (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре указана дата заключения «19 марта» без указания года заключения, что делает невозможным установить начало и окончание действия договора, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора ввиду того, что в таковом не согласован срок договора, являющийся существенным условием для договора данного вида.

При этом представленный в материалы дела акт приемки работ к договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды от 19.04.2019 судом не принят как доказательство исполнения договора, поскольку в представленном акте нет ссылки на договор от 19 марта, а также указано иное нежилое помещение №22-н. Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из того, что сведения об ООО «СРТ» были внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2019, в связи с чем договор от 19 марта не мог быть подписан и заключен ООО «СРТ», поскольку по состоянию на 19.03.2019 юридическое лицо не было создано и не имело правоспособности.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований Пятаева С.Ю. не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, в противоречие фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона сделал вывод, что в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ООО «СРТ» и Пятаевым С.Ю., не согласован срок договора, что является существенным условием для договора данного вида.

При этом, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные услуги, суд не учел, что услуги истцом фактически оказаны и приняты ответчиком. Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя. Указанные действия ответчиком фактически исполнены.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе и относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на оказание услуг и факт их надлежащего выполнения.

В подтверждение выполнения определенного объема работ, указанного в договоре на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды истцом представлен акт приемки работ от 19.04.2019.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, принадлежность оттиска печати на договоре и на акте приемки выполненных по договору работ именно ООО «СРТ», а также то, что подписи от имени ООО «СРТ» на указанных документах, в том числе и обуславливающие внесение соответствующих исправлений в договор, выполнены С., являющимся генеральным директором ООО «СРТ».

Ссылка ответчика на то, что истцом использованы листы из иных договоров, якобы имевших место между сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо иные договоры, суду не представлено

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в представленном истцом договоре, действительно ответчиком арендуется с апреля 2019 года.

При этом судебная коллегия находит убедительными объяснения истца, являющиеся одним из доказательств по делу, о том, что указание в акте приемки выполненных по договору работ от 19.04.2019 помещения 22-н вместо 21-н является ошибочным. Судебная коллегия учитывает также что из представленного договора усматривается, что имело место аналогичное ошибочное указание номера помещения, которое исправлено непосредственно ООО «СРТ» в лице генерального директора С. и заверено подписью С. При таких обстоятельствах ошибочное указание в акте приемки от 19.04.2019 помещения 22-н вместо 21-н не является основанием для критической оценки указанного документа и не свидетельствует о том, что работы по представленному договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды не выполнены.

Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, однако указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды и что работы по такому договору выполнены истцом и приняты ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются необоснованными.

При этом само по себе то обстоятельство, что сведения об ООО «СГС» внесены в ЕГРЮЛ только 27.03.2019, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о взыскании с ООО «СГС» платы за выполненные истцом работы, с учетом того, что доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком 19.04.2019 (то есть в период после внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СГС») работ по поиску нежилого помещения для его аренды представлены в материалы дела.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость произведенных работ в размере 500 000 руб. Между тем, из п. 1.1 договора следует, что в указанную стоимость входит также стоимость имущества, подлежавшего передаче истцом ответчику: холодильника, холодильной витрины Carboma, моноблока, кассового ящика. Из акта приемки работ к договору усматривается, что указанное имущество ООО «СРТ» не принято, в связи с чем оснований для взыскания суммы, определенной в п.1.1. договора с учетом стоимости такого имущества с ООО «СРТ» в пользу истца не имеется.

Поскольку цена услуг, определенная договором, в полном объеме в пользу истца взыскана быть не может, так как в нее включен перечень имущества, которое истцом ответчику не передано, а стоимость услуги по подбору нежилого помещения в отдельности сторонами не определялась, стоимость оказанных истцом ответчику услуг, по мнению судебной коллегии, подлежит определению по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость непосредственно оказанных им ООО «СРТ» риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства заявлено не было. При таком положении судебная коллегия определяет стоимость этих услуг самостоятельно.

Под риелторскими услугами понимается осуществление исполнителем посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью. Такие услуги могут включать, в частности, подбор вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, помощь в заключении сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организацию продажи объектов недвижимости.

По сведениям из сети Интернет, в частности Профессиональных стандартов с официального сайта Ассоциации риэлторов СПб и ЛО, стоимость услуг по проведению сделки аренды объекта недвижимости в Приморском районе Санкт-Петербурга составляет до 100% от месячной арендной платы. Из иных источников в сети Интернет, в частности сайта ЦИАН, следует, что стоимость таких услуг составляет 50% месячной арендной платы. При этом средняя арендная плата аналогичного нежилого помещения в Приморском районе Санкт-Петербурга по сведениям общедоступных источников в сети Интернет составляет от 11 000 руб. до 25 000 руб. При таком положении, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СРТ» в пользу Пятаева С.Ю. подлежат взысканию денежные средства за проведенные по договору работы в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.04.2019 по 13.05.2019 в размере 125 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг агента, заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, исходя из определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, учитывая, что ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб. (12 000 руб. * 25 дней * 1%).

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «СРТ» в пользу Пятаева С. Ю. денежные средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятаева С. Ю. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: