Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> по (адрес), <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к <данные изъяты> по (адрес), <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать полностью».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчиков <данные изъяты> по (адрес), <данные изъяты>(ФИО)6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> по (адрес) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был изъят автомобиль марки ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен во внутренний двор здания <данные изъяты> по (адрес), где находился с (дата) по (дата). В период нахождения автомобиля во дворе <данные изъяты> по (адрес) транспортному средству были причинены повреждения в результате схода снега с крыши здания. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, также (ФИО)1 оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований, просил взыскать с <данные изъяты> за счет казны (л.д. 79-80, 118) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец (ФИО)1 в суде исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль имел повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, повреждение левого зеркала. После вступления приговора в отношении него в законную силу, он пришел забрать свой автомобиль в <данные изъяты> по (адрес), выяснилось, что у автомобиля имеются иные механические повреждения: на крыше, капоте, лобовом стекле, повреждены боковые стекла. Сотрудники полиции пообещали ему сделать ремонт автомобиля, после чего он его забрал. Однако ремонт его автомобиля произведен не был, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал, пояснив суду, что повреждения автомобиля указанные в экспертном заключении были причинены в период нахождения автомобиля истца во дворе <данные изъяты> по (адрес) и являются прямыми убытками истца.

Представитель ответчика - <данные изъяты> по (адрес)(ФИО)6 исковые требования не признала, указав, что при изъятии автомобиль уже имел повреждения в виде деформации крыши, вмятины на правой и левой стороне автомобиля. (дата) годе при получении автомобиля, истцом в расписке указано на отсутствие претензий. Спустя 11 дней от истца в <данные изъяты> по Кон¬динскому району поступило заявление о привлечении виновных лиц к ответствен¬ности за повреждение автомобиля. Полагает, что факт причинения вреда автомобилю истца в период его нахождения на хранении в <данные изъяты> по (адрес) не подтвержден. Осмотр повреждений, оценка ущерба произведены в период нахождения автомобиля у истца длительное время.

Представитель третьего лица <данные изъяты>(ФИО)7 исковые требования считала необоснованными, поскольку ущерб истца связан с хозяйственной деятельностью <данные изъяты> по (адрес), а не с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Кроме того указала, что автомобиль истца находился во внутреннем дворе здания <данные изъяты> по (адрес) в период с (дата) по (дата), а оценка ущерба произве¬дена в период длительного нахождения автомобиля у истца, лишь (дата).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя <данные изъяты> в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего письменные возражения, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчиком, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки. Также указано, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерации в лице Минфина России и взыскание должно производиться с Россий¬ской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что при изъятии автомобиль имел незначительные повреждения, стекла, зеркала, крыша и колеса были целые, при возврате транспортного средства обнаружил разбитые стекла, деформированный капот, крышу и так далее, которые были им зафиксированы путем фотографирования в присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. Перед получением автомобиля заполнил стандартный бланк расписки, в которой напечатано «претензий к <данные изъяты> не имею». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к фотографиям, представленным им, суд ошибочно пришел к выводу, что данные фотографии выполнены не в тот день, когда (ФИО)1 забирал автомобиль из <данные изъяты> по (адрес), что опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущена выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления дознавателя от (дата) принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был изъят у истца, постановлением от (дата) приобщен к материалам уголовного дела (номер), возбужденного в отношении (ФИО)1 в качестве вещественного доказательства, и был передан в службу тыла <данные изъяты> по (адрес) для хранения по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес) (л.д. 128, 129, 130, 131, 136-139).

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района ХМАО – Югры от (дата) вступившего в законную силу (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также постановлено передать автомобиль собственнику (л.д. 132-135).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР (дата)(номер)).

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что за повреждение или утрату вещественных доказательств применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

По смыслу положений статьи 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Согласно расписке о получении вещественных доказательств, (дата) истец получил ключи и автомобиль <данные изъяты> он не имеет (л.д. 56).

(ФИО)1 указывает, что при изъятии автомобиль имел незначительные повреждения, при этом все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля оценщиком в заключении (номер) от (дата), повлекшие, по его мнению, ущерб в размере <данные изъяты> рубля, причинены транспортному средству в период его нахождения на территории <данные изъяты> по (адрес).

Для установления факта причинения вреда имуществу истца и установлению виновного лица, (ФИО)1 обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по (адрес).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 68-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со сторо¬ны <данные изъяты> по (адрес), наличие причинно-следственной связи с заявленным к возмещению ущербом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и повлекли неправильное применение норм материального права.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что на момент изъятия колеса и стекла автомобиля целые, заднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятины, также имеется вмятина на правой передней двери, имеется вмятина на крыше автомобиля, также передняя левая дверца автомобиля повреждена, левое зеркало заднего вида также имеет механические повреждения в виде скола, левое заднее крыло имеет вмятину.

В акте осмотра транс¬портного средства от (дата) отражены следующие повреждения: капот, деформация 50%; крыло переднее правое, вмятина; стекло ветровое разбито; зеркало заднего вида правое, оборван корпус в месте крепления; зеркало заднего вида левое, оборван корпус в месте крепления; дверь передняя правая, деформация свыше 50%; стекло опускное передней правой двери, разбито; накладка стекла передней правой двери, порвана; дефлектор передней правой двери, оборван фрагмент; молдинг передней правой двери, обо¬рван; панель крыши, деформация 90% площади; боковина задняя правая, деформа¬ция с образованием острых складок металла (л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ряд повреждений автомобиля истца, учтенных при оценке ущерба, имелись при изъятии автомобиля и отражены в протоколе от (дата) Также верно судом учтен период нахождения транспортного средства в пользовании истца с момента получения (дата) и до составления акта осмотра (дата) (50 дней), что не исключает причинение повреждений автомобилю истца в указанное время.

Суд оценил критически представленные истцом фотографии по мотиву отсутствия бесспорных данных о том, что они выполнены в день, когда (ФИО)1 забирал автомобиль из <данные изъяты> по (адрес).

Между тем, данные фотографии подтверждают доводы истца о том, что в период хранения автомобиля на стоянке <данные изъяты> были разбиты стекло лобовое и стекло опускное передней правой двери, поскольку на момент изъятия автомобиля (дата) стекла были целые, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 78).

Судебная коллегия не находит оснований для признания фотоснимков приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> по (адрес)(ФИО)8 и (ФИО)9 пояснили суду, что истец, забирая автомобиль с территории <данные изъяты>, где он хранился, осуществлял фотографирование транспортного средства, при этом свидетели подтвердили повреждение стекла автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что на фотоснимке изображен сотрудник полиции (ФИО)9 (л.д. 78, 150), и пояснив, что истец находился на указанной территории <данные изъяты> с сотрудниками полиции когда забирал автомобиль.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению коллегии, фотографии, являются допустимыми доказательствами.

Вышеприведенной Инструкцией предусмотрено, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку повреждение стекол автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что стекла повреждены после передачи автомобиля истцу, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, состоявшееся судебное решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

(ФИО)1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что на основании установленных обстоятельств, заявленный ущерб подлежит возмещению в объеме повреждений, связанных с повреждением лобового и правого стекол.

Согласно калькуляции (л.д. 10-11) стоимость работ по восстановительному ремонту составит <данные изъяты> руб.; запасных частей – <данные изъяты> руб.; материалов – <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты> руб. В стоимость следует включить стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, стекло передней правой двери, а также работы по подготовке, снятию и установке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в остальной части, ввиду недоказанности причинения повреждений транспортному средству в период хранения на стоянке ответчика.

Частичное удовлетворение иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от (дата)(номер), МВД России является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие главные распорядители федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от (дата) отменить в части, принять в указанной части новое решение:

Исковые требования (ФИО)1 к <данные изъяты> по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.