Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Громова М.А. по доверенности Акперова Р.С.о. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Хреновой Г.Г. к Громову М.А., администрации сельского поселения Ведное Тверской области, Иванову С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению Громова М.А. к Хреновой Г.Г., администрации сельского поселения Ведное Тверской области, Иванову С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>) - ФИО1 и ФИО2.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы, предложив экспертам снабдить ответы на них графическим материалом:

1. Соответствует ли местоположение смежной фактической границы между земельным участком, принадлежащим Громову М.А., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Хреновой Г.Г., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепленной на местности ограждением, сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости? Если нет, то где должна проходить спорная смежная граница (привести ее координаты)?

2. Каково местоположение объектов строительства, а так же иных построек, в том числе временного характера, (так же колодца, принадлежащего Громову М.А.) на земельном участке, принадлежащем Громову М.А., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, принадлежащем Хреновой Г.Г., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>? Местоположение границ и построек отобразить на схеме, с указанием проекции кровель.

3. Соответствует ли местоположение объектов капитального строительства и иных построек, (в том числе колодца, принадлежащего Громову М.А.) земельном участке, принадлежащим Громову М.А., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, принадлежащем Хреновой Г.Г., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, действовавшим на момент постройки и действующим на момент проведения экспертизы нормативным актам, в том числе градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (регламентам), правилам землепользования и застройки Ведновского сельского поселения Рамешковского района Тверской области? Приведет ли сохранение указанных построек, возведенных на указанных земельных участках, к нарушению прав и охраняемых законом интересов Громова М.А., Хреновой Г.Г. и других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № год.

Обязать экспертов известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов и иных участников процесса к объектам исследования, расположенным по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Предложить лицам, участвующим в деле, явиться в назначенное время для участия в работах, проводимых экспертом на местности. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на Хренову Г.Г, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, обязанность оплатить стоимость экспертизы. Предложить эксперту в случае не поступления оплаты в указанный экспертом срок сообщить в суд.

Известить экспертов о необходимости составления заключения и направления его в суд, составивший заключение, в течение 1 месяца со дня получения материалов дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия

установила:

Хренова Г.Г. обратилась в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к Громову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, обязании ответчика Громова М.А. снести навес.

Громовым М.А. предъявлен встречный иск к Хреновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком путем переноса забора по смежной границе земельных участков Громова М.А. и Хреновой Г.Г. в соответствии с требованиями координат, содержащихся в ГКН.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагачкин А.И., Бакулина Е.В., Бабаев Н.А., Рыжова В.А., Бабаев С.А., Зудина Н.Н., Леонова Т.С., Шутова Е.Б., в качестве ответчиков привлечены администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, кадастровый инженер Иванов С.Н.

В судебном заседании 05 декабря 2016 года судом разрешено ходатайство стороны истца по первоначальному иску Хреновой Г.Г. о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2, на время, необходимое для проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Громова М.А., поданной его представителем по доверенности Акперовым Р.С.о., ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Податель жалобы указал, что приостановлением производства по делу стороны, в том числе и Громов М.А., лишены возможности давать объяснения, представлять доказательства, истребовать доказательства в период производства судебной экспертизы, что может повлиять на решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика по первоначальному иску Громова М.А. Акперов Р.С.о. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обжалуемым определением назначена по делу экспертиза, распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, приостановлено производство по делу.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу указанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения иных процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, приостановление производства по делу являлось необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение экспертов подлежат представлению материалы настоящего гражданского дела, что исключает возможность продолжения судебного разбирательства.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не лишает стороны после возобновления производства по делу реализовать предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что приостановлением производства по делу стороны, в том числе и Громов М.А., лишены возможности давать объяснения, представлять доказательства, истребовать доказательства в период производства судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Обжалуемое определение в части приостановления судебного производства не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя частной жалобы и не препятствует предоставлению им в суд доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Рамешковского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Громова М.А. по доверенности Акперова Р.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков