Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО3, и третьего лица ООО «СмоленскКлининг», поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО4, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме ... и, обладая правом голоса на общем собрании собственников помещений, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 25.09.2016. По мнению истца, при проведении общего собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ, а именно: отсутствовал необходимый кворум, нарушен как порядок его созыва, подготовки и проведения (собственников помещений дома заблаговременно не уведомили о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения, оспариваемые решения до сведения собственников не были доведены), так и правила составления вышеуказанного протокола (в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников и отсутствуют их подписи, не приведены сведения о фамилии, имени и отчестве собственников, а также о количестве принадлежащих им голосов); протокол содержит информацию о том, что решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня; решения собственников заполнены с нарушениями требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В противоречие с законодательством общим собранием в состав Совета дома избрано лицо (ФИО6), не являющееся собственником помещения в доме, избрано ответственное за передачу документации по многоквартирному дому с составлением акта-приема-передачи лицо (ФИО7), не являющееся собственником помещений в доме либо его представителем. Не расторгнув договор управления многоквартирным домом с ООО «СмоленскКлининг», собственники помещений приняли решение об избрании иной управляющей организации, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия упомянутого договора (том 1 л.д. 3-7, том 3 л.д. 45-48, 68-71).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СмоленскКлининг» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (том 1 л.д.48).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал иск, указав, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Протокол общего собрания, который должен отвечать требованиям действующего законодательства, составлен с массой грубых нарушений, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим принятие оспариваемого решения, как официального документа, влекущего правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома № по ул........

Представители ответчицы ФИО5 и ФИО9, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что общее собрание собственников помещений дома было проведено с соблюдением установленного законом порядка и при наличии предусмотренного законодательством кворума. В состав Совета дома избрана ФИО6, которая хотя и не является собственником помещения в доме, однако представляла на основании доверенности интересы такого собственника - ФИО10. Упомянутые в иске нарушения, в том числе, касающиеся порядка составления протокола общего собрания, не являются существенными, не искажают волю участников этого собрания и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения от 25.09.2016 недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный стандарт» ФИО11 указал на необоснованность иска.

Третьи лица ООО «СмоленскКлининг» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО12 возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе проведенной инспекцией документарной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. .... Однако, учитывая значительный процент собственников помещений данного домовладения, принявших участие в названном собрании, данные правонарушения являются незначительными и не могут повлечь за собой признание недействительным оспариваемого истцом решения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным оформленное протоколом от 25 сентября 2016 №2 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 сентября 2016 по 24 сентября 2016, в части избрания ФИО6 в состав Совета дома № по ул.№. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что инициатор собрания не включил в повестку дня вопрос о месте хранения протокола общего собрания, что влечет нарушение прав собственников помещений; что общим собранием принято решение о расторжении иного договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, не указанного в повестке дня (в повестку дня был включен 6 вопросом: о расторжении договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома с ООО «СмоленскКлининг»), а также изменена повестка дня. В спорный период ООО «СмоленскКлининг» осуществляло управление МКД № по ... по договору управления от 15.05.2015. Кроме того, на общем собрании не обсуждались условия договора управления с новой управляющей компанией ООО «Жилищный стандарт». Также не согласен с выводом суда о наличии кворума на собрании.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СмоленскКлининг» ФИО4 просит изменить решение суда, признать недействительным (ничтожным) оформленное протоколом от 25.09.2016 №2 решение внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2016 по 24.09.2016, в части расторжения договора об оказания услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома с ООО «СмоленскКлининг» с 31.10.2016, либо отменить решение суда в данной части. Считает, что собственники помещений МКД в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 8 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия договора управления; собранием принято решение по вопросу не включенному в повестку дня; действующий с 15.05.2015 договор управления МКД не расторгнут, не признан недействительным, но решением общего собрания собственников принято решение об избрании иной управляющей организации; выводы суда противоречат материалам дела и сделаны без учета норм материального и процессуального права (несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора управления).

В судебное заседание Судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «СмоленскКлининг», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области, ООО «Жилищный стандарт» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ..., оформленное протоколом от 25.09.2016 №2, проведено в форме очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ранее полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «СмоленскКлининг» на основании договора управления от 15.05.2015 сроком действия до 14.05.2018. В настоящее время управляющей организацией, является ООО «Жилищный сервис» (том 1 л.д. 31-36, том 3 л.д. 53-62).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с 14.09.2016 по 24.09.2016 по инициативе Ёлкиной А.А., собственника квартиры №28, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 14.09.2016), по результатам которого принято оформленное протоколом от 25.09.2016 №2 решение (истец участия в голосовании не принимал (том 1 л.д. 10-16, 96-97, том 3 л.д. 223)).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания была утверждена повестка дня, в подтверждение факта надлежащего уведомления о проведении собрания представлены фотографии с объявлениями, допрошен свидетель.

На данном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников; членов счетной комиссии для подсчета голосов и оформления протокола; об утверждении в состав Совета дома новой кандидатуры ФИО6 (кв. 107, представитель по доверенности) в связи с выходом из Совета дома ФИО13; о расторжении с ООО «СмоленскКлининг» договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома с 31.10.2016 (6).

Также на указанном собрании выбрана организация для осуществления работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг - ООО «Жилищный стандарт»; принято решение о заключение договора управления с управляющей организацией «Жилищный стандарт» с 01.11.2016 на один год (7); об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (8); о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; об определении состава и технического состояния общего имущества дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества дома (10); о выборе лица, ответственного за передачу технической, исполнительной и архивной документации по дому с составлением акта приема-передачи.

Из протокола собрания видно, что в голосовании приняли участие 124 собственника, что составило 57% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту внеплановой документарной проверки от 25.10.2016 Государственной жилищной инспекции Смоленской области, при проведении 25.09.2016 общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу собрание было правомочно, необходимый для его проведения кворум имелся (52, 56%), выявленные при анализе документов нарушения являются незначительными и не влекут недействительность решений, принятых данным общим собранием ( том 1 л.д. 57-61).

Проанализировав правовые основания заявленных требований, на которые ссылался истец, представленные как устные, так и письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, кроме избрания в состав Совета дома ФИО6, по тому основанию, что она не является собственников жилого помещения и удовлетворению иска в этой части, не имеется.

При этом суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся, по сути, к повторению позиции истца в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств. Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Указание в жалобе представителя истца на несогласие с выводами суда о наличии кворума, судебной коллегией отклоняются как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам

Подробные суждения по вышеуказанным вопросам приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что в нарушение закона инициатором собрания в повестку дня не был включен вопрос о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является грубым нарушением порядка проведения собрания собственников, которое может повлечь за собой признание решения собрания недействительным.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «СмоленскКлининг» о нарушении собственниками жилых помещений требований закона в связи с тем, что на общем собрании принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, т.к. оспариваемым решением общего собрания расторгнут договор с ООО «СмоленскКлининг» об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, действие которого прекратилось в момент заключения нового договора – 15.05.2015, а вопрос о расторжении договора управления с ООО «СмоленскКлининг» на повестку дня не выносился, решение по такому вопросу не принималось, что не расторгнув договор управления с ООО «СмоленскКлининг», заключенного на срок до 14.05.2018, избрали иную управляющую организацию.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Действительно, ООО «СмоленскКлининг» именно на основании договора управления МКД от 15.05.2015 осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, срок действия до 14.05.2018, и являлось соответственно, исполнителем работ как по содержанию и ремонту общего имущества, так и коммунальных услуг по отношению к жителям дома (том 1 л.д. 31-36). Иных действующих договоров с ООО «СмоленскКлининг» собственники МКД не заключали.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении заключенного с ООО «СмоленскКлининг» договора управления, и выбрали с 01.11.2016 иную управляющую организации, в частности ООО «Жилищный стандарт», и заключили соответствующие договоры управления. Формулировка поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения имеют один смысл и содержание (том 1 л.д. 116-188, том 2 л.д. 198-205).

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Протокол общего собрания от 25.09.2016 соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО3, и третьего лица ООО «СмоленскКлининг», поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: