Гражданский кодекс часть 1

Обязать руководство МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратиться в Администрацию Конаковского района, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении категорирования МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Конаковского района, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, выделить денежные средства на оборудование системы видеонаблюдения здания и территории, системы освещения, оповещения, системы оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить системы видеонаблюдения по всему зданию и прилегающей территории, освещения, оповещения, системы оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц с иском к МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», Администрации Конаковского района о возложении на руководство МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» обязанности обратиться в Администрацию Конаковского района с заявлением о проведении категорирования, установить систему видеонаблюдения по всему зданию и прилегающей территории, установить систему освещения, систему оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле в срок до 01 июня 2016 года. Обязать Администрацию Конаковского района выделить денежные средства на оборудование системы видеонаблюдения здания и территории МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», системы освещения, оповещения и управления эвакуацией.

Требования мотивированы тем, что деятельность МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» предусматривает социально-культурную, просветительскую, оздоровительную и развлекательную деятельность, связанную с участием в ней несовершеннолетних детей. Согласно Конвенции ООН о правах ребёнка государства-участники, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, настоящий федеральный закон и другие федеральные законы и нормативные акты Президента РФ, нормативно-правовые акты Правительства РФ, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. В силу закона к принципам противодействия терроризму отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма. Организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, финансировать мероприятия по их защите. Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищённости объектов спорта, утверждённых Постановлением правительства РФ 06 марта 2015 года № 202 предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, или лицо, являющееся собственником объекта спорта.

В ходе проведённой Конаковской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что категорирование спортивной школы не проводилось, что является необходимым условием, поскольку в зависимости от категории объекты оборудуются дополнительными средствами, направленными на обеспечение безопасности граждан. Согласно требований все места массового пребывания людей, независимо от установления категории, оборудуются системами видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. В ходе проверки установлено, что указанные системы в спортивной школе отсутствуют.

В судебном заседании помощник Конаковского межрайонного прокурора Карпова B.C. иск поддержала.

Ответчик МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» своего представителя в судебное заседание не направил, корреспонденция, направляемая в его адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Конаковского района Тверской области поставлен вопрос об изменении решения в части сроков и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» является муниципальным бюджетным учреждением. Для установления системы видеонаблюдения по всему зданию и прилегающей территории, освещения, оповещения, системы оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» необходимо провести торги в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общий срок их проведения составит не менее 40 дней.

Апеллянт считает сроки, определенные судом для выделения денежных средств и установления системы видеонаблюдения здания и территории, системы освещения, системы оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» не разумными и не объективными.

Также Администрация Конаковского района указывает на вынесение обжалуемого решения в отсутствие ответчика МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Денисовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Конаковской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности установлено, что в здании дворца культуры «Современник», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует видеонаблюдение, а также световое сопровождение в холлах и на лестницах, паспорт антитеррористической защищенности не соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что здание МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район» используется, в том числе, для внешкольной работы с несовершеннолетними детьми, в котором работают детские и юношеские студии.

Согласно п. 1.1., 1.6. Устава Муниципальное бюджетное учреждение Районный методический центр Дворец культуры «Современник» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области является некоммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация Конаковского района. Учреждение находится в ведомственном подчинении Администрации Конаковского района.

В соответствии с п. 1.7. Устава функции и полномочия собственника Учреждения осуществляет администрация Конаковского района Тверской области.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только муниципальных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие систем видеонаблюдения, освещения, оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене

Доводы апеллянта об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для оборудования здания ДК «Современник» системами видеонаблюдения, освещения, оповещения, системой оповещения и управления эвакуацией на лестницах и в холле не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный срок для исполнения решения суда не отвечает признакам разумности и объективности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В случае невозможности исполнить решение в установленный срок, заинтересованное лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения согласно ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ ДК «Современник» МО «Конаковский район», не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению МБУ ДК «Современник» о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 47, 52).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи