Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Михлиной Е.В., представителя истца Ильенко С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года, которым по иску Михлиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семахиной И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Михлиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семахиной И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение истца и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Семахиной И.И. об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... рублей, стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей. Считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, когда она являлась .......... за период с 17.08.2012 года по 29.01.2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении ее иска. В обоснование заявленных требований указывает на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, на каком основании не приняты показания ее свидетеля Ж., ссылается на работу по графику, получение заработной платы, о чем представлены письменные доказательства, постоянный характер труда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель принимали участие посредством систем видеоконференц-связи в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Семахина И.И. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция также направлялась ответчику по адресу, полученному с помощью запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России.

Телеграммы не доставлены, так как адресат по указанным адресам не проживает. Учитывая, что Семахина И.И. как сторона спора должна проявлять интерес к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, а также соблюдать требования ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает Семахину И.И. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не был оформлен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Михлина Е.В. с приказом не знакомилась, записи о ее приеме на работу не осуществлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости не велись, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись. За весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, поскольку ее устраивал такой порядок работы, вела свои записи для удобства работы.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия такие выводы считает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения возникают в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ) Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом трудовых функций .......... и .......... документально не подтверждены, в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства (приказы, отчетные документы, рапорта, служебные записки, расчетные листки, и любые другие доказательства).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В данном случае суд принял решение полностью соответствующее требованиям действующего законодательства и строго в рамках заявленных требований, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

ФИО1