Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за использование личного транспорта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ОАО «Дальэнергомонтаж» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за использование личного транспорта, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на должность <данные изъяты> филиала ОАО «Дальэнергомонтаж». Впоследствии по предложению руководства общества он уволился, но продолжал работать в прежней должности на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. С января 2014 года, по указанию первого заместителя директора он продолжал оказывать услуги по ведению строительного объекта «Реконструкция систем водоснабжения» <адрес>, но договор с ним в письменном виде не заключался. С марта 2014 года офис без объяснения причин был закрыт, оплата за январь и февраль 2014 года в размере <данные изъяты> ему не произведена. Также по договору оказания услуг заказчик не исполнил обязанность по представлению автомобиля, в связи с чем он использовал в производственных целях личный автомобиль, затраты на эксплуатацию которого составили <данные изъяты> и подлежат возмещению со стороны ответчика. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в решении. Настаивает на том, что работы по строительству объекта «Реконструкция систем водоснабжения в <адрес> не были завершены 08.11.2013, что подтверждается актом проверки Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области № от 21.01.2014, в котором он указан как представитель лица, осуществляющего строительство указанного объекта. Ссылаясь на то, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, не смог представить суду данные о результатах своей деятельности на указанном объекте и акт проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «Дальэнергомонтаж» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 17 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальэнергомонтаж» и ФИО1 Ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 50 % и дальневосточная надбавка в размере 60 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальэнергомонтаж» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику следующие услуги: осуществляет консультирование заказчика по вопросам, связанным с управлением Южно-Сахалинским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» и вопросам, связанным со строительной деятельностью ОАО «Дальэнергомонтаж»; осуществляет анализ и оценку финансовых рисков Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», разработку мер по сведению их к минимуму; осуществляет контроль над соблюдением финансовой дисциплины в Южно-Сахалинском филиале ОАО «Дальэнергомонтаж», своевременным и полным выполнением договорных обязательств филиала и поступлением доходов; осуществляет консультирование заказчика по вопросам финансово-экономической деятельности Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», предоставляет рекомендации по мероприятиям, направленным на увеличение прибыли филиала; осуществляет анализ и оценку финансовых результатов деятельности Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» и разработку мероприятий по повышению эффективности управления финансами (п. 1 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), стоимость услуг за указанный период составляет <данные изъяты> (пп. 7.1 п. 7 договора).

Сторонами неоднократно: 10 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 30 августа 2013 года заключались дополнительные соглашения к данному договору, которым продлевался срок оказаний услуг по договору и определялась стоимость услуг, оказанных по договору. Выполнение работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, пописанными сторонами в январе, феврале, мае, июле и августе 2013 года.

Фактически договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, с ним заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж». Ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 60 % и северная надбавка в размере 50 %.

Приказом № от 27 декабря 2013 года, ФИО1 уволен с 31 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.12.2013, что подтверждается его подписью в приказе. Как указал истец в иске, расчет с ним произведен в полном объеме.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный им период (с января по февраль 2014 года) он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт нахождения после 31.12.2013 в трудовых отношения с ОАО «Дальэнергомонтаж», а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

Ссылка истца на длящийся характер правоотношений сторон, подписание им акта проверки № от 21 января 2014 года, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку к признакам существования трудовых отношений можно отнести выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, выполнение работы в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, согласованном сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах (при недоказанности факта выполнения работы), подписание истцом акта проверки, осуществленной надзорной организацией, не влечет правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за фактически осуществленный работником труд.

Не имеется оснований и для взыскании с ответчика компенсации за использование личного транспорта в производственных целях.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Ни трудовым договором, ни договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля.

Утверждения истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, предусмотренной п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за использование личного транспорта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Кроме того, представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных и иных расходных материалов, не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с использованием им личного имущества в производственных целях.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией по делу не установлены доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта, как и наличия у истца личного транспорта.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за использование личного транспорта, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова