Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие и о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.11.2018, которым постановлено:

«исковые требования, военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие – самозарядный карабин <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серии №, 1954 года выпуска.

Признать недействительным разрешение № на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серии №, 1954 года выпуска, выданное 20 апреля 2017 года Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2.

Передать <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серии №, 1954 года выпуска, в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие и о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, ссылаясь на следующее. Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов, в ходе которой установлено, что на основании счета-наряда № от 10.10.2001 из войсковой части 55449 (в настоящее время - войсковая часть 59313-47), дислоцированной в п. Лесной городок, продан <данные изъяты>, серии №, 1954 года выпуска. В настоящее время данный карабин принадлежит на праве собственности ФИО2, которым 20.04.2017 в Центре лицензионно-разрешительной работы ЦМВД России по Забайкальскому краю получено разрешение № на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на данный карабин. В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 03.07.2018, образец огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, серии №, 1954 года выпуска, является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, неисправным, пригодным для стрельбы. Все части и детали, непосредственно участвующие в производстве выстрелов, присущие боевому ручному стрелковому оружию данного образца, в наличии, целы и правильно взаимодействуют. Данное оружие незаконно выбыло из собственности Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 в силу закона не может иметь право собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. На основании изложенного, военный прокурор просит суд прекратить право собственности ФИО2 на это оружие, возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю аннулировать разрешение № от 20.04.2017 (л.д. 1-6).

Протокольным определением от 17.10.2018 Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 54 (оборот)).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО3 указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы п. 12 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016, поскольку Росгвардией, в силу представленных полномочий, в целях осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации издан нормативный правовой акт – приказ Росгвардии от 15.01.2018 №9, в соответствии с которым регламентирована процедура приема оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ: изъятых – от должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации и добровольно сданных и найденных – от любого лица. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, откуда выбыло спорное оружие, и кем получена выгода (прибыль), о чем имеется счет-наряд №47/2/23 от 10.10.2001. Спорное оружие передано Совету военного охотничьего общества Сибирского военного округа г.Чита, войсковой частью 55449 (в настоящее время 59313-47). После чего, Совет ВОО СибВО, через принадлежащий обществу магазин «Выстрел» реализовал данное оружие ФИО2 Полагает, что судом не дана оценка обстоятельству, являлось ли Военно-охотничье общество Забайкалья – межрегиональная спортивная общественная организация полномочным субъектом, приобретающим у Министерства обороны Российской Федерации спорную единицу боевого оружия. Считает, что судом не был исследован факт того, что гражданину под видом гражданского охотничьего оружия было реализовано боевое ручное стрелковое нарезное оружие. Кроме того, суд, признавая неправомерной выдачу органами внутренних дел ФИО2 разрешения на хранение и ношение оружия № в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных военным прокурором исковых требований. Вопрос о правомерности действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выдаче указанных разрешений не являлся предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, процедура выдачи разрешений судом не поверялась, документы, свидетельствующие о незаконности выдачи разрешений не изучались. Считает Росгвардию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положением Росгвардия, являясь главным распорядителем бюджетных средств, по смыслу вышеназванных норм законодательства возмещает вред, причиненный Российской Федерации от имени Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в счет возмещения вреда следует взыскивать с Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 117-118).

Ответчики Федеральная служба войск Национальной гвардии РФ, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Военно-охотничье общество Забайкалья – межрегиональная спортивная общественная организация, УМВД России по Забайкальскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили. Представитель третьего лица войсковой части 59313-47 ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, военного прокурора Кратяна Р.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2001 войсковой частью 55449 Совету BOO ЗабВО г. Читы продан <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>., серии №, 1954 года выпуска (л.д.7). Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю от 24.08.2018 № следует, что согласно базе данных СЦУО АИПС «Оружие МВД» ФИО2 является владельцем оружия <данные изъяты>, №, 1954 г.в., на которое выдано разрешение серии № ЦЛРР Управления Росгвардии сроком действия до 20.04.2022 (л.д.18). Согласно баллистическому исследованию № от 03.07.2018 образец оружия «ОП СКС», серии № – является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием – <данные изъяты><данные изъяты>, 1954 года выпуска (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности ФИО2 оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, пункт 2 вышеназванной нормы устанавливает обязательное возмещение бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом при передаче оружия в собственность государства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314.

Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:

– продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;

– продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;

– временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;

– приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;

– передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;

– передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.

Порядок передачи боевого ручного стрелкового оружия для использования работниками ведомственной охраны определяется настоящими Правилами, а условия передачи - нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций, принятыми с учетом требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации выдают во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, боевое ручное стрелковое оружие отдельных типов и моделей для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению, приему, хранению и уничтожению изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия (ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.01.2018 № 9 разработан и утвержден Порядок приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации» для осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и о том, что ФИО2 не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.

С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении прокурор заявлял требования об аннулировании вышеуказанного разрешения, а суд признал недействительным разрешение №, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание недействительным разрешения на хранение и ношение оружия аннулирует это разрешение, которое возможно только путем признания недействительным такого разрешения.

С доводом апелляционной жалобы о применении недействующих норм Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, судом не было учтено, что в пункты 1 и 5 Правил № 1314 Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 были внесены изменения. Абзац 2 пункта 1 после слов «Федеральной службы охраны Российской Федерации» дополнен словами «Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,»; слова «Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,» и «Федеральной миграционной службы,» исключены. В пункте 5 в абзаце третьем слова «органов внутренних дел» исключены. В абзаце четвертом слова «Министерством внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации». В абзаце восьмом слова «Министерством внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации». Абзац девятый изложен в следующей редакции: «Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации выдают во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, боевое ручное стрелковое оружие отдельных типов и моделей для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей».

Таким образом, к правоотношениям сторон правильным является применение Правил № 1314 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, применение пунктов 1 и 5 Правил № 1314 в недействующей редакции не повлияло на правильность выводов судом об удовлетворении иска и о надлежащем ответчике, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в приказе Росгвардии от 15.01.2018 № 9 лица, от которых Росгвардия принимает изъятое оружие – должностные лица войск национальной гвардии и найденное оружие – от любого лица, а также перечисленные в ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» основания для изъятия оружия не свидетельствуют о том, что обязанность принять оружие от ФИО2 в собственность Российской Федерации по правилам части 2 ст. 238 ГК РФ должно выполнить иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил орган, которому подлежит передача изъятого оружия, что функции по контролю за оборотом оружия, в том числе по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов возложены не на войска Национальной гвардии РФ, а на Министерство обороны РФ является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 № 9 из которого следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.

Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.

Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.

Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ, являлась ли общественная организация Совет Военно-охотничье общество СибВО полномочным субъектом, приобретающим у Министерства обороны РФ эту единицу боевого оружия, не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения ФИО2 оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи