Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ИП ФИО1 мотивировала это тем, что ей принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: (данные изъяты) ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), являвшийся собственником 1/7 доли в общей долевой собственности на указанное здание, произвел ее отчуждение по договору купли - продажи от 22.08.2018 № 50002474375 ФИО2 в нарушение ее права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). О состоявшейся между ответчиками сделке ей стало известно в сентябре 2018 года. Просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности в размере 1/7 доли в здании гостиницы, назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 673,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО3 (л.д. 99-100).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что ответчик не выполнил имевшуюся у него обязанность уведомить ее об условиях реализации спорного имущества, нарушив тем самым ее права. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо в адрес банка от ее имени о готовности приобрести спорную долю за 650 000 руб., поскольку подпись в этом письме ей не принадлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО4, ответчик ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, представитель ПАО Сбербанк, третье лицо нотариус ФИО3 не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По данному делу установлено и исследованными судом доказательствами подтверждено, что ИП ФИО1 принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенное по адресу: (данные изъяты) Собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение являлся ПАО Сбербанк. Продажа права на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество осуществлялась банком посредством торгов в форме открытого аукциона. Открытые аукционы, проводившиеся 26.02.2018, 05.04,2018, 11.05.2018 признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в них. 22.08.2018 ПАО Сбербанк по договору купли-продажи продал 1/7 доли в праве на указанное здание гостиницы ФИО2 как победителю открытого аукциона, состоявшегося 06.08.2018, за 850 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы к правоотношениям сторон, признал установленным, что ПАО Сбербанк, прежде чем начать проводить продажу права на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество посредством торгов в форме открытого аукциона, в письме от 28.11.2017 предложило ИП ФИО1 приобрести отчуждаемую долю по цене 1440 000 руб., и в последующем, после признания несостоявшимися открытых аукционов 26.02.2018, 05.04.2018, вновь направило ей предложение от 18.04.2018 исх. №ББ-42-исх/12у принять участие в открытых торгах 11.05.2018 на понижение за право заключения договора купли-продажи 1/7 доли нежилого помещения, с начальной ценой продажи 1 220 338,98 руб., с учетом НДС 1 440 000 руб., шаг аукциона на понижение 10000 руб., минимальная цена продажи 915 254,24 руб. с учетом НДС 1 080 000 руб.; уведомления банка были получены ФИО1, которая на первоначальное предложение ответила согласием купить спорную долю за 827 700 руб. (л.д. 162), на повторное предложение банка ею выражалась готовность приобрести долю за 650 000 руб. (л.д. 60, 127), что, по мнению суда, достоверно свидетельствует об осведомленности истца о факте и условиях продажи спорной доли и наличии у нее реальной возможности с момента получения предложения от 28.11.2017 заключить договор купли-продажи на предлагавшихся банком условиях, кроме того, принять участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, при этом на предложенные банком условия в части цены продажи она согласна не была.

Исходя из того, что определенная по итогам аукциона цена 1/7 доли объекта в размере 850 000 руб. являлась выше той цены, по которой истец выражала согласие её приобрести, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права преимущественной покупки истца, которая зная о продаже спорной доли, данное право не реализовала. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленного банком документа - письма ФИО5 в ответ на уведомление ПАО Сбербанк от 18.04.2018 исх. №ББ-42-исх/12у судебная коллегия оценивает критически, полагая его недоказанным. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представители не заявляли о подложности данного документа (ст. 186 ГПК РФ), представитель ФИО6 пояснял, что указанное письмо было ошибочно направлено в адрес ПАО Сбербанк, содержало опечатку в части суммы (л.д.173).Доказательств, опровергающих относимость письма к уведомлению банка от 18.04.2018 и принадлежность его ИП ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала обязанность информировать истца о каждом шаге на понижение при проведении открытого аукциона, ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав истца при осуществлении процедуры продажи не может быть признана обоснованной. При этом судебная коллегия исходит из требований добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков