Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко О.А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску Ереминой О.В. к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ткаченко О.А., действующей в своих интересах и интересах <...> к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее отца Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого дома, нежилого здания, земельных участков, автомобилей, денежных средств, уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью. Наряду с ней наследниками Е. являются супруга умершего Ткаченко О.А., его ...

Просила признать право собственности:

-на 1/8 долю жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

-на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

-на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

-на 1/8 долю нежилого здания, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>б;

-на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

-на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

-на 1/8 долю уставного капитала <...>

-на 1/4 долю уставного капитала <...>

-на 1/8 долю денежных средств на расчетном счете <...> в ПАО «Сбербанк» в сумме 2502,67 рублей, взыскав их с ответчика Ткаченко О.А. как незаконно присвоенные.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: <...> применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности на доли в праве указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ткаченко О.А., действовавшей в своих интересах и интересах ..., был подан встречный иск к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя Еремина В.В.

В целях рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ... Эксперт не смог дать ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании истец-ответчик Еремина О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Мокроусов С.А. просили о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко О.А. по доверенности Рудов А.А. не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, вместе с тем просил исключить вопросы, связанные с реальным разделом объектов недвижимого имущества.

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определеть рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 12.05.2019:

-<...>

<...>

2.Определить рыночную стоимость по состоянию на 12.05.2019:

-жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

-нежилого здания, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

3.Возможен ли реальный раздел:

-жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 11/16; ее ... - 3/16, Ереминой О.В. - 1/8?

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 11/16; ее ...Е. - 3/16, Ереминой О.В. - 1/8?

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 3/8; ее ... М.В. - 3/8, Ереминой О.В. - 1/4?

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 3/8; ее несовершеннолетней дочери Е. - 3/8, Ереминой О.В. - 1/4?

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 11/16; ее ... - 3/16, Ереминой О.В. - 1/8?

-нежилого здания, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: Ткаченко О.А. - 11/16; ее .... - 3/16, Ереминой О.В. - 1/8?

4.Какие варианты раздела недвижимого имущества, указанного в вопросе 3, возможны с соблюдением долей каждого собственника?

5.Какие работы по переоборудованию недвижимого имущества, указанного в вопросе 3 необходимо произвести по каждому из вариантов раздела?

6.В случае невозможности реального раздела, определить рыночную стоимость долей в праве наследников Ткаченко О.А., ее ... и Ереминой О.В. на указанное в вопросе 3, недвижимое имущество?

7.В случае невозможности реального раздела, с учетом определения рыночной стоимости долей в праве наследников Ткаченко О.А., ее ... и Ереминой О.В. на недвижимое имущество, указанное в вопросе 3, каков расчет размера денежной компенсации наследникам Ткаченко О.А., ее ... и Ереминой О.В.?

8.С учетом выводов по вопросам 1, 6-7 каков расчет размера денежной компенсации наследникам Ткаченко О.А., ее ... и Ереминой О.В.?

В частной жалобе ответчик Ткаченко О.А. просит отменить определение Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о необходимости приостановлении производства по делу, неправильно определил основания приостановления производства по делу. Суд не принял во внимание доводы о том, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу по причине наличия уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, входящего в состав наследства, путем поджога. Также указала, что согласие на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобилей не давала, поскольку в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих, что указанные в иске автомобили входят в состав наследственного имущества. Суд необоснованно проигнорировал экспертное заключение (отзыв-рецензию) ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия", согласно которому заключение эксперта № 234 от 17.02.2020 г. ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Р. выполнено с многочисленными нарушениями. Назначая дополнительную экспертизу по делу, суд не устранил нарушения, выявленные при проведении вышеуказанной экспертизы, не решил вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Доказательств законности исковых требований в части притязания на автомобили истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вынесения обжалуемого определения в части определения рыночной стоимости автомобилей. Полагала, что суду следовало обязать истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для предъявлении исковых требований о включении автомобилей в наследственную массу, а также суду было необходимо первоначально назначить повторную почерковедческую экспертизу. Также выразила несогласие с поставленным в судебном определении на разрешение эксперта вопросом об определении вариантов реального раздела дома, указав, что этот дом является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчика Ткаченко О.А. извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела в целях рассмотрения гражданского дела по иску Ереминой О.В. к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ткаченко О.А., действующей в своих интересах и интересах ... к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя, определением судьи Суворовского районного суда Тульской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта № СТ 1021/09 от 30.09.2020 г. руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой вновь поручил экспертам ООО ... и приостановил производство по делу.

Не согласившись с определением суда о назначении дополнительной экспертизы и приостановлением производства по делу, ответчиком Ткаченко О.А. подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуя вышеуказанное судебное определение в части приостановления производства по делу, ответчик Ткаченко О.А. указала, что принимая решение о необходимости приостановлении производства по делу, суд неправильно определил основания приостановления производства по делу. Суд не принял во внимание доводы о том, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу по причине наличия уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, входящего в состав наследства, путем поджога. Вышеуказанный довод частной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного определения. Судом рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы. Поскольку у суда возникла необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, исходя из положений ст.216 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости приостановления производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с определением о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указанные доводы в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на Еремину О.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –