Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Курамшиной Римы Нурфаизовны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2019 года гражданское дело по иску Курамшиной Римы Нурфаизовны к ИП Решетникову Владиславу Александровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Курамшина Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Решетникову В.А. В обоснование требований указывала, что 26.07.2017 она приобрела у ответчика массажер № за 41 900 рублей. В марте она обнаружила недостатки в оборудовании, а именно: кнопка включения и отключения не всегда работает, аппарат не греется, не соответствует своим характеристикам. 10.04.2018 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. 30.05.2018 она повторно направила ответчику претензию заказным письмом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 41 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей, штраф, неустойку 419 рублей за каждый день, начиная с 11.04.2018 по день вынесения судом решения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований Курамшиной Р.Н. к ИП Решетникову В.А. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Курамшина Р.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курамшина Р.Н., ИП Решетников В.А., представитель ООО «Маркетинг и консалтинг НБ» не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресам их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Курамшиной Р.Н., ИП Решетникова В.А., ООО «Маркетинг и консалтинг НБ».

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 года Курамшина Р.Н. приобрела у ИП Решетникова В.А. товар: массажер №, стоимостью 41900 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 26.07.2017, актом приема-передачи и товарным чеком.

Согласно п. 5.1. договора розничной купли-продажи от 26.07.2017 гарантийный срок эксплуатации «Товара» - 5 лет после передачи покупателю.

11.04.2018 Курамшина Р.Н. вручила ИП Решетникову В.А. с заявление от 10.04.2018 о возврате денежных средств за товар, поскольку имеются недостатки: кнопка включения выключения работает через раз, аппарат не греется, не соответствует техническим своим характеристикам.

Поскольку указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, 31.05.2018 она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд, сославшись на то, что требование о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, может быть предъявлено потребителем продавцу (изготовителю) лишь в случае обнаружения в товаре недостатка, а Курамшиной Р.Н. доказательств, подтверждающих наличие такого недостатка, суду не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в проданном ответчиком товаре недостатка и его причины, а при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, определением судебной коллегией от 23.05.2019 для разрешения вопроса о качестве проданного Курамшиной Р.Н. товара – массажера № – назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2019 исследуемый персональный тепловой стимулятор торговой марки «***» модели «№» /массажор с заводским номером на шильдике «№» 07.02.2015 выпуска не имеет дефектов скрытого производственного характера и может эксплуатироваться в полном объеме по прямому назначению.

Экспертное заключение № от 16.08.2019 *** составлено экспертом ФИО6, в соответствии с требованиями процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 является государственным судебным экспертом, имеет высшее химико-технологическое образование и высшее образование по специальности « Товароведение и экспертиза потребительских товаров», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», страж работы по специальности с 2007 года.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих заключение *** судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной за массажер № по договору розничной купли-продажи от 26.07.2017 суммы в размере 41900 рублей.

В данном случае со стороны ответчика нарушений положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не просматривается.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, не имеется основания для удовлетворения производных требований и взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодека РФ с Курамшиной Р.Н, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 213, 20 рублей согласно представленному экспертным учреждением счету.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Римы Нурфаизовны – без удовлетворения.

Взыскать с Курамшиной Римы Нурфаизовны в пользу *** в качестве стоимости судебной экспертизы 15 213 рублей 20 копеек.

Председательствующий

судьи