Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя процессуального истца РОО «Волгоградский союз потребителей» Аскарова Игоря Мухтаровича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года

по гражданскому делу №2-2211/2021 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Буганова Александра Александровича, к TEZInternationalGmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд в интересах Буганова А.А. с иском к TEZInternationalGmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 27.10.2019 между TEZInternationalGmbH и Бугановым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта через русскоязычный сайт https://www.tez-tour.com/. В договоре указаны реквизиты TEZInternationalGmbH электронной почты: /__/ и Буганова А.А. /__/. 28.10.2019 Бугановым А.А. внесена оплата в размере 22692, 50 руб. Полная стоимость услуг по договору составила 1344 евро по курсу туроператора. Согласно п.4.2 договора туроператор обязан предоставить клиенту следующую информацию: об общей цене туристического продукта в рублях. 28.10.2019 при заключении договора и до настоящего времени ответчик информацию о стоимости тура в рублях не предоставил. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 05.08.2020 по 22.08.2020 в страну Турцию. В указанный период времени услуги Буганову А.А. не были оказаны. 18.09.2020 Буганову А.А. поступило уведомление от ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта. 30.12.2020 Буганов А.А. направил претензию об отказе от договора о реализации туристского продукта, которая получена ответчиком 18.01.2021. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 22 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 628,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день вынесения решения, а всего 95 584,47 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденный судом в пользу истца.

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», Буганов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, п.1 ст.779, п.3 ст.781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч.1 ст.10, ст.10.1, ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Аскаров И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что TEZInternationalGmbH не имеет представительства в России, не состоит в едином государственном реестре туроператоров. Помимо этого ответчик не предоставил информацию о стоимости тура в рублях, не имеет заключенного договора страхования и не состоит в едином государственном реестре туроператоров.

Отмечает, что в тексте договора, заключенного между Бугановым А.А и TEZInternationalGmbH, не указан реестровый номер туроператора, общая стоимость туристского продукта в рублях, таким образом при заключении договора до потребителя не была доведена необходимая полная и достоверная информации.

Полагает, что TEZInternationalGmbH осуществляет туристскую деятельность на территории России незаконно.

Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы подтверждающие, что TEZInternationalGmbH осуществило страхование риска своей ответственности. Вместе с тем в силу п.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лёвочкин Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая нормативную регламентацию порядка и сроков исполнения туроператором своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта, установленных Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, исходил из того, что сроки исполнения TEZInternationalGmbH своих обязательств по договору от 27.10.2019 не наступили, соответственно, права туриста не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2019 между TEZInternationalGmbH и Бугановым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта через русскоязычный сайт https://www.tez-tour.com/.

В соответствии с условиями договора исполнитель, действуя по заданию клиента (заказчика), обязуется в соответствии с настоящим договором за вознаграждение организовать (забронировать и оплатить) туристские услуги, для поездки в страну TURKEY город (курорт) INCEKUM – ALANYA, начиная с 05.08.2020 по 22.08.2020 (п.2.1 договора).

Общая стоимость турпродукта составила 1344 евро (п.2.3 договора).

28.10.2019 Бугановым А.А. внесена оплата в размере 22 692, 50 руб., что подтверждается справкой от АО «Тинькофф» от 17.12.2020.

Из содержания договора следует, что юридический и фактический адрес исполнителя Австрия.

Согласно п. 7.1 договора местом его заключения является офис исполнителя, расположенный по адресу: Австрия, А-1010 Вена.

В силу п. 8.1 договора он регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Австрии.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24, в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в Гражданском кодексе Российской Федерации). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации: к договору поручительства, к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Вместе с тем, предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания (п. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, разъяснения по их применению, те обстоятельства, что реализация туристского продукта осуществлялась ответчиком через русскоязычный сайт, договор оформлен на русском языке, предусматривает возможность указание цены договора в рублях, что свидетельствует о направлении деятельности ответчика на территорию страны места жительства потребителя, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации №ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела в период времени с 05.08.2020 по 22.08.2020 поездка туриста Буганова А.А. не состоялась.

18.09.2020 Буганову А.А. поступило уведомление от ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта в период 2020-2021 г.

30.12.2020 Буганов А.А. направил претензию об отказе от договора о реализации туристского продукта, которая получена ответчиком 18.01.2021 (л.д. 9).

Учитывая положения действующего законодательства о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебная коллегия полагает, что Буганов А.А. имеет право на возмещение суммы, уплаченной за турпродукт, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 22692, 50 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела процессуальных оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства, представленного ответчиком, а именно копии платежного поручения № 974 от 15.11.2021 о возврате Буганову А.А. денежных средств в связи с аннуляцией тура в размере 22692, 50 рублей. Данное доказательство является новым, в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, платеж совершен после вынесения судом решения. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности предоставления данного документа в подтверждение оплаты на стадии исполнения решения суда.

Вывод суда о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 сроки исполнения TEZInternationalGmbH своих обязательств по договору от 27.10.2019 перед истцом не наступили, основан на неверном толковании норм права.

Так, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введена статья 19.4, согласно п. 2 которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Данное Положение предусматривает основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, а также возможность предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и применяется к договорам о реализации туристического продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.

В силу п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В силу п. 4 указанного Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Исходя из содержания вышеуказанного положения, оно регламентирует особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом, и иметь фонд персональной ответственности туроператора в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Согласно сведениям Единого федерального реестра туроператоров, носящим общедоступный характер, TEZInternationalGmbH (ИНН/КПП 9909339968//__/, как отражено в договоре реализации туристского продукта) в указанный реестр не внесено.

Следовательно, TEZInternationalGmbH не является туроператором в понятии Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на указанное лицо не распространяется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95584,47 руб., предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит требования истца обоснованными, но вместе с тем не соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что в данном случае должны быть применены нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С соблюдением указанных норм права, как следует из материалов дела, истец Буганов А.А. 30.12.2020 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена TEZInternationalGmbH 18.01.2021, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов следует исчислять за период с 18.01.2021 (момент получения претензии) по день вынесения решения суда 09.06.2021 (в рамках заявленных истцом требований).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлен к взысканию период начиная с 28.01.2021, судебная коллегия, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, исходит из периода просрочки с 28.01.2021 по 09.06.2021 (в рамках заявленных истцом требований) на сумму 22692, 50 руб. (стоимость туристского продукта), исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка за период с 28.01.2021 по 21.03.2021 – 4,25%, количество дней - 53 (22692, 50 руб.*4,25%/365*53 = 140, 04 руб.);

Ключевая ставка за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,50%, количество дней - 35 (22692, 50 руб.*4,50%/365*35 = 97, 91)

Ключевая ставка за период с 26.04.2021 по 09.06.2021 – 5%, количество дней - 45 (22692, 50 руб.*5%/365*45 = 139, 88 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 09.06.2021 (в рамках заявленного истцом периода) в размере 377, 83 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, судебная коллегия находит подтвержденным тот факт, что ответчик нарушает права Буганова А.А.

Поскольку по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Буганова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 14846, 25 руб. (22692, 50 руб. +7000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).

При этом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7423, 12 руб., в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - 7423, 12 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, а именно ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией запрошены и приняты новые доказательства, а именно сведения из налоговой инспекции в отношении ответчика.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 19.11.2021, в Едином государственной реестре юридических лиц сведения о юридическом лице TEZInternationalGmbH с ИНН/КПП 9909339968//__/ отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае TEZInternationalGmbH не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору реализации туристского продукта со стороны юридического лица. Не представлено доказательств отсутствия у TEZInternationalGmbH денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед Бугановым А.А., а также того, что их отсутствие вызвано установленными ограничительными мерами.

В связи с изложенным угроза распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае, не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку доказательств наличия причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства перед истцом не представлено, а потому отсутствуют основания для освобождения TEZInternationalGmbH от ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебная коллегия также не усматривает в связи со следующим.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Как установлено судебной коллегией, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице TEZInternationalGmbH с ИНН/КПП 9909339968//__/ отсутствуют.

Таким образом, TEZInternationalGmbH не является юридическим лицом в понятии Закона о банкротстве, в связи с чем положения указанного закона, в том числе и ст. 9.1, на указанное лицо не распространяется.

Не может принять судебная коллегия и ссылки ответчика на судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителя и не предоставлении информации о стоимости тура в рублях, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, п. 4.2 договора о реализации туристского продукта от 27.10.2019 установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию об общей цене туристского продукта в рублях (долларах США или евро). В соответствии с указанным пунктом договора общая цена туристского продукта указана в п. 2.3 договора надлежаще – 1344 евро по курсу туроператора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика TEZInternationalGmbH в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1192, 10 руб. (892, 10 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Буганова Александра Александровича, к TEZInternationalGmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с TEZInternationalGmbH в пользу Буганова Александра Александровича денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 22692, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 09.06.2021 в размере 377, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 7423, 12 руб.

Взыскать с TEZInternationalGmbH в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 7423, 12 руб.

Взыскать с TEZInternationalGmbH государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Томск» в размере 1192, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Буганова Александра Александровича, отказать.

Председательствующий

Судьи: