Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО16. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15 с требованиями взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником девятнадцати земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая полномочия на продажу за цену и на своих условиях указанных выше девятнадцати земельных участков, на оформление продажи каждого из них надлежащим образом, на подписание договоров купли-продажи (купчих) и актов о передаче, приложений к купчим, дополнительных соглашений, изменений к купчим, на регистрацию перехода прав по договорам в установленном законом порядке, изменений и дополнительных соглашений, на получение причитающихся от продажи денег, на получение документов после государственной регистрации. Впоследствии истцу стало известно, что, действуя по доверенности от ее имени, ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи девятнадцати указанных земельных участков с ФИО17. Стороной по договору от имени продавца выступал ФИО15, действующий на основании доверенности от имени истца, а стороной по договору - покупателем являлась ФИО17 Договор купли-продажи подписан ФИО15 и ФИО17 Из договора следует, что денежная сумма передана покупателю в день подписания договора, факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается подписью продавца в договоре. Общая стоимость проданных земельных участков, исходя из договора, составляет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанную денежную сумму, вырученную от продажи принадлежащих истцу девятнадцати земельных участков, ответчик ей не передал. Доверенность на имя ФИО15 не предусматривала возможность распоряжениям им по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи принадлежащих истцу земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные от продажи девятнадцати земельных участков.

Истец ФИО16, ответчик ФИО15, третье лицо ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО15 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО15 просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на злоупотребление истцом гражданскими правами, утаивание от суда имеющих значение фактов. По мнению автора жалобы, отношения между сторонами спора выходят за рамки гражданских правоотношений и являются предметом уголовного права. В настоящее время по заявлению ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16, которая путем обмана оформила в свою собственность за счет денежных средств ответчика и денежных средств инвесторов и вкладчиков, которыми являлись пайщики зверосовхоза <данные изъяты>, множество земельных участков, мошенническим путем приобрела право собственности на имущество, которое ей не принадлежит. Как указано в жалобе, на предложение решить вопрос мирным путем ФИО16 согласилась возместить ФИО15 часть потраченных им лично денежных средств, передав земельные участки в границах бывшего поля №. Истец оформила на имя ответчика доверенность, на основании которой последний подписал договор купли-продажи со своей дочерью. По мнению автора жалобы, таким образом ФИО16 частично рассчиталась с ним, никаких денег ей не предполагалось, поскольку эти земельные участки ею не покупались, денежных средств на покупку она никогда не имела, завладела ими обманом и, боясь ответственности, вернула их ему – человеку, за чей счет они были приобретены и оформлены. Спорные земельные участки, перечисленные в договоре купли-продажи, это земельные участки, ранее составлявшие поле №, на котором протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были определены земельные паи, принадлежащие пайщикам: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – <данные изъяты>, ФИО13, а также наследникам пайщика ФИО14 и ФИО215 Поле составило <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик заказал и оплатил кадастровые работы и межевание этого поля на отдельные земельные участки размером по <данные изъяты>, все работы согласовывались с ним и оплачивались им. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчик имеет на руках подлинные расписки пайщиков, их свидетельства о праве на землю, документы, подтверждающие оплату кадастровых работ. В жалобе указано, что приведенные обстоятельства подтверждают материалы доследственной проверки, в рамках которой ФИО16 дала пояснения, подтвердив, что передала ответчику доверенность на управление спорными участками в качестве возмещения его трат. Автором жалобы делается вывод, что истец везде утверждает, что ничего больше не должна ответчику, и ни о каких денежных средствах, которые ей бы причитались по договору, она не говорит, а подача иска имеет целью избежать ответственности за мошенничество. Апеллянт полагает, что отношения сторон не могут быть предметом гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Представителем истца по доверенности ФИО18 представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых ставится вопрос об оставлении заочного решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО18 поддержал изложенные в возражениях доводы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО15 адвокат Сафарян О.В. представила ходатайство, в котором ввиду занятости в заседаниях в Центральном районном суде г. Твери (в <данные изъяты>.) и в Пролетарском районом суде г. Твери (<данные изъяты>.) просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Названное ходатайство в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На сновании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен характер правоотношений сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, верно применены нормы материального права, оценены представленные по делу доказательства.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16. на праве собственности принадлежали земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уполномочила ФИО15 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные земельные участки. По условиям доверенности доверитель предоставила поверенному право подписать договоры купли-продажи (купчие), и акты о передаче, приложения к купчим, дополнительные соглашения, изменения к купчим, зарегистрировать переход прав по договорам в установленном законом порядке, изменения и дополнительные соглашения, получить причитающиеся от продажи деньги, получить документы после государственной регистрации. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты>, удостоверена нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрирована в реестре за №.

Во исполнение названного поручения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15, именуемый в договоре «продавец», действуя от имени истца ФИО16, заключил с ФИО17, именуемой в договоре «покупатель», договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель – принять в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи согласована цена каждого объекта недвижимости; общая сумма договора составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены земельных участков осуществляется путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора. Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается подписью продавца на договоре.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца в течение <данные изъяты> рабочих дней после оплаты покупателем стоимости земельных участков и получения нотариальной доверенности подать документы в соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки.

Факт передачи земельных участков на основании договора подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанном ФИО15, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО16, и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, совместных заявлений ФИО15, действующего по доверенности от имени ФИО16, и ФИО17, поданных ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация права собственности ФИО17 на вышеуказанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела сторонами, третьим лицом факт составления доверенности на указанных в ней условиях, факт продажи ФИО15 земельных участков и получения им от ФИО17 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. не оспаривался. Не приведены доводы, направленные на оспаривание приведенных обстоятельств, и в апелляционной жалобе.

Истец, оспаривая факт передачи поверенным данной денежной суммы, требует взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик, не оспаривая, что денежные средства в указанной сумме не были переданы им истцу, указывает на наличие между сторонами соглашения, в соответствии с которым доверенность на его имя была выдана для погашения имеющихся у истца перед ответчиком иных обязательств.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что ФИО15 обязанности поверенного по договору поручения были исполнены ненадлежащим образом – им не было передано доверителю все полученное по сделке в виде стоимости <данные изъяты> земельных участков в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в её интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

При этом из доверенности, оформленной истцом на имя ответчика в целях совершения действий в ее интересе, не усматривается, что денежными средствами, вырученными от продажи недвижимости, ФИО15 вправе распорядиться по своему усмотрению.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на достигнутую договоренность о возмещении ФИО16 части денежных средств, потраченных ФИО15 на приобретение земельных участков, путем их передачи.

Однако из содержания доверенности, выданной истцом ответчику, не следует, что стороны согласовали условия прекращения иного имеющегося у ФИО16 перед ФИО15 обязательства. Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО16 перед ФИО15, доказательств их прекращения заявленным способом, ответчиком не представлено.

Отсутствие каких-либо обязательств ФИО16 перед ФИО15 в связи с приобретением в собственность земельных участков установлено вступившим в силу решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, копию которого, учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового доказательства.

Утверждая об отсутствии оснований приобретения ФИО16 права собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи, ответчик ее право собственности не оспорил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина