Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 декабря 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2013 года,которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... (<...>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Баргузинский район» государственную пошлину в размере ... (<...>) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 Бухарметову, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Григорян о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Иск мотивирован тем, что истец намеревался приобрести дом <...>, принадлежащий Григорян и, с согласия Григорян, произвел улучшения имущества ответчика : установил 12 пластиковых окон, перестроил мансарду указанного жилого дома, превратив ее в помещение, пригодное для постоянного проживания, с этой целью утеплил стены, установил перегородки, произвел облицовочные работы с использованием гипсокартона, во дворе дома пробурил артезианскую скважину глубиной 12 метров, стоимость работ составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поддерживал исковые требования и пояснил, что в феврале 2012г. договорился о покупке жилого дома с ответчиком, до оформления сделки начал ремонтные работы. Впоследствии выяснилось, что документы на дом и земельный участок Григорян требуют изменения, так как ранее Григорян были произведены значительные изменения строений, находящихся на участке, фактическая площадь земельного участка превышала площадь, установленную постановлением администрации Баргузинского района о выделении земельного участка. Поскольку срок оформления надлежащих документов для совершения сделки был не определен, истец решил отказаться от покупки, однако Григорян отказался возместить стоимость произведенных улучшений, которые увеличили по мнению истца стоимость дома, в связи с чем ФИО3 обратился в суд 7.03.2013г.

Григорян иск не признал, заявил о том, что разрешения на ремонтные работы не давал, объем работ с ним не согласовывался, ответчик соглашался с производимым ремонтом только потому, что ФИО3 собирался купить дом.

При этом Григорян обратился в суд с встречным иском, просил обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до осуществления им ремонтных работ в доме, указывая на то, что в результате проведенных работ были повреждены оконные проемы, имевшиеся до ремонта оконные рамы демонтированы, дощатая обшивка повреждена как внутри дома, так и снаружи, в доме вскрыты полы, на первом этаже вырыта яма. При этом истец ссылался на то, что дом к проживанию не пригоден из-за работ, проведенных истцом, Григорян не может распорядиться принадлежащим ему домом.

В судебное заседание 8 июля 2013г. стороны не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не установил причины неявки ФИО2 в судебное заседание 08 июля 2013 года, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении стороны ответчика, назначая судебное заседание на 08 июля 2013 года, суд не выяснил у стороны ответчика наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, незамедлительная явка в судебное заседание в п. Баргузин была затруднительна в связи с наличием большой очереди для паромной переправы через реку. Также автор жалобы указывает, что не был ознакомлен с экспертным заключением, поэтому не смог возражать против него. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 ГК РФ, ФИО2 полагает, что к спорным правоотношениям применима аналогия закона, статья 623 ГК РФ об улучшениях арендованного имущества и указывает, что суд не установил, какие улучшения имущества являются отделимыми от имущества, а какие нет. По мнению ФИО2 суд неверно расценил молчаливое согласие ответчика на ремонтные работы, ответчик не давал согласия на оплату ремонтных работ в принадлежащем ему доме. Также по мнению автора жалобы, понуждение ФИО1 произвести оплату произведенных истцом работ противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходя из положений ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации обязанность оплаты работ и материалов у ФИО1 не возникла.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, ФИО4 с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и, обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вывод решения о приобретении ФИО1 неосновательного обогащения в виде улучшений жилого дома, произведенных ФИО3, является правильным.

Факт произведенных работ и их стоимость подтверждены материалами дела, пояснениями свидетелей и заключением эксперта, доказательств необоснованности которого суду не представлено.

При этом является очевидным то обстоятельство, что проведенные истцом работы - замена старых деревянных окон на новые пластиковые, более высокой стоимости, реконструкция мансарды с использованием новых материалов, которая в результате стала пригодной для постоянного проживания и увеличила жилую площадь дома - улучшили состояние дома и увеличили его стоимость.

Довод ФИО1 о том, что в результате работ, проведенных ФИО3, дом стал непригодным для проживания, не подтвержден доказательствами, довод ФИО3 о том, что дом был нежилым и требовал ремонта, так как на протяжении последних лет в нем никто не жил, в суде не был опровергнут.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ФИО1 возместить стоимость произведенных улучшений в связи с невозможностью их возврата в натуре.

Ссылка жалобы на то, что суд не установил, какие улучшения являются отделимыми, а какие нет, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что отделение установленных пластиковых окон, которые не являются стандартными и изготавливались по индивидуальному заказу, не только невозможно без существенного ухудшения состояния дома, но и приведет к невозможности дальнейшего использования этих окон, как и отделение облицовки, утепления и перегородок мансарды.

Довод ФИО2 о том, что Григорян не давал согласия на проведение ремонтных работ, перечень которых с ним не согласовывался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, собственник имущества знал о проведении ремонтных работ, которые производились на протяжении значительного времени и не возражал против их проведения.

Поведение Григорян свидетельствует об одобрении действий ФИО3, направленных на улучшение имущества Григорян, то есть свидетельствует о проведении ремонтных работ и улучшении имущества с согласия собственника.

При этом, поскольку установлено, что фактическое приобретение ФИО1 улучшения его имущества, не основано на законе или какой-либо сделке между ним и ФИО3 и лишено иных правовых оснований, суд правомерно взыскал с ФИО1 стоимость улучшений.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель имущества докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Григорян не доказал, что ФИО3 отремонтировал дом во исполнение не существующего обязательства. Отсутствие между сторонами надлежаще оформленной сделки купли-продажи дома и отсутствие у ФИО3 на момент проведения ремонта правомочий собственника, не подтверждает исполнения ФИО3 несуществующего обязательства.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени судебного заседания по делу.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 13.03.2013 года, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие и извещать обо всех судебных заседаниях его представителя ФИО2.

Факт извещения ФИО2 путем направления смс-сообщения представителем не отрицается, кроме того, ФИО2 был извещен о судебном заседании по делу, назначенном на 08 июля 2013 г. (л.д. 199) заказным письмом, направленным по указанному им адресу, которое возвратилось в связи с неявкой за ним адресата. Довод жалобы о том, что суд при назначении дела не выяснил возможность присутствия ФИО2 в судебном заседании несостоятелен, так как не основан на законе.

Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям аналогии закона ст. 623 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку, как уже указывалось выше, неотделимые улучшения имущества были произведены с согласия ФИО1, что исходя из положений ст.623 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования ФИО3 о возмещении их стоимости.

Ссылка на то, что молчаливое согласие на ремонт было дано ответчиком только потому, что истец взял на себя обязательство приобрести жилой дом, не имеет юридического значения, так как не имеют значения мотивы одобрения собственником производимых работ.

Довод жалобы о понуждении судом ФИО1 к заключению договора не соответствует действительности.

Вместе с тем, коллегия полагает, что, принимая решение по делу, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму, потраченную истцом на бурение скважины. Стоимость такой работы в соответствии с Актом экспертного исследования № ... от 23.05.2013 года составила ... рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы привели к улучшению имущества Григорян и получению им в результате этого неосновательного обогащения. Указанная скважина находится на территории земельного участка, доказательств того, что ответчик может использовать и намерен в дальнейшем использовать скважину при пользовании жилым домом, в материалах дела не имеется. Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт бурения скважины с согласия ФИО1 ничем не доказан, так как если другие работы проводились в течение длительного времени, скважина была пробурена в один день, что лишало ответчика возможности выразить свое отношение к проведенным работам, доказательств предварительного одобрения указанных работ собственником истец не представил.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 подлежит взысканию заявленная им сумма за минусом стоимости работ по бурению скважины (... руб.-... руб.). Соответственно подлежит уменьшению до ... руб. ... коп. сумма госпошлины, взыскиваемая с ФИО1 в бюджет муниципального образования.

С учетом того, что жалоба не содержит доводов, касающихся необоснованности решения в части отказа во встречном иске ФИО1, в остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... (<...>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Баргузинский район» государственную пошлину в размере ... (<...>) рублей ... копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: