Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей ПолшковойН.В., Самохиной Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (сокращённое наименование - ООО «Агат»).

В обоснование иска указал, что (дата) между ним (как индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ООО «Агат» заключен договор подряда на выполнение работ по кровельному ограждению и водосточному организованному водоотводу домов, со сроком выполнения работ до (дата). Он (истец) обязался своими силами выполнить по заданию ответчика кровельное ограждение, водосточный организованный водоотвод дома, ответчик обязался оплатить работы. Указывает, что работы им были выполнены в полном объёме в срок до (дата).

(дата) ООО «Агат» направило ФИО1 претензию о необходимости устранить выявленные недостатки в выполненной работе в весенний период.

(дата) ООО «Агат» направило ФИО1 гарантийное письмо №, из которого следует, что сумма *** за выполненные работы будет выплачена ФИО1 в срок до (дата), при условии предоставления гарантийного письма на устранение выявленных недостатков и подписания предъявленной истцу претензии. Оставшаяся часть суммы - *** будет ему перечислена после устранения всех выявленных недостатков.

(дата) он (истец) направил ООО «Агат» гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство устранить допущенные в работе недостатки в срок до (дата).

Просил взыскать с ООО «Агат» в свою пользу сумму долга по договору подряда – 158000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5740 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Агат» в свою пользу сумму долга по договору подряда – 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7789 рублей 61 копейку, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5740рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Агат» в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору подряда – 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7789 рублей 61 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5740 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агат», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику. Итоговым документом процесса приемки работ является акт.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объём и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Судом установлено, что (дата) заключен договора подряда №, согласно которому некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) поручила, а ООО «Агат» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе крыши 8 жилых домов в г. Бузулуке и г. Бугуруслане, куда входило и производство работ по установке кровельного ограждения и водосточного организованного водоотвода домов. Приложением к договору являлось согласованное техническое задание и сметный расчёт.

(дата) между ООО «Агат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на проведение работ по установке кровельного ограждения и водосточного организованного водоотвода домов.

В пункте 1.1 договора указан перечень работ, который необходимо было выполнить, а качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, НТД. Срок выполнения работ - до (дата).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, согласно выставленному счёту исполнителем. Окончательный расчет по объекту договора – по факту полного выполнения работ на объекте договора, после окончательного расчёта с заказчиком.

Согласно пункту 5 договора, исполнитель гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при приёмке работы и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (36 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приёмки выполненных работ).

Стоимость работ по договору - ***.

Из договора подряда от (дата) следует, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежали выполнению по следующим адресам:

(адрес);

(адрес)

(адрес);

(адрес)

(адрес);

(адрес).

В последующем - (дата) составлялись акты обследования по результатам выполнения работ с участием представителя некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», представителя ООО«Агат», начальника отдела строительного контроля МУП«КСАиИК», начальника отдела ЖКХ Управления ЖКХиТ, инспектора по строительному контролю работ по капитальному ремонту некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В результате обследования выявлены недостатки в выполненных работах на домах: (адрес)(адрес); (адрес)(адрес); (адрес); (адрес). Указанные недостатки зафиксированы в имеющихся в материалах дела актах обследования от (дата).

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от (дата), заключенный между ООО «Агат» (заказчик) и ООО«Рост-Строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков в процессе эксплуатации после проведённого капитального ремонта крыш жилых домов, расположенных по адресам: (адрес)(адрес), в соответствии с актами обследования от (дата), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался оплатить работы или обеспечить их оплату.

Стоимость всех видов работ и затрат, поручаемых подрядчику, составляет ***.

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, недостатки работ истца устранялись ООО «Агат» в том числе и за счёт собственных сил и средств ООО «Агат».

Из имеющейся в деле переписки следует, что в целях урегулирования вопросов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, а также необходимости оплаты части работ надлежащего качества, были достигнуты следующие соглашения.

Из претензии ООО «Агат» от (дата) индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует просьба устранить недостатки выполненных работ по договору подряда. Указано, что полная оплата по выполненным работам по капитальному ремонту крыш будет произведена после полного устранения замечаний и оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно гарантийному письму ООО «Агат» от (дата) ФИО1, обществом ему будет выплачена сумма *** в срок до (дата), при предоставлении ФИО1 обществу гарантийного письма на устранение недостатков выполнены работ по указанным в гарантийном письме объектам. Оставшаяся сумма *** будет выплачена обществом ФИО1 после полного устранения всех замечаний.

Согласно гарантийному письму индивидуального предпринимателя ФИО1 от (дата) он гарантирует ООО «Агат», что выявленные замечания по укреплению стоек ограждения кровли и установление надёжного крепления горизонтальных стержней ограждения согласно претензии от (дата) будут устранены до (дата) на объектах, указанных в настоящем гарантийном письме.

Также ФИО1 представлено гарантийное письмо от (дата), согласно которому он гарантирует ООО «Агат», что выявленные замечания по разуклонке водосточных желобов по адресу: (адрес) будут устранены в срок до (дата).

Как указал суд, предусмотренный статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие, отличное от закреплённого в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком гарантии, выдаваемой на случай неустранения недостатков работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В выполненных истцом работах имелись устранимые недостатки, которые подлежали безвозмездному устранению подрядчиком до (дата).

Однако, до истечения срока устранения истцом недостатков (дата), ООО «Агат» привлекло к устранению недостатков (дата) ООО *** чем фактически лишило ФИО1 возможности устранения недостатков в оговоренный срок.

Судом установлено, что выполненные, в том числе и истцом работы приняты, результат работ используется по назначению около года. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы.

Разрешая вопрос о размере неисполненных обязательств по оплате работ суд пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате у ООО«Агат» перед ФИО1 возникла на сумму ***, поскольку как следует из претензии и гарантийных писем, которыми обменялись стороны, следует, что ООО «Агат» в связи с наличием недостатков работ приняло на себя обязательство оплатить работы в меньшей сумме, вместо *** – ***. При этом оставшаяся сумма *** не была выплачена в связи с наличием недостатков, в случае устранения которых она подлежала выплате ФИО1 Недостатки истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность выплатить ФИО1 *** в счёт оплаты его работ по договору подряда.

Доводы апеллянта о фальсификации представленных истцом доказательств об уклонении ООО «Агат» от приёмки работ материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ООО «Агат» в жалобе на отсутствие оснований для оплаты работ по причине того, что такая обязанность возникает у общества только в случае устранения всех недостатков работ подрядчиком основанием для отмены решения суда не является, поскольку в одностороннем порядке по решению общества до оговоренного сторонами срока устранения недостатков, обществом для их устранения было привлечено иное лицо, что фактически сделало невозможным исполнение обязательств по их устранению ФИО1 Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует и не является основанием для вывода о том, что выполненные ФИО1 работы в целом оплате не подлежат.

ООО «Агат» в жалобе указывает, что ФИО1 не представлял обществу для подписания имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от (дата), который, к тому же не соответствует по своей форме и содержанию требованиям законодательства. Отметка о том, что заказчик отказался от подписания, в акте отсутствует, оснований для выставления на оплату обществу счёта-фактуры у ФИО1 не имелось. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе не прекращает обязательство общества по оплате выполненных ФИО1 работ на сумму, согласованную в гарантийном письме.

Безосновательны и доводы апеллянта о наличии у истца обязанности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку они противоречат положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Агат» не соглашается с оценкой судом обстоятельств, связанных с последующим урегулированием сторонами вопросов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, оплатой части работ. Вопреки указанной позиции, судебная коллегия не усматривает нарушений при оценке судом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с оценкой соглашается.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что недостатки работ ФИО1 должен был устранить в течение 10 дней, поскольку, во-первых не указан порядок исчисления данного срока, позволяющий определить дату начала его течения. Во-вторых, из претензии ООО «Агат» от (дата) ФИО1 следует, что общество просит устранить недостатки работ в весенний период, после освобождения кровли от снега и наледи. ФИО1 в связи с этим представил гарантийное письмо об устранении недостатков до (дата), на что каких-либо возражений от общества в его адрес не поступило.

Указанная позиция апеллянта, о нарушении ФИО1 срока устранения недостатков, исходя из изложенных обстоятельств, является непоследовательной, в связи с чем в ней усматривается нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ответчику было отказано в назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных ФИО1 работ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, при этом ответчик не лишён был права представить данные письменные доказательства самостоятельно. Кроме того, как указал представитель ответчика, в настоящее время все недостатки работ ФИО1 устранены.

Ответчик ссылался на то, что ООО *** на основании договора субподряда от (дата) устраняло недостатки работ, выполненных ФИО1, с чем судебная коллегия не в полной мере соглашается.

Согласно договору подряда от (дата) между ООО«Агат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и приложениям к нему, ФИО1 должен был выполнить водосточный стояк (воронки, трубы), кровельное ограждение, в то время как из договора субподряда с ООО *** и локального сметного расчёта к нему следует, что устранялись недостатки капитального ремонта крыш двух ранее указанных домов, в числе которых монтаж кровельного покрытия, крепление снегозадержания. При этом из договора подряда от (дата) не следует, что ФИО1 выполнение таких работ на себя принимал.

Соглашаясь с позицией суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в тоже время приходит к выводу об ошибочности исчисления периода ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Из акта выполненных работ ООО «Рост-Строй» следует, что он составлен (дата). Следовательно, с указанной даты с достоверностью следует устранение имевшихся недостатков, после чего у ООО «Агат», с учётом всех фактических обстоятельств, в том числе стоимости их устранения, объёма выполненных работ и иных заслуживающих внимание обстоятельств возникла обязанность оплатить ФИО1 выполненную работу с учётом всей объективной информации, имеющейся к тому моменту у ООО «Агат» и связанной с устранением недостатков.

Оснований для оплаты работы ФИО1 ранее указанной даты у ООО «Агат» не имелось, в связи с тем, что недостатки работ ФИО1 устранены не были. Именно с момента окончания устранения недостатков и выполнения всех необходимых в связи с этим работ у ООО «Агат» возникла обязанности произвести расчёт за выполненные работы с ФИО4, что прямо предусмотрено договором подряда.

За период с (дата) по (дата) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***:

- с (дата) по (дата) (***- с (дата) по (дата) (***.
Итого: ***

Решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной неустойки до ***, уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей возмещению – до ***, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба ООО «Агат» подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда от (дата) - 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3192 рубля 92 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4239рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи