Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пени по договору строительного подряда с поручителем, по встречному исковому заявления ФИО1 к ООО «Строительная компания «Развитие» о признании пункта договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пени по договору строительного подряда с поручителем удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 как с солидарного ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» сумму излишне уплаченных авансов по договору в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о признании пункта 8.4 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Развитие» и ООО «Спецстрой-18», недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с солидарного ответчика сумм излишне уплаченных авансов по договору в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Развитие» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» заключен договор строительного подряда №№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж тепловых сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3) на строительном объекте истца по адресу: «Жилой комплекс из многоквартирных жилых домов, со встроенно-пристроенными объектами на пересечении <адрес> и <адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> По данному договору гражданин ФИО1 выступает поручителем ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» в соответствии с пунктом 8.4 договора и несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора. Истец выполнил договорные обязательства перед подрядчиком по внесению сумм аванса по договору, общая сумма авансов составляет <данные изъяты> руб. Подрядчиком в адрес истца направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на общую сумму <данные изъяты> коп. с учетом налогов. Данные акты истец принял. В дальнейшем подрядчиком работы по договору не исполнялись. Истец извещений о выполнении части или всего объема работ не получал, данных извещений о намерении сдачи работ подрядчик не представлял. Соответственно, других актов сдачи-приемки выполненных работ тоже не предоставил. На сегодняшний день договорные обязательства со стороны подрядчика не исполнены в полном объеме. Аванс, излишне оплаченный истцом, подрядчик не возвратил. Следовательно, за подрядчиком числится задолженность по излишне уплаченным авансам в размере <данные изъяты>. На данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО1 является поручителем по договору, несет полную личную ответственность за исполнение его условий. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в свою пользу сумму излишне уплаченных авансов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму пени за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Развитие» о признании пункта 8.4 договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО «СК «Развитие» в письменном виде договор поручительства не заключался. Истец, как физическое лицо, стороной по договору ни с ответчиком, ни с третьим лицом не проходил. Также в договоре нет его подписи как физического лица. Его подпись, как директора ООО «СПЕЦСТРОЙ-18», не свидетельствует о том, что он принял на себя какие-либо обязательства по договору строительного подряда, так как в силу закона он действовал от имени и в интересах общества, а не от своего имени. К нему, как к физическому лицу ни ООО «СК «Развитие», ни третье лицо ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» не обращалось с запросом о его согласие на поручительство. В связи с тем, что такого запроса не было, он не давал своего согласия на поручительство, следовательно, спорный пункт договора недействителен. Кроме того, его согласие на поручительство должно было быть оформлено письменно, подписано лично им, как физическим лицом, а не директором третьего лица. То, что согласие на поручительство, как и сам договор поручительства не были оформлены надлежащим образом, влечет недействительность этого поручительства. Директор ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» выражал волю только на совершение договора строительного подряда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙ-18».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что данный договор является смешанным, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ. К отношениям сторон по данному смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Смешанный договор включает в себя подробное положение о поручительстве физического лица за юридическое лицо. Факт наличия смешанного договора и факт соблюдения сторонами поручительства совершенного в письменной форме установлены и не вызывают сомнений в их законности и соответствии гражданскому законодательству. До момента заключения сторонами смешанного договора, стороны вели устные переговоры, при этом со стороны подрядчика всегда выступал ФИО1 лично, который является учредителем юридического лица, лично составлял и передавал коммерческие предложения, т.е. самостоятельно принимал все решения по финансовым вопросам. В связи с неисполнением со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по договору строительного подряда, поручитель юридического лица ФИО1 обязан отвечать перед истцом солидарно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал, так как считает, что не указан в договоре в качестве физического лица. Не оспаривает, что сумму денежных средств от истца получил согласно представленным стороной истца платежным поручениям. Пояснил, что является генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-18», иных лиц, кроме него в ООО «СПЕЦСТРОЙ-18», имеющих полномочия заключать договора без доверенности, нет.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска о признании пункта 8.4 договора недействительным настаивала. Суду пояснила, что довод истца о том, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с третьим лицом, согласно пункту 8.4 спорного договора, незаконен. Истцом не доказан факт, что имеет место быть солидарная ответственность в силу закона, а договор поручительства между ответчиком и истцом не заключался никогда, истцом в суд не представлен договор поручительства, заключенный между ФИО1 как физическим лицом – поручителем, и истцом, с другой стороны. При предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно. При таких обстоятельствах требования истца только к ответчику ФИО1 незаконны и удовлетворению не подлежат. По договору строительного подряда третье лицо взяло на себя обязательство по выполнению определённого рода строительных работ, а, следовательно, как только истец поменял предмет требования с работ на денежную сумму, поручительство не может рассматриваться. Если все же рассматривать, что договор поручительства между ФИО1 и истцом был заключен, вправе требовать от ФИО1 только выполнения тех работ, которые указаны в предмете договора и ничего иного. При таких обстоятельствах требования истца также незаконны, так как истец не доказал основания требования взыскания с ответчика денежной суммы с процентами по договору строительного подряда, где предметом договора являются строительные работы. Более того, истцом не доказан факт расторжения договора строительного подряда. Также истцом не доказан факт того, что именно истцом либо третьим лицом были нарушены сроки выполнения работ и соответственно появились основания для начисления процентов и пени. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, так как не понятно о чем данный акт. Из представленного акта не понятно, какие именно работы не выполнены, в каких объёмах и на какую сумму, какие именно дефекты были обнаружены. Более того, по предъявлению претензий по некачественно выполненным работам ГК РФ устанавливает определенную процедуру.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка многим обстоятельствам и доказательствам по делу, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить решение суда в полном объеме. Выход за пределы требований жалобы связан с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания денежных сумм по договору строительного подряда с ФИО1 не отвечает.Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Развитие» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» заключен договор строительного подряда №№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж тепловых сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3 договора) на строительном объекте истца по адресу: «жилой комплекс из многоквартирных жилых домов<адрес> Истец выполнил договорные обязательства перед подрядчиком по внесению сумм аванса по договору:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сторона подрядчика гарантирует, что лицо, подписавшее настоящий договор, имеет на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны подрядчика, возникающее после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не может служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор со стороны заказчика – ООО «Строительная компания «Развитие» подписан заместителем директора ФИО4, от имени ООО «Спецстрой-18» – его директором ФИО1

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу статьи 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Строительная компания «Развитие», районный суд руководствовался положениями статей 154, 361, 362, 421, 431 ГК РФ и пришел при этом к следующим выводам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора строительного подряда и договора поручительства, является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. Помимо условий договора строительного подряда, рассматриваемый договор содержит условия договора поручительства, а именно: определен поручитель, должник, срок и объем ответственности поручителя. При этом единственное существенное условие для договоров поручительства – заключение договора в простой письменной форме, в данном случае было соблюдено. Данным договором созданы права и обязанности для физического лица, подписавшего договор от имени организации, которое подписало договор добровольно и без замечаний. Формально в договоре не выделена отдельная строка о том, что его также подписывает это физическое лицо от своего собственного имени, но, учитывая, что оно подписало этот же договор от имени организации, не имеется никаких сомнений в выражении его воли на принятие на себя поручительства;

- поскольку указанный договор заключен путем составления одного документа, воля сторон договора выражена и зафиксирована посредством подписания договора, то письменную форму договора поручительства следует считать соблюденной. Предмет договор поручительства сторонами согласован – обеспечение поручителем всех обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Оснований считать, что при заключении договора поручительства ответчиком не были известны условия договора строительного подряда, не имеется, поскольку иной размер ответственности поручителя, в том числе верхний предел такой ответственности, стороны в договоре не предусмотрели.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа статей 362 и 434 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Указанный договор должен быть совершен в письменной форме и содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Рассматриваемый договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заказчиком – юридическим лицом ООО «Строительная компания «Развитие» и подрядчиком – юридическим лицом ООО «Спецстрой-18» и подписан от имени юридического лица ООО «Спецстрой-18» его директором – ФИО1

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами рассматриваемого договора является заказчик и подрядчик, физическое лицо ФИО1 стороной в данном договоре не назван. Подписывая договор строительного подряда, директор ООО «Спецстрой-18» действовал не от собственного имени, а от имени данной организации, поэтому стороной договора строительного подряда он не являлся, а представлял интересы организации, создавая для нее права и обязанности как ее орган управления (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Как физическое лицо ФИО1 в качестве поручителя договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор поручительства, не подписанный стороной поручителя физическим лицом ФИО1, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4 договора строительного подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку ФИО1 рассматриваемый договор, не подписывал, то у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Требования истца по встречному иску о признании пункта 8.4 договора строительного подряда, предусматривающего поручительство ФИО1 за неисполнение условий договора ООО «Спецстрой-18», недействительным, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По смыслу закона недействительным можно признать только заключенный договор, то есть в случае достижения сторонами соглашения в письменной виде по всем существенным условиям договора. В данной же ситуации, как указывалось выше, стороны не пришли к такому соглашению, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре одной из сторон. Соответственно, оснований для признания договора недействительным в части не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований не основанным на законе и материалах гражданского дела; решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в их удовлетворении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору строительного подряда с поручителем, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору строительного подряда с поручителем, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи