Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по гражданскому делу № 2-10/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к Алексенко Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – Рогалевой Н.М. и Гришиной И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Алексенко Д.Г. – Сергеевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в Лужский городской суд с иском к Алексенко Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Алексенко Д.Г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу главным <данные изъяты> в Санкт-Петербургское ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей». Данное учреждение было реорганизовано в Санкт-Петербургское ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Алексенко Д.Г. была переведена на должность <данные изъяты> в Санкт-Петербургское ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». На момент трудоустройства ответчиком был представлен диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени А.С. Кирова». Согласно сведениям образовательного учреждения документ об образовании с присвоением квалификации «экономист» Алексенко Д.Г. не выдавался, в списках учащихся в период ДД.ММ.ГГГГ она не значилась. При определении Алексенко Д.Г. должностного оклада учреждением был применен коэффициент 1,5 с учетом представленного ответчиком диплома о высшем образовании, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату увольнения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с работником) выплачено <данные изъяты> поскольку наличие диплома о высшем образовании не подтверждено, действиями ответчика причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга. При расчете должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть применен коэффициент 1,0 и выплате подлежало <данные изъяты> Предоставление ответчиком заведомо подложного диплома об образовании указывает на его недобросовестность.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что причинение ущерба и его размер не доказан. Должность главного бухгалтера в учреждении предусмотрена штатным расписанием и структурой учреждения. На заработную плату главного бухгалтера в бюджетную смету ежегодно закладываются денежные средства, которые в любом случае уходили бы на оплату заработной платы другого специалиста, который бы выполнял трудовую функцию в должности главного бухгалтера. Алексенко Д.Г. добросовестно выполняла трудовую функцию в должности главного бухгалтера, за что получала заработную плату. Следовательно, никаких негативных материальных последствий не наступило. Представленные истцом дополнительные материалы в части расчета причиненного ущерба не могут служить основой доказательства причиненного ущерба. Истцом проигнорирован факт, что на основании Положения о системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» при наличии среднего (полного) общего образования применяется коэффициент 1,04. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен диплом о средне-профессиональном образовании, что было подтверждено свидетелем Слинкиной А.Г. Следовательно, в расчетах ДД.ММ.ГГГГ надлежало применять коэффициент уровня образования — 1,3, а с января 2018 г. коэффициент — 1,33. В представленных расчетах видно, что НДФЛ исчислялся, удерживался и перечислялся регулярно. При перерасчете возникает уменьшение суммы НДФЛ. Размер переплаты НДФЛ составляет примерно <данные изъяты> Предъявленная в материалы дела копия диплома не является доказательством предъявления ответчиком оригинала диплома и именно ею предоставления копии. Представленная копия диплома не имеет заверения, ее происхождение установить невозможно. Других доказательств, подтверждающих предъявление Алексенко Д.Г. подложного диплома, в дело не представлено. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи. В материалы дела был приобщен диплом о том, что Алексенко Д.Г. прошла аттестацию в качестве главного бухгалтера казенного учреждения на соответствие квалификации. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в статье 137 ТК РФ, истцом не представлено. Ответчик уволился из учреждения ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения никаких требований со стороны истца в адрес ответчика не поступало, истцом был выплачен расчет по увольнению в полном объеме. Недобросовестность Алексенко Д.Г. истцом не доказана. Счетная ошибка не установлена, истцом в материалы дела не представлены соответствующие документы. Перечисленные денежные средства ответчик добросовестно расценивал как заработную плату. В связи с чем представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», представило письменные объяснения, в которых указало, что Алексенко Д.Г. в учреждении не обучалась, документ об образовании с присвоением ей квалификации «Экономист» университетом не выдавался. Диплом с регистрационным ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГномер бланка №) был выдан Былинину М.Е. с присуждением квалификации «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятиях лесного хозяйства и лесной промышленности». Диплом с номером бланка № в ДД.ММ.ГГГГ университетом не выдавался. В 2007 г. университетом был выдан документ о высшем образовании - диплом Алексенко Д.А. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№ выдавалась СПбГЛТУ на имя Алексенко Д.А., справка за тем же номером и датой на имя ответчика университетом не выдавалась. Университет полагает, что диплом, представленный ответчиком работодателю, является поддельным. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением заведомо подложных документов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам. Суд не учел положения ФЗ «Об образовании», ТК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», которые предусматривают, что в организациях бюджетной сферы главный бухгалтер, работник, на которого возлагается ведение бухгалтерского учета, должно иметь высшее образование. Суд необоснованно делает вывод, что не представлено доказательств предоставления именно ответчиком копии документа о высшем образовании, поскольку это было выгодно только ответчику. Судом не дана оценка представленных истцом доказательств, что ответчик знала о невозможности занятия ею данной должности, т.к. у нее отсутствовало высшее образование. Ответчик знала, что коэффициент 1,5 назначается только лицам, которые имеют высшее образование, которым она не обладала, поэтому не имела права на надбавку в указанном размере. Суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства о возмещении ущерба, истец считает, что отношения сторон подлежат квалификации по нормам гражданского законодательства, ст.1102 ГК РФ. Считают доводы ответчика в части, установления ей коэффициента в размере 1,3 являются голословными, основаны на противоречивых показаниях свидетеля Слинкиной А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзор судебной практики о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), материальная ответственность за причиненный ущерб возникает при совокупности условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, повлекших возникновение этого ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба, вина работника в его возникновении.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексенко Д.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Санкт-Петербургское ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Алексенко Д.Г. переведена на должность <данные изъяты> Санкт-Петербургского ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Алексенко Д.Г. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу СПбГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ документ об образовании с присвоением квалификации «экономист» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» Алексенко Д.Г. не выдавался. Справка о периоде обучения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Алексенко Д.Г. не выдавалась. Алексенко Д.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ списках учащихся не значилась.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что само по себе начисление ответчику заработной платы с учетом коэффициента 1,5 при отсутствии у ответчика высшего образования, не свидетельствует, что она сберегла за счет истца денежные средства, получая заработную плату в большем размере, поскольку, как усматривается из материалов дела и доводов истца, должность главного бухгалтера должно было занимать лицо, только имеющее высшее образование, т.е. истец должен был выплачивать главному бухгалтеру именно надбавку по коэффициенту 1,5, ответчик выполняла работу, требующую высшего образования, т.е. имела право на получение соответствующего вознаграждения, доказательств, что работа ею выполнялась некачественно не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что истцу причинен прямой действительный ущерб, поскольку именно указанный размер заработной платы подлежат выплате истцом данному специалисту, занимающему должность главного бухгалтера, в соответствии с квалифицирующими требованиями к данной должности.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности выводов суда первой инстанции, о непредставлении доказательств, что подложный документ об образовании был представлен именно ответчиком, поскольку только ответчику было выгодно представить копию документа об образовании, являются не состоятельными, т.к. в судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчиком представлялся подлинник документа о высшем образовании, поскольку в деле не имеется копии данного диплома, заверенной в установленном законом порядке, которая была сделана с подлинника документа работниками отдела кадров. Допрошенный в судебном заседании свидетель, показал, что заверяла копию диплома с копии документа, подлинника она не видела, и у ответчика не затребовала. В других документах оформленных ответчиком отсутствуют сведения о том, что у нее имеется высшее образование.

То обстоятельство, что в силу должности, ответчик знала и должна была знать о размере применяемых в учреждении коэффициентах, в том числе в связи с наличием у лиц образования, не свидетельствует, что истцу был причинен прямой действительный ущерб ответчиком, и она сберегла за счет ответчика денежные средства.

Также являются необоснованными доводы истца, что суд неправильно квалифицировал действия ответчика, в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку в период, в который образовалась заявленное истцом неосновательное обогащение, ответчик находилась в трудовых отношениях с истцом, и заработная плата начислялась ответчику именно с осуществлением ею трудовой деятельности, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены данные нормы прав в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.