Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года частную жалобу ответчика на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2014 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая стоимость акций.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Промсвязь», производство экспертизы поручено ООО «Оценка-Партнер», производство по делу приостановлено, оплата возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку при выборе экспертного учреждения мнение его представителя не учтено, а оплата возложена на обе стороны, в то время как ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО1, который и должен нести расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился.

Стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реестр-РН» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части определения экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела, в силу ст.331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, и приостановлением производства по делу.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяется судом.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с выбранным судом экспертным учреждением основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Доводы частной жалобы о неправильном распределении судом бремени расходов по оплате назначенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доводы о несогласии со стоимостью акций как предмета залога заявлены ответчиком в письменных возражениях на иск. Согласно протоколов судебного заседания 25.10.2013 года ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца, 30.10.2013 года аналогичное ходатайство заявлено в присутствии ответчика ФИО2 его представителем ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.56-57, 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате назначенной судебной товароведческой экспертизы на обе стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2014 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.М. Шилова

Ю.В. Моргунов