Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов истца Мироновой Т.М. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 69647 о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять заработную плату без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Шиндяевой Н.Н. и представителя третьего лица Министерство обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой Мироновой Т.М. на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в состав минимального размера оплаты труда незаконными.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Мироновой Т.М. недоплаченную заработную плату за период февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в общей сумме 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 15 копеек.

Исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязанности начислять Мироновой Т.М. премию по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах истца Мироновой Т.М. с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по июнь 2021 года размере 10 704,15 руб.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой было установлено, что Миронова Т.М. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 69647. Поскольку войсковая часть не имеет собственного финансового органа, она состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», которое производит выплату всех денежных средств работникам части. Проверкой установлено, что истцу выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, при этом ответчик, при начислении заработной платы за спорный период 2021 года в состав минимального размера оплаты труда включил премии, выплачиваемые на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года. Поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны РФ, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, считает, что выплата такой премии подлежит начислению сверх заработной платы, а размер заработной платы истца доводиться до минимального размера оплаты труда за счет выплаты такой премии не может.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель истца - Войсковая часть 69647 и в качестве третьего лица привлечено к участию в деле Министерство обороны РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора по доверенности Белобородов В.П. и истец ФИО1 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Шиндяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения указав, что военный прокурор не подтвердил и не доказал факт неправильного начисления заработной платы работнику Учреждением. Считает, что в состав минимального размера оплаты труда обоснованно включены выплаты по приказу № 1010. Начисление заработной платы производится на основании требований закона, с учетом имеющихся разъяснений. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Оленников В.В. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных возражений указал, что полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры воинских частей, которые издают приказы о выплатах стимулирующего характера. Премия приказу № 1010 относится к доходам работника, является формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Считает, что выплата по указанному приказу должна учитываться при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ. Просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представитель ответчика Войсковая часть 69647 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Шиндяева Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда относительно того, что выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 не связаны с оплатой труда и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, а также что они должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда, противоречат нормам материального права. Так, исходя из положений трудового законодательства и приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 о системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связанные с оплатой труда гражданского персонала являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей. Указанное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 26.03.2021 года, который указал, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих. Конституционный Суд РФ фактически пришел к выводу, что данное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Суд указанные разъяснения игнорировал и неправильно истолковал законы и положения приказа № 545. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит императивных норм о сравнении начисленной заработной платы с МРОТ за счет гарантированных выплат обязательного характера. Именно с такой позиции ответчик производит доначисление зарплаты истца до МРОТ. Кроме того, судом не принято во внимание, что доплата до МРОТ не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем, является составной частью системы оплаты труда. Ссылается на ряд постановлений Конституционного Суда РФ в которых содержится перечень выплат, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ (районный коэффициент, совмещение должностей оплата за работу выходные, праздничные дни и в ночные часы). Считает, что решение суда основано на неверных расчетах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Трофимова А.А., просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из совокупного толкования трудового законодательства и положений о выплатах стимулирующего характера работникам воинских частей возможно прийти к выводу, что премия, выплачиваемая по приказу Министерства обороны РФ № 1010 может и должна учитываться при доплате её для сравнения зарплаты работника до минимального размера оплаты труда. Обращает внимание, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 подлежат налогообложению и относится к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата (с учетом выплаты по приказу № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате. Ссылается на постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми аналогичные требования прокурора были оставлены без удовлетворения. Указывает, что суд, возлагая на ответчика обязанность начислять зарплату истцу без учета премий в её составе, вмешивается в порядок начисления зарплаты, что недопустимо и является ограничением прав ответчика на распоряжение средствами федерального бюджета и реализацию возложенных на него полномочий.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Белобородов В.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалоб являлись предметом обсуждения при разрешении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - представитель истца – помощник военного прокурора Шепель Н.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что решение суда постановлено законно.

Истец Миронова Т.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Шиндяева Н.Н., участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивала указывая, что прокурором расчеты произведены неверно, однако, прокурор требования не изменял, сумму не увеличивал, потому от доводов жалобы о неверных расчетах отзывает.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ по доверенности Фролова Н.Н., участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика войсковой части 69647 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ в размере 12 792 руб..

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Миронова Т.М. с 06.09.2011 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 69647 в должности <...>. Трудовой договор заключен на неопределенное время, по основному месту работы (л.д.13-18).

В пункта 8 трудового договора от 06 сентября 2011 года указано, что работнику установлен должностной оклад в размере 4 505 руб. и производятся выплаты

Также в материалы дела представлены расчетные листки истца по заработной плате за 2021 год, из которых следует что оклад по должности истца установлен 6 809 руб., ежемесячно истцу выплачивае6тся: надбавка за выслугу лет в МО – 1361,80 руб., ежемесячная премия 1 702,25 руб.

Итого ежемесячная заработная плата истца в период с января по май 2021 года составила 9 873,05 руб.

Согласно расчетных листков, в спорный период времени Мироновой производились доплаты дом МРОТ: в январе – 2 918,95 руб. (итого зарплата составила 12 792 руб.) февраль – 777,70 руб. (10 650,75 руб.), март – 720,82 руб. (10 593,87 руб.), апрель – 800,20 руб. (10 673,25 руб.), май – 823,32 руб. (10 696,30 руб.), июнь - 768,61 руб. (10 641,66 руб.).

Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок.

Также указаны сведения о выплате «премия 1010»: в январе – 0, в феврале – 3 426 руб., в марте – 3 517 руб., в апреле – 3 390 руб., в мае – 3 353 руб., в июне – 3 440,55 руб..

Указанная выплата поименованная как «премия 1010», как указывал прокурор и подтверждают представители ответчика и третьего лица и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

С учетом выплаты «премия 1010» заработная плата истца действительно превышает размер минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).

В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).

Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.

Свидетельством тому, что спорные в данном случае выплаты не являются обязательными является тот факт, что в январе 2021 года выплата по приказу № 1010 истцу произведена не была, что следует из расчетного листа по зарплате истца за январь 2021 года и справки о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) истца за 2021 год (л.д.61). Доказательств обратного представлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеет правового значения при разрешении спора.

То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер, не соответствует действительности, в январе выплата истцу не была произведена, а кроме того, в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.

Ссылки представителей ответчиков на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» из которого, по мнению апеллянтов следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимаются во внимание, поскольку таких однозначных выводов из указанного постановления не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на неверных расчетах подлежит отклонению, т.к. расчет подлежащей взысканию суммы судом был проверен.

С учетом того, что МРОТ в 2021 году составил 12 792 руб., фактически в спорных месяцах 2021 года истцу выплачен зарплата: за февраль – 10 650,75 руб., март – 10 593,87 руб., апрель – 10 673,25 руб., май – 10 696,30 руб., июнь - 10 641,66 руб., то разница указанных сумм с суммой определенной законом в качестве МРОТ в размере 12 792 руб. и составляет 10 704,15 руб.

Ссылки апеллянтов на определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми аналогичные требования прокурора были оставлены без удовлетворения во внимание приняты быть не могут, т.к. указанные судебные решения не являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Довод жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность начислять зарплату истцу без учета премий в её составе, вмешивается в порядок начисления зарплаты, что недопустимо и является ограничением прав ответчика на распоряжение средствами федерального бюджета и реализацию возложенных на него полномочий, подлежит отклонению, т.к. такой обязанности судом на ответчиков не возложено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: