Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Всеумелец» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеумелец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Всеумелец» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор подряда (далее - Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: --------------------------, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался оплатить эти работы в размере 361728,75 руб. В Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ также были определены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по этапам, в частности завершение второго этапа было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного условия второй этап работ был завершен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в одностороннем порядке без предупреждения истца. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Е.Б. заключила договор подряда на продолжение строительно-отделочных работ в своей квартире с другой строительной организацией (Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по которому составила 300355,5 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15,16, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила суд:

- расторгнуть Договор подряда, заключенный с ООО «Всеумелец» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать убытки в виде разницы между стоимостью работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101348,87 руб.;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 266128,1 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков до 59858,87 руб. и в части неустойки до 189233,5 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, за ФИО9 признано право на отказ от договора подряда, заключенного с ООО «Всеумелец» ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Всеумелец» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 59858,87 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42429,44 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Всеумелец» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2895,77 руб.

ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, увеличив ее размер.

В апелляционной жалобе ООО «Всеумелец» ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности – адвокат ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 поддержали апелляционные жалобы своих доверителей по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ООО «Всеумелец» заключен Договор подряда № *** (далее – Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика строительные и ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. --------------------, с разбивкой работ по этапам в соответствии со сметой и календарным планом.

Дополнительным соглашением № **** от ДД.ММ.ГГГГ были изменены Приложения № и № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная смета и календарный план выполнения строительных и ремонтно-отделочных работ.

С учетом дополнительного соглашения на 1 этапе работ, стоимостью 67901,89 руб., в период с 24марта по ДД.ММ.ГГГГг. предполагалось выполнение подрядчиком стяжки и обшивки пола и потолка помещений кухни, трех комнат, прихожей, туалета и ванной комнаты; на 2 этапе работ, стоимостью 82910,56руб., в период с 18апреля по ДД.ММ.ГГГГг. – возведение перегородок и штукатурка стен жилых комнат; на 3 этапе работ, стоимостью 60058,9 руб., в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ – возведение перегородок и штукатурка стен нежилых комнат; на 4 этапе работ, стоимостью 60800 руб., в период с 18по ДД.ММ.ГГГГ – шпатлевание стен и наливной пол во всех помещениях квартиры; на 5 этапе работ, стоимостью 74817,7 руб., в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ – отделка санузлов и оклейка обоев во всех помещениях квартиры; на6этапе работ, стоимостью 15239,67 руб., в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – монтаж натяжных потолков и напольных покрытий.

Общая стоимость работ с использованием материала заказчика была согласована в размере 361728,75 руб. с разбивкой по этапам работ. При этом, материалы, передаваемые заказчиком подрядчику, подлежали перечислению в акте (актах) приема-передачи материалов (приложение № к договору).

Сторонами не оспаривалось, что исполнение Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было завершено подрядчиком на 2 этапе работ на общую сумму 150812,45 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 6 апреля, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, иные работы, предусмотренные календарным планом на 3-6 этапах, им выполнены не были. ФИО9 оплатила ООО «Всеумелец» за выполненные работы 147901,89 руб.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен Договор подряда № на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ (далее – Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием материалов заказчика строительные и ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ------------------------, в соответствии со сметой на общую сумму 300355,5 руб.

Актами на выполненные работы подтверждается приемка заказчиком ФИО9 у подрядчика ФИО5 работ по указанному договору на общую сумму 319015,5 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договора бытового строительного подряда, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, предоставляющими заказчику право одностороннего отказа от договора подряда, в том числе в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по вине последнего.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, послужили выводы суда о том, что соглашение о расторжении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было, равно как и соглашение о продлении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал, что у потребителя возникло право на расторжение этого договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком по его вине промежуточных сроков выполнения работ, а также на возмещение убытков в виде расходов ФИО9 по оплате услуг иного подрядчика, завершившего по ее заданию выполнение тех работ, которые не были исполнены ООО«Всеумелец» в сроки, установленные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах возражений на иск о том, что вина ООО «Всеумелец» в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку работы были завершены подрядчиком не в полном объеме и несвоевременно по вине заказчика, не исполнявшего своих встречных обязательств по предоставлению материала, необходимого для их осуществления. По мнению представителя ответчика, изменение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сроков осуществления первого и второго этапов работ предполагало и изменение сроков выполнения работы на остальных этапах работ, которые должны были выполняться последовательно.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Разрешая настоящий спор в пределах исковых требований сторон, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из договора бытового строительного подряда, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из общей нормы пункта 1 статьи 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предоставляет потребителю право по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не установлено оснований для освобождения ООО «Всеумелец» от ответственности в виде возмещения убытков за нарушение промежуточных сроков выполнения строительных и ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО9

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Из статьи 734 ГК РФ следует, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из объяснений представителей сторон по делу и представленных ими письменных доказательств, в том числе из расписки ООО «Всеумелец» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ закупку необходимых материалов осуществлял подрядчик на средства, дополнительно выделяемые заказчиком, и отчитывался за расходование этих средств чеками на закупленные материалы. Сторонами ни разу не составлялись предусмотренные пунктом 1.4 договора акт (акты) приема-передачи материалов (Приложение № к договору), по которому ФИО9 передавала бы ООО «Всеумелец» самостоятельно приобретенные ею конкретные материалы, необходимые для производства работ на первом и втором этапе их выполнения, с указанием их точного наименования, описания и цены. При этом, на указанных этапах работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактически исполнение заказчиком ФИО9 обязанности по обеспечению строительства материалами сводилось к оплате дополнительных услуг подрядчика ООО «Всеумелец» по закупке по собственному усмотрению материалов, необходимых для исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и данная обязанность ею была исполнена.

Внарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что в ходе исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к истцу с требованием обеспечить его строительными материалами или сообщал бы о своем намерении отказаться от выполнения работ по причине невозможности использования предоставленного заказчиком материала или по причине нарушения сроков выделения денежных средств на закупку материалов.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков, причиненных истцу, со ссылкой на наличие в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ видов работ, не предусмотренных Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и на завышение расценок на отдельные виды выполненных работ.

Изучение материалов дела показывает, что суд принял новый расчет убытков, выполненный представителем истца в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 189), в котором были исключены указанные в отзыве ООО «Всеумелец» виды работ, выполненные новым подрядчиком, но не предусмотренные первоначальным Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость работ, выполненных по заказу ФИО9 подрядчиком ФИО5 была согласована в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор в установленном законом порядке недействительным признан не был и был исполнен его сторонами.

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора подряда в связи с несоблюдением истцом в указанной части иска досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГФИО9 в адрес ООО «Всеумелец», в которой она сообщила о своем отказе от исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, о заключении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с другим исполнителем, а также просила компенсировать ей разницу стоимости работ по этим договорам подряда и выплатить неустойку.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом неустойки в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Договору подряда. По мнению представителя истца, размер неустойки и штрафа, взысканных судом, фактически приводит к освобождению ООО «Всеумелец» от ответственности за нарушение прав потребителя ФИО9

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор между потребителем и исполнителем работы по договору бытового подряда был разрешен верно в пределах исковых требований.

В обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ООО «Всеумелец» в период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца был представлен уточненный расчет (т. 1 л.д. 105), по которому общая сумма неустойки составила 238969,26 руб., и была предъявлена ко взысканию в размере 189233,5руб., не превышающем общую цену выполнения работ.

Суд первой инстанции признал верным этот расчет, но не согласился с размером неустойки, взыскания которой просил истец, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком с учетом поступившего от ответчика заявления. Впорядке статьи 333 ГК РФ суд снизил размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств подрядчиком ООО «Всеумелец» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем ФИО9 неустойке, суд исходил из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на выполнение первого и второго этапов работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила более половины общей стоимости всех шести этапов работ, а также из наличия в деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения законной неустойки.

При этом, суд принял во внимание такие установленные обстоятельства дела как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истице ненадлежащим исполнением Договора подряда; незначительный период нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с тем периодом времени, который понадобился истцу для поиска нового подрядчика и завершения им работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств таких обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, подлежит учету и то, что сама норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает универсальный размер неустойки для защиты прав потребителей в размере 3% в день от общей цены заказа, т.е. 1095 % годовых, которая более, чем в 10раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей 11 % годовых в указанный в иске период времени. При этом, нормы Закона о защите прав потребителя и ГК РФ не содержат запрета на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду законной неустойки с учетом индивидуальных исключительных обстоятельств конкретного гражданского дела. При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО9, требования части 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были, и вопреки доводам жалобы, ответчик не был освобожден судом от ответственности за нарушение прав данного потребителя.

В жалобах сторон решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривалось. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в указанной части верно применены нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 151, 1101 ГК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Всеумелец» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8