Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО22 о взыскании солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 186 775 руб. 86 коп., взыскании солидарно уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах о залоге,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО14, ФИО17 и ФИО9 на решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

В обеспечение исполнения СКПК «Колос» обязательств по Кредитному договору, 24 июня 2011 года Банком заключены договора о залоге имущества:

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора 24 июня 2011 года между Банком и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО40, ФИО21 и ФИО13 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО40, ФИО21 и ФИО13 приняли на себя обязательство нести солидарную с СКПК «Колос» ответственность за исполнение СКПК «Колос» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, по уплате пени и иных предусмотренных Кредитным договором платежей. Утверждая, что СКПК «Колос» как заёмщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, не погашает долга, не выплачивает проценты и пеню, что в результате неисполнения СКПК «Колос» принятых на себя обязательств по состоянию на 22 августа 2016 года за СКПК «Колос» образовалась задолженность в размере 20 186775 руб. 86 коп., в том числе: по основному долгу – 14005 000 руб., по просроченным процентам - 6 008546 руб. 82 коп.; по комиссии за обслуживание кредита - 123228 руб. 96 коп., что СКПК «Колос» и его поручители в добровольном порядке условия договора не исполняют, 31 октября 2016 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к СКПК «Колос», к его поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО22 о взыскании с них солидарно в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 22 августа 2016 год составляет 20 186775 руб. 86 коп., в том числе: по основному долгу – 14005 000 руб., по просроченным процентам - 6 008546 руб. 82 коп., по оплате комиссии за обслуживание кредита - 123228. Руб. 96 коп., а также о взыскании с них солидарно уплаченной Банком при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб., и к залогодателям ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО36, ФИО19, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО43, ФИО24, ФИО27, ФИО32, ФИО35, ФИО25, ФИО28, ФИО33, ФИО7, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО20, ФИО21 и ФИО44 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости этого имущества, определив начальную его стоимость равной указанной в договорах залога и согласованной сторонами залоговой стоимости.

Ответчики СКПК «Колос», ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 иска не признали и в поданных в суд первой инстанции письменных возражениях выразили своё несогласие с иском (том 4, л.д. 161-164, 175-179, 180-182, т. 6, л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СКПК "Колос" ФИО45 в судебном заседании иск признала частично. По доводам, изложенным в письменном заявлении, представитель СКПК просил иск удовлетворить исходя из приложенных к заявлению расчётов.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО46 иска не признал и просил отказать Банку в заявленных требованиях, полагая, что иск к ФИО17 как к поручителю предъявлен по истечении установленного законом годичного срока, в связи с чем поручительство ФИО17 прекращено.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО45 в судебном заседании признала исковые требования частично и просила удовлетворить их частично в сумме 1 553730 руб. 30 коп., исходя из представленных ответчиками расчетов.

Представитель ответчиков ФИО40 и ФИО21 адвокат Аккаев А.Х. и представитель ответчика ФИО13 адвокат Абазов А.Ю. иска не признали и просили его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО47 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 ;М.М., ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 A.К ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, в судебное разбирательство не явились, своего отношения к заявленным требованиям на высказали, не представили сведений о причинах своей неявки в суд. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года постановлено иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО22 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2011 года по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 20 186775 руб. 86 коп., в том числе: по основному долгу - 14 055 000 руб., по просроченным процентам - 6 008546 руб. 82 коп., по комиссии за обслуживание кредита - 123228 руб. 96 коп. и взыскании с ответчиков солидарно 60 000 руб. уплаченной государственной пошлины в размере, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам и установлении начальной продажной стоимости на имущество, заложенное по договорам, в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах в договорах о залоге, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 года в размере 6 484208 руб. 34 коп., в том числе: по основному долгу - 2 086472 руб. 98 коп., по просроченным процентам - 4 329836 руб. 32 коп., по комиссии за обслуживание кредита - 67899 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49 Шоры Шиховича ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО22 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 года в размере 13 702567 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу - 11 968527 руб. 10 коп., по просроченным процентам -1 678710 руб. 55 коп.; по комиссии за обслуживание кредита - 55329 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам:

4. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО17, согласно которому в залог переданы транспортные средства - трактор с прицепом. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>;

6. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО4, согласно которому в залог переданы транспортное средство. Местонахождение залога КБР, <адрес>, ул. ФИО92, 2;

7. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО18, согласно которому в залог переданы транспортные средства - экскаватор-погрузчик. Местонахождение залога КБР, <адрес>-2, <адрес>;

8. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО12, согласно которому в залог переданы транспортное средство - трактор. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>;

9. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО13, согласно которому в залог переданы транспортное средство - ГАЗ-2705 фургон. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>;

11. № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО14, согласно которому в залог передано транспортное средство. Местонахождение залога КБР, Нальчик, <адрес>;

14. Договор № от 24 июня 2011 года о залоге оборудования, заключенный с ФИО19, согласно которому в залог передано сушильное и сортировочное оборудование. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>;

15. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО23, согласно которому в залог передано 20 голов КРС. Местонахождение залога КБР: <адрес>;

17. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО23, согласно которому в залог передано 14 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

18. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО34, согласно которому в залог. передано 25 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

19. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО24, согласно которому в залог передано 8 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

20. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО27, согласно которому в залог передано 10 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

21. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО32, согласно которому в залог передано 39 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>, ул. 400-летия, 126;

22. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО35, согласно которому в залог передано 38 голов КРС. Местонахождение залога: КБР <адрес>;

23. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО25, согласно которому в залог передано 79 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

24. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО28, согласно которому в залог передано 50 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

25. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО33, согласно которому в залог передано 15 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

26. № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО7, согласно которому в залог передано 22 голов КРС. Местонахождение залога: КБР, <адрес>;

Установить начальную продажную стоимость (цену), с которой должны начинаться публичные торги на имущество:

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО9, согласно которому в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль. Местонахождение залога КБР, Нальчик; <адрес>. В размере 300 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО15, согласно которому в залог передано транспортное средство. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 150 000 руб.

По договору №,-4/3 от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО7, согласно которому в залог переданы транспортные средства - 1 трактор и 3 прицепа. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 140 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО17, согласно которому в залог переданы транспортные средства - трактор с прицепом. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 200 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО11, согласно которому в залог передано транспортное средство - грузовой самосвал. Местонахождение залога КБР, <адрес>, с.<адрес>. в размере 1 250 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО4, согласно которому в залог переданы транспортное средство. Местонахождение залога КБР, <адрес>; ул. ФИО92, 2. в размере 200 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО18, согласно которому в залог переданы транспортные средства - экскаватор-погрузчик. Местонахождение залога КБР, <адрес>-2, <адрес> в размере 500 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО12, согласно которому в залог переданы транспортные средства - трактор. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 150 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО13, согласно которому в залог переданы транспортные средства - ГАЗ-2705 фургон. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 100 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО8, согласно которому в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль. Местонахождение залога КБР, <адрес>, ул. 400-летия, 286. в размере 160 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО14, согласно которому в залог передано транспортное средство. Местонахождение залога КБР, Нальчик, <адрес>. в размере 600 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО16, согласно которому в залог переданы транспортные средства. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 700 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО36, согласно которому в залог переданы 2 транспортных средства. Местонахождение залога, <адрес>-2, <адрес>. в размере 1 170 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге оборудования, заключенному с ФИО19, согласно которому в залог передано сушильное и сортировочное оборудование. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 1 220 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО23, согласно которому в залог передано 20 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 354 250 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО26, согласно которому в залог передано 11 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 188 500 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО23, согласно которому в залог передано 14 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес> в размере 287 950 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО34, согласно которому в залог передано 25 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 568 750 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО24,1согласно которому в залог передано 8 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение (залога КБР, <адрес>. в размере 159 250 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО27, согласно которому в залог передано 10 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождений залога КБР, <адрес>. в размере 260 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО32, согласно которому в залог передано 39 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>, ул. 400-летия, 126 в размере 1090 050 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО35, согласно которому в залог передано 38 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 988000руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО25, согласно которому в залог передано 79 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес> в размере 2098 200 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО28, «гласно которому в залог передано 50 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес> в размере 1300 000 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО33, согласно которому в залог передано 15 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>. в размере 328 250 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО7, согласно которому в залог передано 22 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес> в размере 506 750 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО17, согласно которому в залог передано 8 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 175 500 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО29, согласно которому в залог передано 21 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>-2, <адрес> в размере 477 750 руб.

По договору № от 24 июня 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО30, согласно которому в залог передано 14 голов КРС указанные в Приложении 1 данного договора. Местонахождение залога КБР, <адрес>, Чегем, <адрес> 1, в размере 318 500 руб.

По договору №.2/1 от 24 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: Здание магазина пл. 161 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. Земельный участок, пл. 120 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>. в размере 2 400 024 руб.

По договору №.2/2 от 24 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО20, согласно которому в залог передано недвижимое имущество здание магазина пл. 115,5 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, ул. ФИО92, 155-6. Земельный участок, пл. 287 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, ул. ФИО92, 155-6, в размере 1 040 000 руб.

По договору №.2/3 от 24 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО21, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: Здание гаража пл. 38,9 кв.м. Адрес: КБР, Чегемский га-н, Чегем, <адрес> а(б). Здание гаража пл. 25,5 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес> а(б), Земельный участок, пл. 49 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес> а(б), Земельный участок, пл. 29 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес> а(б). в размере 210 000 руб.

По договору №.3 от 24 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО22, согласно которому в залог передано недвижимое имущество здание магазина пл. 151,4 кв.м. Адрес: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес> в размере 2 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать за необоснованностью».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2, ФИО14, ФИО17 и ФИО9 подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку о разбирательстве дела 23 августа 2017 года она уведомлена не была. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 узнала о том, что она является поручителем по кредитному договору №.2/1 от 24 июня 2011 года только когда начала получать уведомления от АО «Россельхозбанк». Указано, что суд, разрешая дело, не дал оценки заключённому между СКПК «Колос» и СКПК «Нива» 01 апреля 2017 года договору уступки права требования, в соответствии с которым СКПК «Колос» уступил СКПК «Нива» право требования. В результате суд не произвел замену ненадлежащей стороны. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2, получив в СКПК «Колос» кредит в размере 2000000 руб., своевременно его возвратила, что она исключена из числа членов СКПК «Колос», что решением собрания членов СКПК «Колос» заложенное ею имущество должно быть заменено равноценным объектом недвижимого имущества., в силу чего она не может быть привлечена к ответственности за неисполнение СКПК «Колос» Кредитного договора. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что оценка недвижимого имущества была произведена в 2011 году и составляет 3 030 000 руб., что не соответствует цене имущества по состоянию на день рассмотрения дела. Суд обязан был назначить оценочную экспертизу и произвести оценку недвижимого имущества с учетом его рыночной стоимости на 2017 год. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что заключённый между нею и Банком договор ипотеки (залога недвижимости) не прошёл государственной регистрации, в силу чего является незаключённым.

В апелляционной жалобе ФИО14 указывает на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие, поскольку он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Указано, что суду надлежало произвести замену СКПК «Колос» на СКПК «Нива», что залог автомобиля, на который судом обращено взыскание, не мог быть заключён, поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по другому кредитному договору - по кредитному договору <***> от 07 апреля 2011 года, заключенному между ним и СКПК «Колос». ФИО14 не согласен с солидарным взысканием денежной суммы, поскольку его долг перед СКПК «Нива», переданный ему СКПК «Колос», составляет около 255 000 руб. и он не может нести ответственность, равную с другими ответчиками. Кроме того, он указывает, что в решении суд неправильно указал его фамилию как «Бетуганов», в то время как по паспорту его фамилия «Бейтуганов».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО17 указывает на то, что в соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.2. договора № от 24 июня 2011 года, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора. Согласно пункту 2.4. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Следовательно, поручительство ФИО17 на дату вынесения решения суда прекращено. В жалобе также указано на незаконность решения суда и в части обращения взыскания на заложенное ФИО17 имущество, поскольку Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что животные, предоставленные в залог в 2011 году, на дату вынесения решения имеются в наличии, что в случае отсутствия заложенных животных обращение на них взыскания не допускается.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит решение Чегемского районного суда от 23 августа 2017 года изменить - в части взыскания солидарно с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50 Мухабовича, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49 Шоры Шиховича, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО22 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 года в размере 13 702567 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 11 968527 руб. 10 коп., по просроченным процентам – 1 678710 руб. 55 коп,, по комиссии за обслуживание кредита- 55329 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в отношении ФИО9, отказать. В части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору <данные изъяты> от 24 июня 2011года о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО9, согласно которому в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль, местонахождение залога КБР, Нальчик, улица Ленина, 22, отказать, в остальной части оставить без изменения.

В жалобе ФИО9 указал, что при постановлении решения судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО9 указывает, что ему не предоставили копию искового заявления, что он не был извещён о дне слушания дела, был лишен возможности возражать против предъявленного к нему иска, предоставлять доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО9 на кредитном договоре, так-как между ним и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства № от 24 июня 2011 года не заключался, роспись в договоре выполнена не от его лица. 24 июня 2011 года он находился за пределами КБР и физически не мог заключить кредитный договор, что подтверждается отметками пересечения границы в загранпаспорте. Указывая, что его процессуальные права были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и в предъявленном к нему иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО2 и поддержанной ФИО2 и её представителем ФИО3, доводы поданных ФИО14, ФИО17 и ФИО9 апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Банка ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя иск, Банк в подтверждение своих доводов представил подписанный заёмщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-43) и копии дополнительных соглашений к кредитному договору (том 2, л.д. 84-85), копию мемориального ордера (том 2, л.д. 87), копии договоров о залоге имущества (том 1, л.д. 44-271), копии договоров об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1, л.д. 272-295, том 3, л.д. 28-35), копии договоров поручительства физических лиц (том 2, л.д. 1-14, том 3, л.д. 4-27, 36-248), копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, (том 2, л.д. 15-53), копии дополнительных соглашений к договорам залога (том 2, л.д. 56-83) и копии дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) (том 2, л.д. 54-55), копии личных паспортов поручителей и залогодателей (том 2, л.д. 88-145).

Копиями кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком как кредитором и СКПК «Колос» как заёмщиком на указанных в иске условиях был заключён кредитный договор, условия которого в части процентной ставки, сроков возврата кредита и порядка возврата кредита и уплаты процентов были изменены дополнительными соглашениями. Копией мемориального ордера <***> доказано, что указанная в кредитном договоре сумма займа в 15680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком на счёт СКПК «Колос». Копиями договоров о залоге, об ипотеке (залоге недвижимости), о поручительстве доказано, что ответчики в обеспечение надлежащего исполнения СКПК «Колос» вытекающих из кредитного договора обязанностей предоставили в залог указанное в исковом заявлении имущество и согласовали залоговую стоимость заложенного имущества, выступили поручителями, обязавшись нести солидарную с СКПК «Колос» ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения СКПК «Колос» обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и пени. Копиями личных паспортов ответчиков доказано, что при заключении договоров поручительства, договоров залога и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) указанные в каждом из договоров лица лично обращались в Банк и подписывали договора, копии которых представленные в дело, представили Банку при подписании договоров личные паспорта

Банком представлены доказательства, и это не оспаривается ответчиками, и тому, что СКПК «Колос» вытекающих из Кредитного договора обязательств не исполняет, в установленные сроки кредит не погашает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, платы за обслуживание кредита не вносит и пени не платит, что ни СКПК «Колос», ни его поручители, ни залогодатели на требования Банка о погашении долга в добровольном порядке не реагируют, долг не погашают. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Кредитного договора и положениями статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе потребовать возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, иных денежных сумм (пени, платы за обслуживание кредита, связанных с взысканием долга расходов) как с должника, так и с его поручителей в солидарном порядке, требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 349 и 363 ГК РФ). Наличие у Банка этого права не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражая против заявленного иска, СКПК «Колос», ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО51 в письменных возражениях, и представитель СКПК «Колос», представитель ФИО17, представитель ФИО5 и ФИО6, представитель ФИО40 и ФИО21, представитель ФИО13 иска не признали, однако доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не представили.

Разрешая заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Банком к СКПК «Колос» и к его поручителям требования на сумму в 6484208 руб. 34 коп. (в том числе 2086472 руб. 98 коп. - основной долг, 4329836 руб. 32 коп. – проценты, 67899 руб. 04 коп. платежи за обслуживание кредита) подлежат удовлетворению только за счёт СКПК «Колос», что обязанность по уплате этой денежной суммы не может быть возложена на поручителей. При оценке доводов о том, что договор поручительства прекращён, суд обоснованно исходил из закреплённых в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ) положений о том, что условия о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Исходя из этого, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что договорами поручительства срок действия поручительства не определён, обоснованно посчитал поручительство в части, касающейся требований о взыскании с поручителей 6484208 руб. 34 коп., прекращено. Выводы суда в этой их части судом в достаточной степени мотивированы. Ни Банком, ни СКПК «Колос», ни поручителями, ни залогодателями правильность этих выводов суда не оспаривается. Исходя из закреплённых в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности судебного решения в этой его части, считая их правильными.

Постановив о взыскании с СКПК «Колос» и с поручителей солидарно 13702567 руб. 52 коп. (11968527 руб. 10 коп. - основной долг, 1678710 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 55329 руб. 92 коп. - комиссия за обслуживание кредита), обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался параграфами 3 и 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями заключённых между Банком и ответчиками договоров. Изложенные в решении суда выводы соответствуют исследованным судом доказательствам и закону. Они судом в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Обжалуя решение суда, утверждая о его незаконности, в качестве одного из оснований для отмены судебного решения ФИО2, ФИО14 и ФИО9 ссылаются на то, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку они о месте и времени судебного разбирательства извещены не были. Этот довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дела. Так, в материалах дела (том 6, л.д. 25 и 27) имеется уведомление о вручении ФИО2 и ФИО14 уведомления (том 6, л.д. 2) о рассмотрении дела 23 августа 2017 года в 11 часов, о том, что ФИО9 за извещениями не является и что уведомления возвращены в суд по истечении срока их хранения (том 6, л.д. 24). Неявка ФИО9 за получением судебных уведомлений имела место неоднократно (том 5, л.д. 83, 127-130). Подобное уклонение от получения судебных извещений имело место и со стороны ФИО2 (том 5, л.д. 10, 159, 190). Установив, что ФИО9 от принятия извещений уклоняется, суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, обоснованно признал ФИО9, как и других лиц, уклонявшихся от получения судебных уведомлений, извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, ФИО14 и ФИО9

Приведённые в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО14 доводы о том, что СКПК «Колос» уступило СКПК «Нива» право требования по иному кредитному договору, что суд, рассмотрев дело без привлечения к участию в нём СКПК «Нива», нарушил процессуальный закон, о том, что ФИО2, получив от СКПК «Колос» кредит на сумму в 2000000 руб. и возвратив его, а ФИО14, получив от СКПК «Колос» кредит и оставаясь должным около 255000 руб., не могут быть привлечены к солидарной с СКПК «Колос» ответственности за неисполнение СКПК «Колос» условий Кредитного договора, являются несостоятельными. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что между получением ФИО2 и ФИО14 кредита от СКПК «Колос» и заключённым между Банком как кредитором и ФИО2 и ФИО14 как поручителями и залогодателями договорами поручительства и залога нет никакой взаимосвязи и взаимной обусловленности. Эти договора независимы друг то друга. В силу этого, возникшие между СКПК «Колос» как кредитором и ФИО2 и ФИО14 как заёмщиками правоотношения не могут повлиять на правоотношения, вытекающие из заключённых между Банком, ФИО2 и ФИО14 правоотношения. Уступка СКПК «Колос» права требования в пользу СКПК «Нива» по кредитным договорам, заключённым между СКПК «Колос» и членами кредитного кооператива, не влияет на обязательства, возникшие между банком, СКПК «Колос» поручителями и залогодателями, в силу чего суд обоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём СКПК «Нива».

Доводы ФИО2 о том, что она, подписывая договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства, не была осведомлена о содержании этих договоров, что она как лицо, прекратившее своё членство в СКПК «Колос», не должна нести ответственность за неисполнение СКПК «Колос» Кредитного договора, что согласно решению общего собрания членов СКПК «Колос» заложенное ею имущество должно быть заменено на иное принадлежащее СКПК имущество, судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, и это соответствует исследованным доказательствам, не оспаривается в жалобе, что и договор поручительства, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) подписаны ФИО2 собственноручно, что при подписании указанных договоров ФИО2 представила личный паспорт, копия которого приобщена Банком к исковому заявлению и находится в материалах дела. ФИО2 показала, что она и ранее вступала в кредитные отношения, знакомилась с договорами займа, с кредитными договорами, что она грамотная, имеет высшее образование. Кроме договора поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости) ею 09 июля 2013 года подписаны дополнительные соглашения как к договору об ипотеке, так и к договору поручительства. Экземпляры этих договоров были выданы ФИО2 и находились у неё. Следовательно, ФИО2 знала о заключённых договорах и о содержащихся в них условиях. То обстоятельство, что ФИО2 исключена из членов СКПК «Колос», что СКПК «Колос» принял решение о замене заложенного ФИО2 имущества на иное, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Банк своего согласия на такую замену не выразил, поскольку иное имущество в замен заложенного ФИО2 имущества не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый между нею и Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) не прошёл государственную регистрацию, что этот договор является в силу этого недействительным, не порождает правовых последствий, также являются необоснованными, поскольку из представленных банком по требованию суда копий договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключённых между Банком и ФИО2, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, следует, что все эти договора 24 июня 2011 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Доводы ФИО2 о том, что государственная регистрация заключённого между нею и Банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств прекращения на законном основании указанного договора и его государственной регистрации ФИО2 не представлено.

ФИО2, возражая против определённой судом начальной продажной цены заложенного ею имущества, своё несогласие с изложенными в решении суда выводами ничем не обосновала, никаких доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда о стоимости заложенного ею имущества и свидетельствующие о несоответствии действительности определённой судом цены заложенного имущества, не представила. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требований о приобщении к делу доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного ею имущества, она не представила, требований о его оценке не заявила. Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принципы состязательности гражданского процесса, заявляя о своём несогласии с оценкой имущества, данной сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), ФИО2 должна доказать иную, чем указано в договоре, залоговую стоимость этого имущества. Поскольку ФИО2 этого не сделала, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно произвёл оценку имущества по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 о том, что поручительство прекращено, в силу чего он не может быть привлечён к солидарной с СКПК «Колос» и другими ответчиками ответственности за неисполнение СКПК «Колос» Кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учётом положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд освободил поручителей, в том числе и ФИО17, от солидарной ответственности по обязательствам, по которым Банком пропущен установленный законом годичный срок предъявления претензий к поручителям. С учётом этого, суд постановил о возложении на поручителей, в том числе и на ФИО17, солидарной ответственности не по всему долгу, а по его части, срок предъявления требований по которой не истёк, приведённых ФИО17 довод не может повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы о том, что суд, обращая взыскание на заложенных по договору сельскохозяйственных животных, должен был истребовать доказательства тому, что животные живы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО17 как лицо, заинтересованное в прекращении залога, должен доказать наличие оснований для прекращения залога. Поскольку таких доказательств ФИО17 суду не представил, суд принял соответствующее имеющимся доказательствам решение об обращении взыскания на заложенное ФИО17 имущество.

Доводы поданной ФИО14 апелляционной жалобы о том, что между ним и Банком не мог быть заключён договор залога автомобиля, поскольку автомобиль к моменту заключения договора залога уже был заложен по другому кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьёй 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 06.04.2011 года № 44) последующий залог ранее заложенного имущества допускается. Наличие к моменту заключения нового договора залога ранее заключённого договора залога в отношении того же имущества не влечёт недействительности последующего залога, а при определённых обстоятельствах может повлиять на очерёдность обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что в решении судом допущено неверное написание его фамилии как «Бетуганов» вместо правильного её написания как «Бейтуганов», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка может и должна быть исправлена судом, принявшим решение, то есть Чегемским районным судом КБР, в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы ФИО9 о том, что договор поручительства подписан не им, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Заявляя об этих обстоятельствах, ФИО9 требований о признании договора поручительства незаконным (недействительным) не заявил, доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих утверждений, не представил. Представитель Банка, возражая против этих доводов, указал, что договор подписан ФИО9 собственноручно в присутствии сотрудника Банка, что перед подписанием договора сотрудник Банка по паспорту, копия которого представлена в дело, установил личность ФИО9 как стороны договора, и только после этого договор был подписан сторонами. Учитывая, что ФИО9 доказательств, опровергающих достоверность представленных Банком письменных доказательств, не представил, обоснованность своих утверждений не доказал, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, обоснованно принял представленные Банком доказательства, обоснованно положил эти доказательства в обоснование принятого им решения, обоснованно в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска в той его части, в которой иск соответствует требованиям закона, что по доводам апелляционных жалоб решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО14, ФИО17 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.