Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стальтехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стальтехстрой» на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стальтехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** был принят на работу в ООО «Стальтехстрой» на должность прораба по ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы *** «Школа Сколково-Тамбов». С работодателем было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В трудовые обязанности входило: организация процесса ремонта, курирование закрепленного участка проекта, контроль полноты исполнения норм проектно-сметной документации, соблюдение технических норм и техники безопасности труда, ведение технических отчетов по своему участку проекта, организация труда бригады с наивысшей производительной мощностью, ответственность за соблюдение всех сроков сдачи проекта, ведение учетно-технической первичной документации по своей бригаде, участие в финальной стадии проекта - сдаче заказчику объекта находящегося ***. Ответчик допустил его к работе с ***. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом ТК РФ. Продолжительность рабочего дня была определена с 8.00 и до 22.00. Заработная плата выплачена 05.01.2018г. за период с *** по *** в размере 20000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет находящийся в Сбербанке РФ.

Фактически трудовые отношения были прекращены между сторонами ***, после сдачи объекта заказчику. Заработная плата за период с *** по *** выплачена не была.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 928,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и установить факт трудовых отношений.

Решением Советского районного суда *** от 02.08.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан установленным факт трудовых отношений ФИО1 в должности прораба по ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы *** «Школа Сколково-Тамбов» в период с ***г. по ***г. в ООО «Стальтехстрой».

С Общества с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» в пользу ФИО1 взыскана: заработная плата за период с ***г. по ***г. - в размере 70 000 рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ***г. по ***г. в размере 19 928,17 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб..

Представитель ООО «Стальтехстрой» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Автор жалобы полагает, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы автор ссылается на недоказанность факта работы истца на строительном объекте «Школа Сколково-Тамбов» в должности прораба, не согласен с оценкой суда показаний свидетелей, считает размер заработной платы в сумме 30 000 рублей в месяц недоказанным, поскольку согласно штатному расписанию размер оклада производителя работ (прораба) составляет 10 000 руб. в месяц. Не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, автор жалобы указывает на то, что истец был принят на должность снабженца с заработной платой 7000 руб. в месяц.

По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стальтехстрой» об установлении факта трудовых отношений с *** по ***, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве прораба, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда *** принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений между ним и ООО «Стальтехстрой» в спорный период, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что между ООО «Стальтехстрой» и ФИО1 начиная с *** фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности прораба, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнял функции снабженца, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что сторонами согласованы условия о выплате заработной платы в размере 30000 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, в приказе о штатном расписании установлена заработная плата производителя работ (прораба) в сумме 10 000 руб. в месяц.

Учитывая, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 10000 руб..

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению. С учетом изменения размера заработной платы компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 6 439,92 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета – 660 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда *** от ***г. в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с ООО «Стальтехстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 439,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Взыскать с ООО «Стальтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 руб..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: