Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2016 года по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) по деятельности филиала в г.Туле к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора в части обязательств как созаемщика, договора поручительства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) по деятельности филиала в г.Туле обратился в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере <.....> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором 11 января 2012 года между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости: квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и созаемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору на покупку недвижимости, согласно которому п.2.4 кредитного договора в части предмета залога был изложен в другой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор залога недвижимости №, согласно которому в залог залогодержателем была принята квартира, указанная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы созаемщикам. Однако уплата ежемесячных платежей производилась ответчиками с нарушением сроков и размера платежа, указанных в платежном календаре.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление ФИО1 о предъявлении требования о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <.....> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <.....> руб., проценты за пользование кредитом в размере <.....> руб.; проценты на просрочку основного долга в размере <.....> руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере <.....> руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <.....> руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.....> копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.....> кв. м., адрес объекта: <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере <.....> рублей. Судебные расходы отнести на ФИО1, ФИО3

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика <.....> рублей; признать недействительным условие пункта 4.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об очередности погашения требований банка; применить последствия недействительности части сделки в виде обязания банка произвести перерасчет погашения им кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <.....> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора в части обязательств как созаемщика, договора поручительства незаключенными, указывая, что данные договоры она не подписывала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «Газпромбанк» (акционерного общества) по деятельности филиала в г.Туле по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 просила оставить без удовлетворения, исходя из установленных судом обстоятельств, а также применить срок исковой давности. Требования о взыскании морального вреда считала необоснованными, поскольку права ответчиков в рамках Закона «О защите прав потребителей» не нарушались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований «Газпромбанк» (акционерного общества), указав, что с заключением эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) не согласна. Пояснила, что дополнительное соглашение подписывала, однако в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру просила отказать, так как другого места жительства у семьи не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 по доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества). Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что кредитные средства выдавались на потребительские цели, потому обратить взыскание на квартиру невозможно. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков. С заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России был не согласен, считая его не объективным.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, представитель ответчика ФИО3 в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядком.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2016 года, с учетом определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2016 года об устранении описки, допущенной в решении суда, исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) по деятельности филиала в г.Туле удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, с ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<.....> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в <.....> копеек, всего <.....> (<.....> копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, общей площадью <.....> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.....>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора в части обязательств как созаемщика, договора поручительства незаключенными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В частности, что кредитные денежные средства, предоставленные банком, не были использованы на приобретение квартиры, на которую судом обращено взыскание, ее ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на приобретение или строительство иного дома или квартиры, либо погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обратного истцом не доказано. Также, по мнению представителя ФИО1, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку решением суда обращено взыскание на жилое помещение, что влечет отчуждение имущества. В помещении проживают несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3, однако к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Кроме того, в нарушение ст.54 ч.2 Федерального закона «Об ипотеке» судом не указана сумма, подлежащая выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кадастрового номера или номера записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, способа и порядка реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя «Газпромбанк» (акционерного общества) по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № под залог недвижимости (квартиры), в соответствии с которым заемщикам предоставлен потребительский кредит в размере <.....> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 заключен договор залога недвижимости.

Согласно п. 2.4. кредитного договора и п.п. 1.1., 1.2, 1.3. указанного договора залога предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь <.....> кв. м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры составляет <.....> рублей (п.2.5. кредитного договора).

Как следует из п.3.2.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1 договора, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком «25» числа каждого календарного месяца.

В случае если дата внесения очередного платежа приходится на выходной день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сумма ежемесячного платежа заемщика по данному кредитному договору составляет <.....> рублей (п.4.2.3).

Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.4.2.4).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за каждый день просрочки при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор залога недвижимости №.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1., 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь <.....> кв. м, адрес объекта: <адрес> принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет <.....> рублей (п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору и обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, залогодатель обязуется освободить занимаемую квартиру в течение 30 дней с даты вынесения решения суда (п.1.4.).

Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Разделом 4 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем, являющимся приложением № к Кредитному договору.

В нарушение п.п. 3.2.1, 4.2.2 кредитного договора уплата ежемесячных платежей производилась ответчиками с нарушением сроков и сумм, указанных в платежном календаре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <.....> копеек, в том числе, сумма основного долга в размере <.....> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере <.....> руб.; проценты на просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере <.....> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <.....> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <.....> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустойка) в случае не выполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита с любого счета заемщика в безакцептном порядке.

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, не позднее, чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (п.3.3.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт заключения между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 и ФИО3 кредитного договора, предоставления банком ответчикам заемных средств, ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) и взыскании солидарно с заемщиков основного долга, процентов и пени.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными по основаниям оспаривания подлинности подписи в договорах от имени ФИО3: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., приложении 1 к кредитному договору, графике погашения кредита, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений ст.ст. 8, 160, 421, 432, 434 ГК РФ, а также заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.157-158, 229-235).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописная запись ФИО3, расположенная на бирке подшивки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., графике погашения кредита, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой ФИО3 с намеренным изменением привычной графики выполнения своей подписи (т. 1 л.д.229-235). Признав данное заключение достоверным доказательством по делу, судом также дана оценка данному заключению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оспаривание ФИО3 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ., поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет правовых последствий в силу заключения между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО3 является созаемщиком кредита вместе с ФИО1

Требованием ФИО1 является признание недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <.....> рублей, снятой со счета ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительным п.4.2.8. кредитного договора относительно очередности списания платежей и несоответствии данного порядка норме ст.319 ГК РФ. Ответчик просил применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с банка <.....> руб. и произвести перерасчет направленных в погашение им кредитных сумм в соответствие со ст. 319 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемое условие договора (п.4.2.8.) не подтверждает факт списания поступивших платежей от заемщика в счет уплаты задолженности по кредитному договору в противоречие с требованиями ст. 319 ГК РФ. Порядок списания просроченных процентов и основного долга и их уплата согласована сторонами при заключении договора, что законом не запрещено.

Обстоятельства, указывающие на списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору в нарушение установленного законом порядка ст. 319 ГК РФ не установлены (т.1 л.д.52-59).

Кроме того, представителем Газпромбанк (АО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными п.4.2.8. кредитного договора и п.2 приложения № о комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <.....> руб. (л.д. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд согласился с доводами Газпромбанк (АО) о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Следует указать, что днем начала исполнения кредитного договора, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3, ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления денежных средств). Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита ФИО1 заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

При правильности вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчикам единственное жилое помещение, на проживание в квартире несовершеннолетних детей основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу указанной статьи, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу норм законодательства: согласно ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; по смыслу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, исходя из ч. 5 ст.37 ГПК РФ; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

При этом судебная коллегия отмечает, что ипотека не является сделкой по отчуждению имущества в виде жилого помещения, на заключение договора об ипотеке и на обращение взыскания на предмет ипотеки разрешения органа опеки и попечительства также не требуется, поскольку презюмируется добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его первоначальную продажную цену, определенную на основании заключения эксперта ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.238-253), не указал способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества. Согласно ст. 56 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2016 года оставить без изменения. Дополнить абзац 3 резолютивной части решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2016 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи