Гражданский кодекс часть 1

по иску Г. к Администрации г. Кемерово о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2007 между Г. и К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К. передает в собственность, а Г. получает бесплатно квартиру, расположенную по адресу:.. .. Указанная квартира принадлежала К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 11.01.1994. Договор составлен в простой письменной форме и удостоверен нотариусом. В силу юридической неграмотности и неосведомленности истца договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает, что договор состоялся, соблюдены простая письменная форма договора, удостоверен нотариально, исполнен. … К. умерла. Истцом предпринимались меры по содержанию квартиры, ею выполнены материальные и моральные обязательства по отношению К. Единственным условием, препятствующим в настоящее время регистрации перехода права собственности по договору ренты, является смерть опекаемого лица - собственника недвижимого имущества.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Ф., действующая в соответствии с доверенностью, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года постановлено:

Г. в иске к администрации г. Кемерово о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она исполнила принятые обязательства по договору, при жизни К. ни в чем не нуждалась, истицей принимались меры по содержанию имущества.

В силу ее юридической неграмотности договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке, исполняющий обязанности нотариуса, который удостоверил договор, должным образом не объяснила положение закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 года между К. с одной стороны и Г. с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого К. (получатель ренты) передает Г. (плательщику ренты) в собственность, а Г. получает бесплатно квартиру по адресу: … (л.д.7). Г. (плательщик ренты) обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К. Договор был удостоверен у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области за №8185.

Государственную регистрацию договор не проходил.

… года К. умерла (л.д. 6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2007 года действительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истицы о том, что договор был фактически исполнен, она осуществляла уход за получателем ренты К., надлежащим образом исполняла условия договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в пределах заявленных исковых требований данное обстоятельство не является юридически значимым. Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением получателя ренты ничтожен в силу закона, в связи с чем, нельзя признавать право собственности на спорное жилое помещение за истцом по тем основаниям, что предполагаемый договор фактически исполнен.

Доводы жалобы о том, что истица является юридически неграмотной, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из договора пожизненного содержания от 13.11.2007 года, подписанного ею, следует, что данный договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

А.Л. Гордиенко