Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сопильняк Н.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года иск АО «Интеза Лизинг» к Сопильняк Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребованы из чужого незаконного владения Сопильняка Николая Ивановича и переданы АО «Интеза Лизинг» комплект оборудования для переработки молока в составе: весы СМИ-500 -2 штуки: ванна приемная У=2000л - 2 штуки; охладитель пластинчатый ООЛ-25 - 1 штука; емкость В2-ОМГ-25 - 4 штук; гомогенизатор А1-ОГМ-5-1 штука; пастеризационно-охладительная установка А1-ОКЛ-10 - 1 штука; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСН-С - 2 штуки; гомогенизатор К5-ОГА-1,25 - 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-5 - 2 штуки; охладитель пластинчатый 001-УЮ - 1 штука; емкость В2-ОМВ-6,3 - 3 штуки; емкость Я1-ОСВ-1 - 1 штука; ванна творожная ВТН-2500 - 3 штук; емкость Я1-ОСВ-6,3 - 1 штука; автомат фасовщик АДНК-39С - 1 штука; кутер Shtefan 080 - 1 штука; емкость Я1-ОСВ-2,5 - 2 штуки; насос импеллерный НСУ-3/1 - 1 штука; автомат фасовки М6-ОРЗ-Е - 2 штуки; охладитель Митрофанова - 2 штуки; ванна сыродельная В2-ОСВ-5 - 3 штуки; пресс сыродельный Е8-ОПГ - 6 штук; плавитель Donido - 1 штука; сепаратор для высокожирных сливок Ж5-ОСД-500 - 2 штуки; ванна нормализации ВН-600 - 2 штуки; маслообразователь РЗ-ОУА - 1 штука; насос винтовой П8-ОНВ-1 - 1 штука; автомат фасовки масла-М6-АРМ - 1 штука; пастеризатор труО431атый П8-ОЛФ - 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-10 - 1 штука; емкость Я1-ОСВ-1,5 - 1 штука; установка для восстановления молока РПА-15 - 1 штука; жиротопка - 1 штука; станция централизованной мойки В2-ОЦУ - 1 штука; электродный парогенератор ПЭЭ-150 - 1 штука; насос Г2-ОПБ - 14 штук; насос Г2-ОПД - 2 штуки; котел паровой Е1/09 - 1 штука; компрессорная установка П-220 - 1 штука и компрессорная установка П-110—1 штука.

Взысканы с Сопильняка Николая Ивановича в пользу АО «Интеза Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 351 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе Сопильняк Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 01.12.2014 года истец приобрел комплект оборудования для переработки молока, определенный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору купли-продажи, с целью его передачи в лизинг.

На основании заключенного между истцом и ООО «Новопокровский маслосырзавод» договора лизинга от 01.12.2014 года истец предоставил лизингополучателю оборудование во временное владение и пользование с последующим выкупом, и передал его ООО «НМСЗ» по акту от 09.12.2014 года.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга оборудование подлежало эксплуатации лизингополучателем по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, переулок Садовый, 36.

Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательств по договору лизинга, на основании уведомления истца от 20.02.2017 года об отказе от исполнения договора лизинга этот договор был расторгнут.

В соответствии с п. 12.4. Договора лизинга при возврате предмета лизинга лизингополучатель был обязан за свой счет осуществить демонтаж предмета лизинга и его транспортировку до места, указанного лизингодателем.

Однако, при расторжении Договора лизинга лизингополучатель демонтаж оборудования не осуществил, оборудование истцу не возвратил, напротив - без согласия собственника передал оборудование ответчику якобы на хранение по Договору хранения № 1 от 02.12.2016 года с правом использования оборудования.

Впоследствии договор хранения был прекращен, однако оборудование Сопильняк Н.И. ни лизингополучателю, ни истцу не возвратил, в связи с чем на текущий момент оборудование истца в отсутствии каких-либо правовых оснований находится в фактическом владении ответчика, собственника нежилого здания по месту эксплуатации оборудования по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, переулок Садовый, 36.

Обстоятельство того, что начиная с 02.12.2016 года и по настоящее время оборудование находится во владении у ответчика и из такого владения не выбывало, а также отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения оборудованием истца установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 года.

05.03.2019 года посредством заказного почтового отправления ответчику было направлено требование (претензия) о возврате оборудования истцу. Указанное требование ответчиком не получено, начиная с 12.03.2009 года ответчик в отделение связи за ним не является.

08.03.2019 года требование (претензия) о возврате оборудования истцом было продублировано телеграммой в адрес ответчика (принята к отправке 07.03.2018). Однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что по адресу ответчика телеграмма не была получена, и за телеграммой по извещению ответчик не явился.

Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от возврата оборудования его законному собственнику истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись соответствующие документы, которые также были возвращены отправителю в связи с неявкой ответчика за их получением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пенсионный возраст ответчика сам по себе не является обстоятельством, которое может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования, а факт нахождения ответчика на излечении в медицинском учреждении не подтверждается каким-либо образом документально - к ходатайству не приложены доказательства нахождения ответчика на излечении в медицинском учреждении.

Кроме того, наличие у ответчика надлежащим образом уполномоченного представителя свидетельствует о том, что ответчик имел реальную возможность обеспечить свое участие в судебном рассмотрении дела через своего представителя, однако, как следует из выше указанного, намеренно уклонялся от участия в рассмотрении дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-3758/20(2-1443/19)