Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2012 года, принятое по иску МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области к Сутуловой Т.Н., Сутулову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области Кириной Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области ( далее МУП «ККП») обратился в суд с иском к Сутуловой Т.Н., Сутулову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2009 года по март 2012 года, указав на обязанность нанимателей вносить плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, а также просил взыскать уплаченную госпошлину – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель МУП «ККП» Кирина Е.В. иск поддержала частично – в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что после подачи иска ответчиками в погашение долга добровольно внесено <данные изъяты> руб. Просила взыскать остаток долга и госпошлину в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сутуловых.

Решением Десногорского районного суда Смоленской области от 28 июня 2012 года в пользу МУП «ККП» взысканы солидарно с Сутуловой Т.Н., Сутулова Н.С. <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по март 2012 года включительно, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе МУП «ККП» просит решение отменить и взыскать всю сумму долга, ссылаясь на то, что ранее оплаченные ответчиками <данные изъяты> руб. отнесены в погашение задолженности по судебному приказу от 06.03.2009, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Сутуловы не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к Сутуловым требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 155, 157, ЖК РФ, ст.322, ст.1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета МУП «ККП» по состоянию на март 2012 задолженность Сутуловых по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение составила <данные изъяты> руб. Ответчиками была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности <данные изъяты>. - 26.06.2012 и <данные изъяты> руб. - 31.05.2012, которая поступила на расчетный счет МУП «ККП». Оставшаяся сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения задолженности по судебному приказу от 06.03.2009, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент вынесения решения суд такими сведениями не располагал.

Из материалов дела усматривается, что участвующая в судебном заседании первой инстанции представитель МУП «ККП» Кирина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела двух платежных поручений: от 31 мая и 26 июня 2012 - о перечислении ответчиками на счет истца, а не на депозит судебного пристава-исполнителя, задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20), на данную сумму просила уменьшить сумму иска, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 21). Замечаний на протокол судебного заседания со стороны представителя истца не поступало.

Представленное с апелляционной жалобой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по судебному приказу от 06.03.2009 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно вынесено после принятия решения судом, т.е. 29.06.2012 (л.д. 33).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом фактически установленной задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ККП» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать. Поскольку апелляционная жалоба МУП «ККП» не подлежит удовлетворению, взыскание уплаченной госпошлины произведено быть не может в соответствии (ст. 98 ГПК РФ, ст.329 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского районного суда Смоленской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи