Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцова А.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МАРКА и К» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Салева М.А. полагала возможным решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «МАРКА и К» - ФИО2, просившего об оставлении решения в силе, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 3 заключенного между ним и ООО «МАРКА и К» 27.02.2018 года принят в ООО «МАРКА и К» специалистом по охране труда с окладом 14 000 рублей, что подтверждается приказом № 3 от 27.02.2018 года.

Согласно п. 1.4. Трудового договора - договор заключается на неопределенный срок.

В силу п. 1.5. Трудового договора - договор вступает в силу с 27.02.2018 года.

Согласно п. 7.2. Трудового договора - работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Судом учтено, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 18.03.2019 года о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 38 календарных дней за период работы с 2018 года по 2019 год с 22.03.2019 года с последующим увольнением. На основании указанного заявления о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением от 18.03.2019 года ФИО1 предоставлен отпуск, что подтверждается приказом № 4 от 18.03.2019 года на срок с 22.03.2019 года по 28.04.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд пришел к правильному вводу о том, что заявление истца ФИО1 от 18.03.2019 года о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 38 календарных дней за период работы с 2018 года по 2019 год с 22.03.2019 года с последующим увольнением подтверждает его намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

В соответствии с Приказом № 7 от 21 марта 2019 года истец ФИО1 уволен из ООО «МАРКА и К» по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 28 апреля 2019 года. На приказе имеется соответствующая запись, а также подпись истца ФИО1 об ознакомлении с приказом.

Судом установлено, что факт своевременной выдачи трудовой книжки истцу ФИО1 не оспаривается самим истцом. Как следует из его пояснений, трудовая книжка выдана ему бухгалтером ФИО3

Постановлением от 28.06.2019 года дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о том, что работник бухгалтерии ООО «Марка и К» ФИО3 сфальсифицировала приказ (распоряжение) о предоставлении ему отпуска, приказ об увольнении путем проставления подписи от имени директора ООО, а также самовольно внесла записи в его трудовую книжку.

В соответствии с Приказом о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства № 1 от 04.04.2014 года, с 04.04.2014 года бухгалтер ФИО3 назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства ООО «МАРКА и К».

Судом установлено, что полномочия ФИО3 по ведению кадрового делопроизводства подтверждены вышеуказанным Приказом № 1 от 04.04.2014 года, а также должностной инструкцией бухгалтера.

Судом учтено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, с истцом ФИО1 был произведен полный расчет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «МАРКА и К» при увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО4 с должности специалиста по охране труда, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в должности специалиста по охране труда ООО «МАРКА и К», а также об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у сотрудника ФИО3, выдавшей ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, сотрудник ФИО3 была уполномочена совершать указанные действия, что подтверждается приказом о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства № 1 от 04.04.2014 года, с 04.04.2014 года бухгалтер ФИО3 назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства ООО «МАРКА и К».

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что процедура увольнения несоблюдена, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия предусмотренные законодательством РФ, процедура увольнения соблюдена, увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: