Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бо.Ко.» и ХХХ о взыскании денежных сумм и по встречным искам ООО «Бо.Ко.» к ХХХ о признании договора незаключенным и ХХХ к ХХХ о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Бо.Ко.» Демидовой А.С., объяснения ХХХ и ее представителя Тузовой Ю.Л., представителя ХХХ - Шилика В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ООО «Бо.Ко.» договор на создание дизайн-проекта жилого помещения, цена договора составила 99000 руб., срок исполнения определен в виде трех этапов по 14 рабочих дней каждый. Истица внесла аванс в размере 80000 руб. Однако, в установленный срок договор не был исполнен. Истица просила расторгнуть договор, взыскать с ООО «Бо.Ко.» уплаченные денежные средства, неустойку в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Ответчиками ООО «Бо.Ко.» и ХХХ предъявлены встречные иски к ХХХ о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд иск ХХХ удовлетворил частично. Расторг договор между ООО «Бо.Ко.» и ХХХ, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ООО «Бо.Ко.» в пользу ХХХ 80 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исков отказал. Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ООО «Бо.Ко.» в размере 3 650 руб., со ХХХ в размере 436 руб. Взыскал с ООО «Бо.Ко.» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 35 000 руб., в пользу ИП ХХХ в размере 15 000 руб.

С таким решением не согласны ответчики по первоначальному иску.

Представитель ответчика ООО «Бо.Ко.» в апелляционной жалобе указывает, что ответчиками по первоначальному иску неоднократно указывалось, что ХХХ в нарушение п. 1.5 договора не было передано задание на проектирование. Таким образом, задания на проектирование как такового не было. Приложение № (задание на проектирование) не подписано сторонами. При этом, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу данной правой нормы существенным для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ. Указывает, что дизайн-проект это идея, художественный вымысел, воплощение желания заказчика. Следовательно, невыраженное в задании на проектирование желание заказчика не позволяет определить обязательства подрядчика по комплектации дизайн-проекта. Считает ошибочным считать, что работы не выполнены со ссылкой на то, что стороны не подписали акт приема-передачи. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ХХХ и в удовлетворении встречного иска ООО «Бо.Ко».

В апелляционной жалобе ответчик ХХХ указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем заключении сделки, а также о том, что непредоставление задания на проектирование и изменение адреса квартиры не являются доказательством просрочки кредитора, противоречат закону и судебной практике арбитражных судов. Истец не выполнила условия п. 1.5 Договора, согласно которому требования к дизайн-проекту должны быть реализованы в утвержденном дизайн-проекте и перечислены в задании на проектирование (Приложение 1), предоставляемом заказчиком. Истица не предоставила письменного задания, какой именно дизайн проект, в каком стиле и с каким наполнением она просила от исполнителя. Указывает на затягивание исполнения договора самой ХХХ, выразившееся в длительном принятии решения по выбору материалов для строительных работ, поздней передачи ключей от квартиры для ее обмера и замеров. Фактические действия ХХХ подтверждают, что срок договора не был определен сторонами как ХХ.ХХ.ХХ. Налицо действия заказчика, не предоставившего исполнителю ХХХ ни квартиру, ни задание на проектирование. Поэтому вывод суда о том, что срок договора был упущен, что истечение длительного срока достаточно для вывода об утрате у истицы интереса к дальнейшему исполнению договора, является ошибочным. На момент отказа от договора он был исполнен более чем на 90%, за исключением того, что не был предоставлен план теплых полов в санузле, так как истец отказался от данного плана, вместо некоторых разверток были представлены визуализации. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске ХХХ и об удовлетворении встречных исков.

В возражениях на жалобу ХХХ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бо.Ко.», ХХХ и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ХХХ полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420 и 432 ГК РФ).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Бо.Ко.» и ХХХ заключен договор на создание дизайн-проекта № А/801/Д, по которому за 99.000 руб. истица заказала дизайн-проект для ведения строительно-отделочных работ в приобретенной её семьей квартире по адресу: (.....).

За данный заказ ХХХ оплачено 80 000 руб., фактический расчет состоялся через непосредственного исполнителя проекта ХХХ и подтвержден ею.

Срок исполнения по договору, исчисляемый с ХХ.ХХ.ХХ, установлен в виде трех этапных сроков (по 14 рабочих дней каждый) и согласован в приложении № к договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор между ООО «Бо.Ко.» и ХХХ оформлен в надлежащей письменной форме, его текст подписан участниками сделки. Договор содержит все определяющие его природу условия и не противоречит действующему законодательству.

Обстановка, при которой заключался и оформлялся договор, а затем согласовывалось его исполнение, а также переписка на этот счет, использование печати и бланков ООО «Бо.Ко.», не давали ХХХ, как потребителю, оснований сомневаться в том, что сделка была заключена именно с ООО «Бо.Ко.».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценивать договор как незаключенный либо ничтожный правовые основания отсутствуют.

Перечисленное исключает удовлетворение встречного иска ООО «Бо.Ко.» о признании договора незаключенным.

Встречные денежные требования ХХХ удовлетворению также не подлежат, поскольку, не будучи стороной по договору заказа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ лишена правомочий на самостоятельное получение с заказчика платежей по договору.

Судом также правомерно установлено, что срок окончания выполнения работы по названному договору нарушен, а предусмотренный договором объем работы не выполнен.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

При этом, в силу характера договора на создание дизайн-проекта имеет значение достижение исполнителем итогового результата, представляющего собой завершенное творческое решение, а не его частичное исполнение.

Ссылка ответчиков на просрочку ХХХ, как кредитора, в связи с тем, что она не предоставила задание на проектирование, обоснованно была отклонена судом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии задания на проект не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ХХХ приступила к исполнению договора, неоднократно бывала на объекте, представила частичное исполнение договора.

Исходя из предмета договора и его существа, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами права по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие этого исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В силу ст. 702 ГК РФ содержанием обязательства подрядчика по такому договору является не только выполнение определенной работы, но и сдача её результата заказчику.

Документ, удостоверяющий приемку заказанной и в полном виде выполненной рабочей документации, суду не представлен.

При этом, состоявшиеся по делу экспертные исследования констатировали фактическое выполнение значительного объема проекта, что также свидетельствует о том, что непредоставление исполнителю каких-либо сведений не препятствовало выполненным работам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованный сторонами порядок передачи результата работ по специальному акту в ситуации, когда эта передача является обязанностью ответчика (п. 3.1 договора), подтверждает просрочку со стороны исполнителя, а не заказчика.

Истечение с момента, когда проект должен был быть сдан ХХХ чрезмерного времени, правомерно расценено судом как достаточное основание для отказа потребителя от договора и к обратному взысканию в его пользу внесенных по сделке денежных средств.

Положения ст.ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае предусматривают обязанность ООО «Бо.Ко.» выплатить потребителю компенсацию морального вреда и неустойку.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же с учетом требований разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по настоящему делу составляет 99 000 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 15 000 руб.

Поскольку требования ХХХ в досудебном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Бо.Ко.» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (80.000 + 5.000 + 15.000) : 2).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи