Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Омского районного суда Омской области от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от <...> № <...> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая Компания Микрорайон Курортный», Маслову О.А., ООО «Кассандра мебель», ИП Кондратюку А.А., Кондратюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Микрорайон Курортный» в лице генерального директора Маслова О.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <...> на срок до <...> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № <...> от <...> с Масловым О.А. Предметом залога являются земельные участки. Также заключены договоры поручительства № <...>, № <...> от <...> с Масловым О.А. и ООО «Кассандра мебель» и договоры поручительства № <...>, № <...> с Кондратюком А.А. Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением указанных договоров подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата». Решением от <...> по делу <...> третейский суд удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности в размере <...> по кредитному договору № <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, взыскании расходов на проведение оценки имущества в размере <...>, возмещении расходов по уплате третейского сбора в размере <...> и почтовых расходов в размере <...> Просит выдать исполнительные листы по числу ответчиков на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от <...> по делу № <...> о досрочном взыскании задолженности в размере <...> по кредитному договору № <...> от <...> с ООО «УК Микрорайон Курортный», Маслова О.А., ООО «Кассандра мебель», Кондратюка А.А., возложить на должников расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...>

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Маслов О.А., Кондратюк А.А., представители заинтересованных лиц ООО «Кассандра мебель», ООО «УК Микрорайон Курортный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кондратюка А.А. по доверенности Дейнеко Ю.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованность заявления банка признала (л.д. <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны договорились о том, что третейское разбирательство, в том числе, порядок уведомления о заседании суда, будет осуществляться в соответствии с регламентом третейского разбирательства. При этом, оспариваемое определение суда не содержит ссылки на норму права, согласно которой третейский суд или истец обязаны предпринять все меры к установлению места фактического пребывания ответчика и соответствующего его уведомления. Вместе с тем, ответчики по третейскому спору были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного третейского разбирательства по последнему известному месту жительства. Телеграмма, врученная супруге Маслова О.А., как члену семьи последнего, признается его надлежащим извещением, что корреспондирует ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. ПАО «Сбербанк России» не получало каких-либо уведомлений от заемщика, залогодателя, поручителя о смене своего адреса местонахождения, жительства или почтового адреса, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена условиями кредитного договора и договора поручительства. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведений об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Неполучение ответчиком лично уведомления о времени и месте судебного разбирательства не может быть расценено, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, как ненадлежащее уведомление. Кроме того, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Установление судом отсутствия уведомления одной из сторон третейского разбирательства, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении всех иных должников.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратюк А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав дело третейского суда, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субботину И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кондратюка А.А. – Бондаренко В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», действовавшего до <...>, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 41 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», согласно которой, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ) и устанавливаемые по инициативе суда, вне зависимости от доводов сторон (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ). Основания, установленные ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Микрорайон Курортный», в лице генерального директора Маслова О.А., был заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <...> по <...> с лимитом <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита осуществлена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика № <...> несколькими платежными поручениями: № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> на сумму <...>

В соответствии с п<...> кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по <...> – по ставке <...> годовых; за период с <...> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в общем объеме кредитных оборотов (при доле кредитных оборотов до <...> - процентная ставка <...> годовых, при доле оборотов свыше <...> - процентная ставка <...> годовых).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> заключены договоры поручительства № <...> с Масловым О.А., № <...> с ООО «Кассандра мебель», действующим юридическим лицом на время вынесения решения третейским судом, № <...> с Кондратюком А.А., № <...> с ИП Кондратюком А.А., прекратившим деятельность с <...>, а также заключен договор ипотеки № <...> с Масловым О.А.

Согласно п. <...> договора ипотеки предметом залога являются земельные участи с кадастровыми номерами <...>, с почтовым адресом: <...>, <...>.

В соответствии с п. <...> договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «УК Микрорайон Курортный», возникших на основании договора № <...>, заключенного между заемщиком и залогодержателем <...>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требования от <...>№ <...><...>, в которых потребовало досрочного возврата в срок до <...> задолженности по договору в размере <...>

ПАО «Сбербанк России» <...> обратилось в постоянно действующий третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Микрорайон Курортный», Маслова О.А., ООО «Кассандра мебель», Кондратюка А.А. задолженности по кредитному договору от <...>№ <...> в размере <...>, в том числе: ссудная задолженность – <...>, проценты за кредит – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченную задолженность – <...>; обращении взыскания на предмет залога, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере <...>, взыскании расходов на проведение оценки в размере <...>, третейского сбора в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>

Компетенция третейского суда установлена <...> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, <...> договоров поручительства, которыми предусмотрено, что дело разрешается в соответствии с Регламентом третейского разбирательства третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата». Стороны с правилами постоянно действующего суда ознакомлены и согласны с ними.

Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <...> требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке ответчиками решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> не исполняется, что повлекло для ПАО «Сбербанк России» необходимость подачи соответствующего заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Маслов О.А. не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, а именно, о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Маслова О.А. о дате третейского разбирательства согласиться не может, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», действовавшего до <...>, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона. Согласно ст. 4 указанного выше Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ст. 3 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно <...> Регламента третейского разбирательства в третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата», в редакции на время разбирательства дела в суде, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, представляемые третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Почтовые адреса сторон, указанные в исковом заявлении, считаются достоверными, если иное не доказано сторонами или не следует из материалов дела.

В соответствии с <...> Регламента третейского разбирательства в третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата», в редакции на время разбирательства дела в суде, документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения. При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле или в распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (<...>). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (<...>), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Как следует из дела третейского суда <...>, при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» указало адрес регистрации Маслова О.А., как: <...>, <...>, поскольку данный адрес регистрации указан последним в договорах поручительства и ипотеки; при этом банк представил данные о направлении искового материала и всех приложений к нему в адрес всех ответчиков, который был направлен заказными письмами (л.д. <...>).

Действительно, как следует из договора поручительства, заключенного с Масловым О.А., и <...> общих условий договора поручительства, являющихся приложением № <...> к договору поручительства, если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу. Место регистрации и фактического нахождения Маслова О.А. указано: <...>, <...>.

Согласно п<...> предусмотрено, что в случае изменения залогодателем адреса регистрации, фактического места жительства, он обязан информировать об этом банк в срок не позднее <...> рабочих дней.

Данных об изменении адресных данных от Маслова О.А. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в адрес регистрации по месту жительства Маслова О.А. исковой материал направлен заказным письмом. Согласно почтовому идентификатору «№ <...>» данный исковой материал со всеми приложениями получен адресатом <...> (л.д. <...>).

В решении третейского суда приведена полная мотивировка обстоятельств извещения ответчиков судом. Так, из третейского дела следует, что Маслов О.А. извещался телеграммой о судебном разбирательстве, существе дела и выборе судей в третейском разбирательстве <...>, телеграмма вручена лично жене Маслова О.А.<...> по адресу регистрации и фактического проживания (<...>, <...>), согласно договору поручительства и договору ипотеки (л. <...>).

О времени и месте непосредственно третейского разбирательства Маслов О.А. извещен телеграммой от <...> по указанному выше адресу, телеграмма доставлена, но не вручена, как указано в извещении по телеграмме <...> «доставлена не вручена» «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является» (л. <...>).

Кроме того, в деле содержится подтверждение от <...> публикации информации о рассмотрении дела на сайте третейского суда в разделе «График заседаний» (л. <...>).

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям законодательства Маслов О.А. был надлежащим образом извещен об избрании судей и самом третейском разбирательстве.

Более того, никто из сторон при рассмотрении третейского дела, которые также были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, не указывал на ненадлежащее извещение Маслова О.А., его проживание по иному адресу, данное обстоятельство было исследовано судом по собственной инициативе. Как следует из ходатайства представителей Кондртюка А.А. и ООО «УК Микрорайон Курортный» об избрании арбитров от <...>, адрес Маслова О.А. указан как: Омская область, <...> (л. <...>).

Таким образом, третейском судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в РФ», стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные, как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права граждан.

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика Маслова О.А. о слушании по третейскому делу не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в кредитных документах, содержащих третейскую оговорку, адресам (средствам связи).

Одновременно, коллегия учитывает, что копия решения третейского суда была направлена в адрес Маслова О.А.<...>, почтовое извещение «<...>», данное решение заказным письмом поступило в адрес Маслова О.А.<...>, при том, что по данным ФКУ «Исправительная колония № <...>», Маслов О.А. снят с регистрации по месту пребывания в колонии <...>, в связи с освобождением из мест лишения свободы, убыл к месту постоянного жительства <...>, находилось на хранении в отделении почты с <...> и отправлено в адрес отправителя за истечением срока хранения <...>, получено данное отправление Масловым О.А. не было.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от <...>, Маслов О.А. имеет место жительства (и оно не изменялось) с <...> по адресу: <...>, <...>, и место пребывания с <...> по <...> по адресу: <...>, <...> (т. <...>

Маслов О.А. является надлежащим образом извещенным о третейском разбирательстве, о чем свидетельствует получение его супругой судебных уведомлений в третейском деле по месту регистрации и фактического проживания. При этом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным, каких-либо доказательств того, что Маслов О.А. не мог получить извещения третейского суда в связи с наличием уважительных причин, как и доказательств наличия у Маслова О.А. оснований, указанных в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний не предоставил.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части действующим законодательством не запрещена. Отказ в принудительном исполнении решения третейского суда в полном объеме в данном случае нарушит права банка, как кредитора, который вправе предъявить требования, как к должнику и поручителю совместно, так и самостоятельно к любому из них.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в отношении ответчика Маслова О.А., а также ответчиков ООО «Кассандра Мебель», ООО «Управляющая компания «Микрорайон Курортный», Кондратюка А.А. не может быть признано законным и обоснованным, у судебной коллегии имеются основания для его отмены.

В части залога с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, и учитывая отсутствие доводов сторон, оставшиеся залоговые участки предметом спора ранее не являлись применительно к гражданскому делу № <...>, залоговая стоимость в решении определена в размере <...> рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, с удовлетворением из их стоимости взысканных сумм. В указанной части доводы ответной стороны отсутствуют.

Доводы дополнительных возражений Кондратюка А.А., при том, что в суде первой инстанции сторона Кондратюка А.А. не возражала против выдачи исполнительных листов и удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», относительно того, что применительно к п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручители в рамках данного дела не являются сопоручителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, взыскание осуществлено применительно к п. 1.1 Общих условий договоров поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, взыскание задолженности солидарно предполагает солидарный характер поручительства применительно к заемщику. Предметом спора вопрос сопоручительства относительно ответственности поручителей применительно к друг другу не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 07 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое определение.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <...><...> о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>№ <...>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора в отношении Маслова О. А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный», Кондратюка А. А., общества с ограниченной ответственностью «Кассандра Мебель».

Взыскать с Маслова О. А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный», Кондратюка А. А., общества с ограниченной ответственностью «Кассандра Мебель» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Беспятова Н.Н.

Дело № 33-3765/2017

(строка № 188г)