Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Печенкина Николая Васильевича и ответчика ООО «Капитал СК» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Печенкина Николая Васильевича к ООО «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Печенкиным Н.В. и ООО «Капитал СК» в период с 03 мая 2020 по 03 июля 2020 года.

Обязать ООО «Капитал СК» заключить с Печенкиным Н.В. трудовой договор и внести записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. заработную плату за период с 03 мая 2020 по 03 июля 2020 года в размере 18024 руб. с учетом всех налогов и сборов.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу местного бюджета Большесосновского района госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»,

Апелляционной жалобе Печенкина Николая Васильевича на дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02.02.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Печенкина Николая Васильевича к ООО «Капитал СК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Хоботова Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Печенкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, указывая на то, что с начала мая 2019 фактически приступил к выполнению работ в помещении ГПБОУ «Строгановский колледж» в с. ****, в обоснование заявленных требований указал на наличие табеля выхода на работу, журнал приема – передачи дежурства, фиксации проверки исправности тревожной кнопки, а также то, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, имел санкционированный доступ на территорию филиала ГПБОУ «Строгановский колледж», осуществлял охрану путем дежурства (согласно графика), составлял рапорт по окончанию дежурства. О том, что он фактически был принят на работу, подтверждают записи в журнале приема – передачи дежурства, в штатном расписании ответчика имеется должность охранника, которую он занимал; ответчик выплатил заработную плату, что подтверждается ведомостью. Просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Печенкин Н.В. и ответчик ООО «СК «Капитал», а также дополнительное решение, с которым не согласился истец Печенкин Н.В.

Истец в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение указал, что суд в решении от 15.09.2020 г. не отразил его требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, которое было предметом судебного разбирательства, начальник охраны отстранил его от работы ввиду обращения в прокуратуру с заявлением. Не оформляя трудовые отношения, ответчик лишил его возможности встать на учет по безработице с дополнительными гарантиями для граждан предпенсионного возраста, ввиду чего он длительное время находился в стрессовой ситуации. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются оправданным. Суд ограничился только периодом трудовых отношений, не исследовав иные доказательства и обстоятельства. Истцом было не раз озвучено обстоятельство об отстранении его от работы по причине обращения в прокуратуру. Перед отстранением от работы им было получено удостоверение о прохождении обучения охранника, что свидетельствовало о желании истца продолжать трудовые отношения. Не согласен с решением в части взыскания заработной платы, т.к. просил возложить на ответчика обязанность по расчету заработной платы с учетом обстоятельств выполняемой работы (сверхурочные часы и работа в ночное время) и времени вынужденного прогула, который продолжается до настоящего времени, просит решение и дополнительное решение отменить и принять новое.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение указал, что единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор, который принимает на работу работников общества. В материалах дела нет доказательств передачи этих полномочий иному лицу. В должностные обязанности Непрокина В.С. не входит подбор персонала, выполнение функций работника по кадрам. Никакой информации об истце как кандидатуру на должность охранника от Непрокина В.С. генеральному директору не поступало, никаких распоряжений относительно истца генеральный директор не давал. Доказательств того, что допуск истца к работе был с ведома руководителя, в материалах дела не имеется. Таким образом, выполняемая истцом работа не свидетельствует о фактическом допуске истца до работы. Отношения складывались между истцом и Непрокиным В.С. и носили не регулярный, а разовый характер, поэтому не могут быть признаны трудовыми отношениями. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит решение отменить и принять новое.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в лице представителя на основании доверенности на доводах своей апелляционной жалобе настаивает, апелляционную жалобу истца полагает не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Печенкин Н.В. с начала мая 2019 года фактически приступил к работе охранником в помещении ГПБОУ «Строгановский колледж», в отношении него велся табель выхода на работу он заполнял журнал приема – передачи смен /том 1 л.д.4-5/, фиксировал исправность кнопки тревожной сигнализации, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Получил заработную плату в размере 7920 руб. /том 1 л.д.3/.

Указанное подтверждается табелем учета рабочего времени /том 1 л.д.6/, журналом приема – передачи смен /том 1 л.д.4-5/, ведомость о получении денежных средств /том 1 л.д.3/, а также информацией поступившей из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», что в период с 03 мая 2019 по 03 июля 2019 года Печенкин Н.В. производил проверку кнопки тревожной сигнализации на объекте ГПБОУ «Строгановский колледж», находящийся в с. **** /том 1 л.д.227/.

Свидетели Г. и Ш. пояснили в судебном заседании, что приходили на работу к Печенкину в колледж, он находился на смене. Свидетель Г. в суде пояснил, что фотография стола с бумагами, коридора и стульев в помещении, сделана в колледже, это пост охраны стоит около входа в колледж.

Кроме того, свидетель К. допрошенный ранее по иску Печенкина Н.В. /том 1 л.д.90-91/, пояснял, что он был принят охранником в ООО «Капитал СК» и работал на объекте ГПБОУ «Строгановский колледж». Согласно информации, представленной ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», К. производил проверку кнопки тревожной сигнализации в период с 25 мая 2019 по 31 декабря 2019 /том 1 л.д.228/.

Печенкин Н.В. к работе приступил после разговора с начальником охраны ООО «Капитал СК» Н., то есть между ними было достигнуто соглашение о приеме на работу Печенкина в качестве охранника. К работе он приступил с ведома представителя ООО «Капитал СК» Н., работал по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал должностную инструкцию, получил зарплату в размере 7920 руб. что подтверждается ведомостью /том 1 л.д.3/

Представленный истцом Печенкиным Н.В. в обоснование заявленных требований журнал, согласно титульного листа принадлежит ГПБОУ «Строгановский колледж», но содержит записи приема и сдачи дежурств охранников ООО «Капитал СК» в том числе К., в период действия гражданского-правового договора №** от 01 мая 2019 года, заключенного между ООО «Капитал СК» и ГПБОУ «Строгановский колледж», в том числе приема и сдачи дежурств между Печенкиным Н.В. и К.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, подтверждённых указанными выше доказательствами, суд пришел к выводу, что факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком установлен, поэтому требования Печенкина Н.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Капитал СК» подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим основания возникновения трудовых отношений, и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 21 указанного выше постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается факт работы истца у ответчика, допуска истца до работы с ведома работодателя и выполнения работы в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Н. полномочий по приему работников на работу не влекут отмену решения в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Непрокин В.С. допустил Печенкина Н.В. к работе в качестве охранника, определив ему место выполнения трудовых обязанностей - ГПБОУ «Строгановский колледж» в с. Большая Соснова, ул. ****, выполнение функций охранника истцом носило не разовый, а регулярный характер, что подтверждается как журналом сдачи-приемки дежурств ГПБОУ «Строгановский колледж», так и информацией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» о проверке Печенкиным Н.В. в период с 03 мая 2019 по 03 июля 2019 года кнопки тревожной сигнализации на объекте ГПБОУ «Строгановский колледж», находящийся в с. Большая Соснова, ул. ****, взаимоотношения между ООО «Капитал СК» и ГПБОУ «Строгановский колледж» по охране объекта были урегулированы договором от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д.30-33).

Действительно, в должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Капитал СК» не предусмотрено его право приема на работу и увольнения работников, однако согласно п. 2.10. инструкции начальник охраны отвечает за расстановку охранников для работы на закрепленных объектах. Таким образом, Н. осуществлял расстановку охранников, т.е. лиц, уже принятых на работу руководством ООО «Капитал СК». Поскольку Н. определил место работы истца в соответствии с п. 2.10 своей должностной инструкции, судебная коллегия полагает, что Печенкин Н.В. уже являлся охранником, т.е. был допущен до работы с ведома работодателя.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений истца у ответчика подтверждается совокупностью доказательств, ответчик обратного не доказал, соответственно, Печенкин Н.В. имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда, на компенсацию морального вреда ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение от 02.02.2021 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за вынужденный прогул, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Печенкин Н.В. был отстранен от работы ответчиком, ввиду его обращения в прокуратуру. Доводы жалобы истца о том, что им было получено удостоверение охранника, что свидетельствует о его намерении продолжать работу, отклоняются судебной коллегией, потому что намерение продолжать работу охранника могло быть связано не обязательно с работой у ответчика, получение удостоверения охранника необходимо для трудоустройства в любую охранную организацию. Таким образом, апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда от 02.02.2021 года удовлетворению не подлежит, дополнительное решение от 02.02.2021 года подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 15.09.2020 года в части взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца заработную плату в указанном в решении от 15.09.2020 года размере, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца не может быть меньше минимального размера оплаты труда, не приняв во внимание, что заработная плата в соответствии со ст. 133 ТК РФ не может быть меньше МРОТ при выработке нормы рабочего времени, при этом судом не установлено, работал ли истец в пределах нормы рабочего времени, установленного производственным календарём, либо имели место сверхурочные работы, ночные часы, подлежащие оплате дополнительно в соответствии со ст. 152, 154 ТК РФ.

Сопоставляя данные журнала сдачи-приемки дежурств ГПБОУ «Строгановский колледж» и информацию ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» о проверке истцом тревожной кнопки (т. 1 л.д. 227), судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал сутками с 9 час утра до 9 часов утра следующих суток, его рабочими сменами являлись – смены (сутки) с 9 час утра 10.05.2019 г., 13.05.2019 г., 16.05.2019 г., 19.05.2019, 22.05.2019, 25.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 06.06.2019 (исходя из записей журнала), 09.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 15.06,2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 30.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019 (исходя из данных ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю»).

Таким образом, истец отработал в мае 2019 года 8 смен по 24 часа (192 часа), из них 64 часа ночные (по 8 часов за смену, с 22 час до 6 час утра) при норме рабочего времени по производственному календарю 18 рабочих дней (143 часа).

В июне 2019 года истец отработал 12 смен по 24 часа (288 часов), из них 96 ночных часов, при норме рабочего времени по производственному календарю 19 рабочих дней (151 час).

В июле 2019 истец отработал 2 смены по 24 часа (48 часов), из них 16 ночных, переработки не имеется.

Таким образом, истец отрабатывал больше установленной производственным календарем нормы часов рабочего времени, в связи с чем взыскание в его пользу заработной платы исходя из МРОТ за отработанный месяц является не соответствующим ТК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению, заработная плата – перерасчету.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в период май-июль 2019 г. составлял 11280 рублей.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Расчет заработной платы истца за май 2019 г. Отработано 192 часа при норме 143 час, из них 64 часа ночных.

За норму часов рабочего времени – 11280 рублей.

Сверхурочные 192-143 = 49 часов.

Из них первые 2 часа в каждую смену из 8 смен (2 час* 8 смен= 16 часов) подлежат оплате в двойном размере, 33 часа (49 сверхурочных часа -16) – в двойном размере.

Среднечасовая оплата: 11280 рублей (МРОТ) : 143 (норма часов в мае 2019) = 78,88 рублей.

Оплата сверхурочных:

16 час * 78,88 * 1,5 = 1893,12 рублей.

33 часа * 78,88 рублей * 2 = 5206,08 рублей.

Доплата за ночные часы: 64 часа * 78,88 руб. * 20% = 1009,66 рублей

Общая оплата: (11280 рублей + 1893,12 рублей + 5206,08 рублей + 1009,66 рублей) + 15% (районный коэффициент)= 22297,19 рублей.

Расчет оплаты истца за июнь 2019 года. Отработано 12 смен (288 часов) при норме 151 час по производственному календарю. Из них 96 часов ночных.

За норму часов рабочего времени – 11280 рублей.

Сверхурочные: 288 час – 151 час = 137 часов.

Среднечасовая оплата: 11280 руб. : 151 = 74,70 рублей

Оплата сверхурочных:

24 часа (по 2 часа в каждую из 12 смен) * 74,70 рублей * 1,5 = 2689,20 рублей

113 часов (137 часов сверхурочных – 24 часа) * 74,70 рублей * 2 = 16882,20 рублей.

Ночные: 96 часов * 74,70 рублей * 20% = 1434,24 руб.

Праздничные: 15 час (с 9 час утра 12.06.2019 до 24 час.), согласно ст. 153 ТК РФ подлежат оплате в двойном размере. Поскольку в размере часовой тарифной ставки эти часы уже оплачены в составе МРОТ 11280 рублей, то за 15 часов должна быть произведена доплата в размере еще одной тарифной ставки. 15 час * 74,70 рублей = 1288,58 рублей

Общая оплата: (11280 рублей + 2689,20 рублей + 16882,20 рублей + 1434,24 рубля + 1288,58 рублей) + 15% = 38417,06 рублей.

Расчет оплаты за июль 2019 года. Истецотработал 2 смены по 24 часа= 48 часов, из них 16 ночных.

Среднечасовая ставка: 11280 рублей : 184 часа (норма рабочего времени) = 61,30 рублей.

48 часов*61,30 рублей + 15% = 3383,76 рублей.

16 часов (ночные) * 61,30 рублей * 20% + 15% = 225,58 рублей

Общая оплата: 3383,76 рублей + 225,58 рублей = 3609,34 рубля.

Оплата за май-июль 2019 г. 22297,19 руб. + 38417,06 руб. + 3609,34 руб. = 64323,59 рублей ( с учетом НДФЛ).

Истцу выплачено 7920 рублей, о чем он указал в исковом заявлении, т.е. с учетом НДФЛ (13%) – 8949,60 рублей.

Долг ответчика перед истцом по заработной плате: 64323,59 рублей – 8949,60 рублей = 55373,99 рублей (с учетом НДФЛ). При выплате указанной суммы ответчиком истцу НДФЛ подлежит удержанию работодателем как налоговым агентом.

Поскольку долг ответчика по заработной плате составил сумму, большую, чем рассчитанная судом первой инстанции, учитывая размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит изменению. Причинение морального вреда в большем размере истец не доказал.

Поскольку увеличена сумма подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2161,22 рубля ( 1861,22 рубля при цене иска 55373,99 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Таким образом, решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15.09.2020 подлежит изменению в части размера заработной платы, морального вреда и госпошлины.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Печенкина Николая Васильевича удовлетворить.

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15.09.2020 изменить в части размера заработной платы, морального вреда и госпошлины.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. заработную плату за период с 03 мая 2019 по 03 июля 2019 года в размере 55373,99 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу местного бюджета Большесосновского района госпошлину в размере 2161,22 рубля.

Апелляционную жалобу ООО «Капитал СК» оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Н.В. на дополнительное решение без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: