Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тращенко Дарьи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт в СТО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Тращенко Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт в СТО, ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити QX50» получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ссылаясь на п.6.3 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Гедон-Премиум», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10 июля 2018 года от ответчика поступил отказ по причине того, что у ответчика со станцией не заключен договор.

27 августа 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик повторно отказал в выдаче направления на ремонт.

На основании изложенного, истец просила суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Инфинити QX50» в официальный сервисный центр ООО «Гедон Авто-Премиум», расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Тращенко Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Инфинити QX50», в официальный сервисный центр ООО «Гедон Авто-Премиум», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменит решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. указывает, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. При этом обращает внимание, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на такую СТО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Скрипин К.П., действующий от имени СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся истцовой стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.3 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для выдачи направления на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела не усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гедеон Авто-Премиум», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в был заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих обратное, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТО ООО «Гедеон Авто-Премиум».

Таким образом, при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, в связи с чем ответчиком и было предложено истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Из информации, содержащейся на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», а именно список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не следует, что страховщиком заключен такой договор с СТО ООО «Гедеон Авто-Премиум».

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тращенко Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Тращенко Дарьи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт в СТО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2019 года.