Гражданский кодекс часть 1

Истец Кламбоцкий А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Княгининское сухое молоко» о взыскании убытков, причиненные от ДТП. В обоснование доводов указал, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> километре автодороги <...> в <...> районе <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие: Г. В.Е., управляя автомобилем <...> рег.№ <...>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> рег.№ <...>, <...> года выпуска, и автомобилем <...> рег. № <...>, принадлежащим Г. Р.Е. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <...> и автомобиль <...>, принадлежащий Г. Р.Е., получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина В.Е.Г. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Г. В.Е. 12 декабря 2011 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «<...>». Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Б.П.В.23 декабря 2011 года.

Автомобиль <...>, которым управлял В.Е.Г., принадлежит ОАО «Княгининское сухое молоко". В.Е.Г. является работником ОАО "Княгининское сухое молоко" и в момент происшествия управлял автомобилем по путевому листу.

Перечисленные обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возлагают на ОАО "Княгининское сухое молоко" обязанность по возмещению вреда, причинённого повреждением автомобиля.

В отношении автомобиля <...> рег.№<...>, которым в момент ДТП управлял Г. В.Е., с ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <...> <...>). В связи с этим, 13 декабря 2012 года истец обратился в <...> отдел Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все затребованные им документы.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм ООО "Росгосстрах" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, не позднее 13 января 2012 года, когда размер учётной ставки составлял <...> % годовых (указание ЦБ РФ №2758- У от 23 декабря 2011 года), а ОАО "Княгининское сухое молоко" должно было возместить убытки в оставшейся части, то есть выплатить <...> рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «Княгининское сухое молоко» убытки в сумме <...> рублей, с ООО «<...>» страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, судебные расходы в ответчиков (Л.д. 169).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кламбоцкого А.Ф. страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубль <...> копейки.

Взыскать с ОАО «Княгининское сухое молоко» в пользу Кламбоцкого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, расходы по оплате услуг оценки <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейку, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Княгининское сухое молоко» просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов. По мнению апеллянта, суд не распределил расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб. между участниками процесса.

Истцом Кламбоцким А.Ф. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение.

Разрешая единственный довод апелляционной жалобы о нераспределении судом расходов по судебной экспертизе в размере <...> руб. между участниками процесса, судебная коллегия находит его необоснованным.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ОАО «Княгининское сухое молоко» определением суда от 19 апреля 2012 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения стороной ответчика ОАО «Княгининское сухое молоко» указанных расходов на оплату работы экспертов.

Вместе с тем ОАО «Княгининское сухое молоко» не лишено возможности обратится с отдельным заявлением в суд о распределении заявленных расходов по экспертизе и после вступления судебного решения в законную силу (ст.98, 104 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Княгининское сухое молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильевых И.Д.

Судьи: Карпов Д.В., Заварихина С.И.