Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Обухов Автосервис» на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Обухов Автосервис» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании двукратной стоимости лобового стекла в размере 137 043,94 рублей, расходов на его замену в виде стоимости работ в сумме 8085 рублей, стоимости расходных материалов, в сумме 3765,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> в целях получения гарантийного обслуживания он обратился в ООО «Обухов Автосервис», где в отношении его машины был проведен ряд гарантийных работ. При получении машины из ремонта он обнаружил, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждение (трещину), которая отсутствовала на момент сдачи машины в ремонт. В связи с этим он сразу обратился с претензиями к администрации сервиса. От получения письменных претензий на месте представители ООО «Обухов Автосервис» уклонились. На посланную почтой России претензию ответили отказом. Стоимость устранения возникшего дефекта (повреждения) составляет: стоимость лобового стекла - 68 521,97 рублей, стоимость работ по его замене - 8085 рублей, стоимость расходных материалов - 3765,10 рублей. В виду того, что в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, а от устранения недостатка собственными силами ответчик отказался, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы истца представляла адвокат Ларина И.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возникновение повреждения стекла в период нахождения автомобиля в ремонте подтверждается записью с видеорегистратора, на которой видно, что при въезде <данные изъяты> в 10 ч 49 мин. на территорию автосервиса, трещина на стекле отсутствует. Однако <данные изъяты> в 18 ч.22 мин. при получении автомашины из автосервиса данная трещина уже имеется, при этом, машина выгонялась сотрудниками Обухов автоцентр, т.к. на записи видно, что в этот момент ФИО1 стоял на улице. Также на видео видно, что как только машину выгнали, истец начинает предъявлять претензии работникам автосервиса и видно его супругу, которая была с ним. На видео видно только часть трещины, на сделанных фото на фоне автосервиса видно всю трещину целиком. ФИО4 при сдаче в ремонт фактически осматривалась, повреждения отсутствовали. При получении автомашины ФИО1 сначала сказали подписать акт приема-передачи автомобиля, затем сказали пройти на выдачу автомобиля. Экземпляр акта-приема передачи автомобиля истца, ФИО1 обещали выдать после фактического получения автомобиля и его осмотра, но так и не выдали на руки. Повреждение стекла было обнаружено в момент фактической передачи автомобиля, в связи с чем ФИО1 сразу же начал предъявлять претензии. Предоставить акт приема-передачи для внесения претензий о недостатках сотрудники ООО «Обухов Автосервис» отказались. В связи с этим, ФИО1 была сделана соответствующая надпись на имеющемся у него заказ-наряде. Дополнительно им был составлен акт выявления трещины и написана претензия. От получения претензии и подписания акта сотрудники ООО «Обухов Автосервис» отказались. Попытки урегулировать конфликт путем переговоров по телефону с вышестоящим руководством сервиса, а также по единому телефону ООО «Обухов Автосервис» в последующие дни к результату не привели. На посланную почтой претензию был дан отказ. Также считает, что фактически отсутствие трещины на лобовом стекле в момент приема автомобиля подтвердил свидетель - сотрудник автосервиса ФИО5.

Представитель ответчика ООО «Обухов Автосервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не оспаривает факт обращения истца за проведением гарантийных работ в ООО «Обухов Автосервис», однако не согласен с тем, что вина за возникшие повреждения в виде трещины лобового стекла лежат на ответчике. При этом сослался на подписанный истцом акт приема - передачи автомобиля от <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль при приеме в ремонт на предмет повреждений не осматривался, при получении автомобиля из ремонта видимых повреждений не имеет. Повреждения стекла, по его мнению, произошли после подписания акта приема- передачи автомобиля, но до выезда машины с территории автосервиса, в связи с чем, ответственность за них лежит на истце. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Обухов Автосервис» в пользу ФИО1 двукратная стоимость лобового стекла в размере 137 043,94 рублей, стоимость работ в размере 8085 рублей, стоимость расходных материалов в размере 3765,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обухов Автосервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано. Взыскана с ООО «Обухов Автосервис» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4477 рублей 88 копеек

В апелляционной жалобе ООО «Обухов Автосервис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> в целях получения гарантийного обслуживания истец обратился в ООО «Обухов Автосервис», где в отношении его машины был проведен ряд гарантийных работ, а именно: идентификация/калибровка/сброс с использованием VIDA, замена кронштейна клапана системы Power Pulse, поиск неисправностей электрического оборудования и приборов, замена датчика окружающей среды, замена подвижного контакта SWM. Выполнение данных работ подтверждается заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> Претензий к качеству работ истцом не заявлено.

При получении автомобиля из ремонта истцом было обнаружено повреждение лобового стекла - трещина.

Стоимость устранения данного повреждения согласно предварительного заказ-наряда ООО «Фавори ФИО6» <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет:

стоимость лобового стекла - 68 521,97 рублей;

стоимость работ по его замене - 8085 рублей;

стоимость расходных материалов - 3765,10 рублей.

Ответчиком стоимость устранения повреждения не оспаривалась.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО1 передал свой автомобиль в ООО «Обухов Автосервис» для производства работ. На момент сдачи автомобиля в ремонт, какие-либо повреждения лобового стекла отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, объяснениями представителя истца, видео с видеорегистратора автомобиля истца, которое было осмотрено в судебном заседании.

Как следует из видео, в 10 час. 49 мин. автомашина истца заехала на территорию автосервиса, повреждения лобового стекла отсутствовали.

Данная видеозапись признана судом допустимым доказательством, поскольку она содержит указание на время, дату, а также привязку к местности путем указания координат. Само видео согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, изображенное на видео здание действительно является зданием сервиса ООО «Обухов Автосервис». Ходатайства о фальсификации и проведении технической экспертизы видеозаписи на предмет монтажа ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4 акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждений на автомобиле не выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося работником ООО «Обухов Автосервис», следует, что он производил внешний осмотр автомобиля перед его приемкой и не обнаружил на нем каких-либо внешних недостатков.

Согласно предоставленным в материалы дела фотографиям, трещина на стекле автомобиля истца является видимым недостатком.

Таким образом, трещина на стекле образовалась после сдачи автомобиля в ремонт.

Между сторонами был подписан акт возврата автомобиля от <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль полностью осмотрен и проверен в присутствии исполнителя, заказчик не имеет претензий относительно технического состояния и внешнего вида автомобиля.

Между тем, факт отсутствия повреждений на автомобиле истца при его приемке после ремонта опровергается имеющиеся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелями ФИО9 автомобиль ФИО1 не покидал охраняемую территорию автосервиса до момента предъявления претензий по факту повреждения лобового стекла его автомобиля.

Его показания согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, <данные изъяты>, из которых видно, что в 18 час. 22 мин., ФИО1 получает машину вне территории ремонта и не управляет ею, я стоя перед автомашиной выражает претензии по поводу стекла, на котором видна часть трещины размером в несколько сантиметров.

Сам ответчик не оспаривает, что автомобиль после подписания акта его возврата не был непосредственно передан истцу, а управлялся иным лицом для выезда из зоны ремонта. Также ответчик не оспаривает, что автомобиль истца не покидал территорию ответчика после ремонта.

При исследовании акта возврата автомобиля от <данные изъяты> судом, из показаний свидетеля ФИО9, установлено, что форма бланка акта является типовой, которая сразу предлагается на подпись клиенту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждение автомобиля в виде трещины лобового стекла образовалось до фактического возврата автомобиля истцу, поэтому суд пришел к правомерно выводу о законности требований ФИО1 Указанные суммы причиненных убытков и стоимость стекла ответчиком не оспаривались. Сумма компенсации морального вреда и штрафа определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обухов Автосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи