Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать копии договоров купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении передать копии договоров купли-продажи. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2012 года им была выдана доверенность на имя ФИО2, которая в последствие была отменена. По данной доверенности ответчиком была продана принадлежащая ему недвижимость, а именно: 01 марта 2012 года – <адрес>; 02 марта 2012 года – <адрес>; 26 марта 2012 года – <адрес>. Данные сделки ответчик совершил от имени истца, но без его ведома, документы по совершенным сделкам последним истцу переданы не были. При этом из материалов проверки УВД г. Балаково ФИО1 стало известно, что часть принадлежащего ему имущества ФИО2 продала своей дочери.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать копии договоров купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, которым обязать ФИО2 передать ему копии договоров купли-продажи, полученных ею после сделок, совершенных с его имуществом. В доводах жалобы указано, что ФИО2 злоупотребила доверием истца и совершила следки купли-продажи без его ведома, не имея при этом договора поручения. Копии документов по совершенным сделкам ему не передала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом сроком на три года.

По данной доверенности ФИО2 были совершены сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: <адрес>.

Распоряжением от 10 апреля 2013 года доверенность ФИО1, выданная на имя ФИО2, отменена.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, действующей от имени ФИО1, на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлены два подлинных экземпляра договора купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. При этом ФИО2 получено по одному подлинному экземпляру договора купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Экземпляр договора купли-продажи <адрес> ФИО2 не получала. Копии договоров купли-продажи квартир, принадлежащих ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2 не получала. В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что договоры купли-продажи у нее не имеются.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика имеются копии договоров купли-продажи, принадлежащих ФИО1 квартир, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для его самостоятельного обращения в регистрационный орган с заявлением о выдачи копий договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи