Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» к Цековнюку Анатолию Владимировичу, Церковнюк Марине Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №А, адрес (местоположение объекта): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение объекта): <адрес>,

установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в общей сумме 5654001 руб. 50 коп.

Взыскать с Церковнюка Анатолия Владимировича, Церковнюк Марины Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Церковнюк Марины Романовны к публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк», Церковнюку Анатолию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным - отказать».

Судебная коллегия

установила:

«Башкомснаббанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Церковнюку А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18 мая 2016 года произведена замена истца на ООО «КоммунСервис-69».

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2011 года между АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) и ООО «Промэкс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом задолженности в размере 14500000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование траншем, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых и быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1%.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Церковнюком А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №А, адрес (местоположение объекта): <адрес>; и право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в общей сумме 5654001,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Промэкс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ООО «Сигма Сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) взыскана сумма долга 10850000 руб., проценты в сумме 279424,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 303800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10035,50 руб.

Решение в данный момент не исполнено, задолженность перед банком не погашена, в связи с чем 11 января 2016 года ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) и ООО «КоммунСервис-69» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №,в соответствии с которым к цессионарию переходят права цедента, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Церковнюком А.В.

ООО «Коммунсервис-69» направило ответчикам уведомления о смене кредитора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>. Взыскать с Церковнюка А.В., Церковнюк М.Р. расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15 января 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промэкс» (ОГРН №), ООО «Промэкс» (ОГРН №), ООО «Гелиос», Казакова (Церковнюк) М.Р., ТОСЗН города Твери, действующее в интересах ФИО13

Определением суда от 11 апреля 2016 года изменен статус Казаковой (Церковнюк) М.Р. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 29 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 14 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Сервис», Рябова Зоя Степановна, Рябова Оксана Андреевна, действующая за себя и как законный представитель ФИО14 и ФИО15, конкурсный управляющий ООО «Промэкс», ООО «Сигма-Сервис» и ООО «Промэкс» Морозова О.В.

Ответчик Церковнюк (Казакова) М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила признать дополнительное соглашение № к Договору ипотеки № недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску состояла в браке с Церковнюком А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из кадастровой выписки об указанном имуществе она узнала, что земельный участок находится в залоге по договору ипотеки. Она не знала о намерении Церковнюка А.В. заключить договор ипотеки, свое согласие на заключение указанного договора не давала. Полагала, что указанная сделка является недействительной, так как не было получено ее согласие.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «КоммунСервис-69» по доверенности Бабкова М.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель пояснила, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года Церковнюку А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КоммунСервис-69», «Башкомснаббанк» (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании договора ипотеки недействительным.

Ответчик Церковнюк А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам Церковнюка А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Церковнюк М.Р. - адвокат Иванов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетнего, дополнительное соглашение заключено без согласия супруги, встречные исковые требования Церковнюк М.Р. признал и просил их удовлетворить, полагал, что срок на обращение в суд истцом по встречному иску не пропущен.

Ответчик - истец по встречному иску Церковнюк М.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Башкомснаббанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения относительно встречных исковых требований, ссылаясь на то, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует согласия супруга, кроме того указал, что Церковнюк М.Р. давала нотариально удостоверенное согласие от 13 сентября 2011 года на заключение договора залога. Также в возражениях содержится заявление о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16. ТОСЗН города Твери в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением несовершеннолетнего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Церковнюк А.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для него, его несовершеннолетней дочери и бывшей жены. Заключая договор поручительства и залога жилого дома, он исходил из того, что предоставленное в этот момент должником обеспечение – залог нежилых помещений, принадлежащих ООО «Тициан» (правопреемник ООО «Гелиос»), превышает по стоимости обеспечиваемое обязательство, поэтому в случае невозврата кредита взыскание будет производиться в первую очередь на это имущество. По мнению апеллянта, спор должен разрешаться арбитражным судом, поскольку договор залога заключался в связи с экономической деятельностью юридических лиц, в ряде которых ответчик был участником. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «КоммунСервис-69» к ООО «Гелиос» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 № ДИ 5900126-11/2. На основании заявления истца об отказе от иска дело арбитражным судом прекращено в связи с тем, что ООО «КоммунСервис-69» приняло от ООО «Гелиос» все имущество на которое обращалось взыскание, по цене 2350000 рублей, то есть в 10 раз дешевле, чем его рыночная стоимость. Рыночная стоимость имущества установлена решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11522/2015 на основании выводов судебной оценочной экспертизы и составляет 27645000 рублей. Поскольку предметом залога является единственное жилье, то в соответствии с п. 3 ст. 340, п. 3 ст. 349, 250, 350-1 ГК РФ вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть рассмотрен в одном деле. При определении очередности продажи должны были учитываться экономическая незащищенность граждан и факт лишения их единственного жилья.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 июня 2017 года, Церковнюк М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее ходатайства о приеме второго встречного искового заявления, удовлетворении встречных исков и признании договоров ипотеки недействительными, в удовлетворении первоначального искового требования об обращении взыскания на дом и земельный участок отказать.

В обоснование жалобе указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие отношения залога, поручительства и исковой давности. По мнению апеллянта, суд, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, посчитав истекшим срок исковой давности. Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности надо исчислять с даты заключения оспариваемого договора. Об обстоятельствах заключения сделки апеллянту стало известно в марте 2016 года, именно с этой даты, как указано в жалобе, необходимо исчислять срок исковой давности. Она действительно давала согласие на заключение договора залога дома, однако согласие на заключение договора ипотеки на дом не давала. Также следует учитывать, что жилой дом является единственным жильем для нее и несовершеннолетней дочери. В жалобе выражено несогласие с установленной судом продажной стоимостью в 5654000 руб., поскольку задолженность составляет 11433224 руб., что лишает апеллянта и ее ребенка возможности приобрести новое жилье.

Представителем ООО «Гелиос» по доверенности Быковой Ю.С. представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. апелляционных жалоб – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Церковнюк А.В., представитель ООО «Гелиос» указывает, что апеллянт намеренно вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции относительно стоимости имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ Между ООО «КоммунСервис-69» и ООО «Гелиос» было заключено соглашение об отступном, его подписанию предшествовала оценка имущества, с которой стороны согласились, так как имущественный комплекс находится в полуразрушенном состоянии и с каждым годом его состояние ухудшалось. Реальная цена данных зданий не превышает в настоящее время 1500000 руб. Определение рыночной стоимости объекта не изменяет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не нарушает права Церковнюка А.В. как залогодателя по договору ипотеки. Обязательства залогодателя и ответственность поручителей и основного должника хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными, и не являются солидарными. Церковнюк А.В. обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако определением суда от 24 мая 2017 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что он не является стороной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Церковнюк М.Р., представителем ОО «Гелиос» указано, что Церковнюк М.Р. была в курсе обо всех изменениях, происходящих по кредитному договору с момента его заключения. Заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям обоснованно, поскольку с момента заключения договора залога (ипотеки) прошло около четырех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено. Истец, являясь супругой Церковнюка А.В. и законным представителем несовершеннолетней дочери, должна была проявлять заинтересованность в судьбе совместно нажитого имущества. С учетом наличия нотариального согласия Казаковой М.Р. (Церковнюк М.Р.) на залог имущества, оснований полагать, что она не знала о заключенном договоре ипотеки, не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом и не могут служить поводом к отмене данного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Башкомснаббанк» по доверенности Козловский К.В. указывает, что Церковнюк М.Р. давала согласие своему супругу на залог спорного жилого дома 13 сентября 2011 года. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Полагает, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Спор рассмотрен в соответствии с правилами подведомственности, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом, не имелось. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Представитель ООО «КоммунСервис-69» по доверенности Бабкова М.А. также представила возражения на апелляционную жалобу Церковнюк А.В., на апелляционную жалобу Церковнюк М.Р., в которых указывается на противоречивость и ошибочность доводов жалоб, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Церковнюка А.В. представителем истца указано, что договор поручительства не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу; поручительство и договор ипотеки являются самостоятельными независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств; законодатель не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, не устанавливает очередности применения данных мер. С учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не имеется. Отказ от иска при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области не затронул права и обязанности Церковнюка А.В.

В возражениях на жалобу Церковнюк М.Р. представитель истца со ссылкой на положения законодательства указывает на возможность обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным местом жительства гражданина-должника, членов его семьи; на необязательность получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей. Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки не является сделкой по отчуждению имущества, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В ходе рассмотрения дела Церковнюк М.Р. не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Церковнюка А.В., а ее доводы о том, что она не давала нотариального согласия на заключение договора ипотеки, являются ошибочными. Оспариваемая истцом по встречному иску сделка зарегистрирована в установленном порядке. Дополнительные соглашения к договорам ипотеки не являются новыми договорами, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированных договоров. По мнению автора жалобы, заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Церковнюка А.В. адвокат Курасова С.В. доводы жалобы поддержала, представив пояснения, в которых, указав, что все поручители, залогодатели и должник являются солидарными должниками по отношению к кредитору, полагала, что исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Оспариваемое решение нарушает права ответчика как залогодателя, предусмотренные п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об отступном лишает ответчика, как солидарного должника, права получить указанную в приведенной норме закона разницу при реализации заложенного имущества. Поскольку задолженность по кредитному договору является неделимым предметом обязательства, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания заложенное имущество суд должен был определить долю каждого из солидарных должников в основном обязательстве, поскольку без определения такой доли должник, исполнивший обязательство, не сможет получить удовлетворения от других должников за вычетом своей доли. В пояснениях приведен расчет доли Церковнюка А.В.в обязательстве, которая составляет максимум 14,28%. По мнению автора пояснений, в силу неделимости предмета обязательства, рассмотрение иска об обращении взыскания на залог возможно только с привлечением к участию в деле всех солидарных должников и определением доли каждого из них в обеспеченном обязательстве.

Представитель Церковнюка А.В. и Церковнюк М.Р. адвокат Иванов А.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, в пояснениях указал, что постановленное решение нарушает права Церковнюк М.Р. как собственника земельного участка, поскольку после выкупа земельного участка апеллянт не давала согласия на его передачу в залог; рыночная стоимость участка составляет не 1000 руб., как определил суд, а минимум 2801423,87 руб., что соответствует его кадастровой стоимости. Площадь земельного участка позволяет разделить его, выделив часть, необходимую для обслуживания жилого дома. Церковнюк М.Р. желала бы получить свою часть земельного участка в натуре.

Представитель ООО «КоммунСервис-69» по доверенности Бабкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) и ООО «Промэкс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом задолженности в размере 14500000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование траншем, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых и быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Промэкс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по кредитному договору ответчик Церковнюк А.Г. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение объекта): <адрес>; и право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес> (п.1.2.1, 1.2.2 Договора).

Предмет ипотеки оценен сторонами в общей сумме 5654001,50 рублей.

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в договор внесены изменения, п.1.2.2 договора ипотеки следует читать в следующей редакции: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым (или условным) номером: №1, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не исполнено, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, в связи с чем 11 января 2016 года ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) и ООО «КоммунСервис-69» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права цедента, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Церковнюком А.В.

ООО «Коммунсервис-69» направило ответчикам уведомления о смене кредитора.

Церковнюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «КоммунСервис-69», «Башкомснаббанк» (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании договора ипотеки недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкорстостан от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 29 марта 2017 года, в удовлетворении требований Церковнюку А.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 20 октября 2016 года установлено, что при заключении договора поручительства были соблюдены все требования об указании существенных условий, при отказе в удовлетворении требований о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Церковнюком А.В. и ПАО «Башкомснаббанк» недействительным, учтено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец по встречному иску Церковнюк М.В., оспаривая дополнительное соглашение № к Договору ипотеки №/4, ссылается на его недействительность, ввиду того, что она не давала своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, являющийся предметом договора ипотеки, зарегистрировано за Церковнюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ за №, акта приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Заволжского района в г. Твери о № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды Церковнюка А.В. в отношении земельного участка под вышеуказанным жилым домом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Твери.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки № предметом которого являлся жилой дом и право аренды земельного участка, предоставленного для его обслуживания и эксплуатации, Казакова М.Р. представила нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие, в котором она сообщила, что ей известно о предстоящем заключении Церковнюком А.В. договора залога на принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту постоянного проживания. Казакова М.Р. дала согласие и не возражала против заключения Церковнюком А.В. договора залога и передачу в залог жилого дома по указанному адресу.

Церковнюк А.В. и Казакова М.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №), после регистрации брака жене присвоена фамилия Церковнюк.

Таким образом, жилой дом, в котором Церковнюк (до заключения брака Казакова) Марина Романовна была зарегистрирована по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, не является имуществом, нажитым супругами Церковнюк в браке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Церковнюку А.В. на основании заявления предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по выкупной цене 56281 руб.

На основании данного распоряжения министерство имущественных и земельных отношений Тверской области заключило с Церковнюком А.В. договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали передаточный акт. Право собственности Церковнюка А.В. на названный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок залогодержатель – ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ДД.ММ.ГГГГ за № представил согласие на расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при условии последующего оформления Церковнюком А.В. договора ипотеки вышеуказанного земельного участка. Названное согласие поступило в Управление Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оформление в собственность земельного участка, право аренды которого находилось в залоге, произведено Церковнюком А.В. с согласия залогодержателя при условии оформления залога на земельный участок, перешедший в собственность.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки вместо права аренды земельного участка стороны определили земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок предоставлен Церковнюку А.В. в собственность без проведения торгов как лицу, являющемуся единственным собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на указанном земельном участке в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность), Церковнюк М.Р. не представила доказательств совместного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, равно доказательств определения супругами судьбы объектов недвижимости как совместно нажитого имущества, исходя из закрепленного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным по заявленным во встречном иске основаниям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Церковнюк М.Р. о том, что ей было отказано в удовлетворении встречных требований по мотиву истечения срока исковой давности. Таких выводов в оспариваемом решении суда не содержится.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая истцом по встречному иску сделка является оспоримой, доводы апелляционной жалобы Церковнюк М.Р. о том, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с даты заключения договора, являются обоснованными. Однако неверное применение судом положений о сроке исковой давности не влияет на законность принятого им решения и не может являться основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Церковнюк М.Р. о том, что она давала согласие на залог имущества, а не на заключение договора ипотеки, не состоятельны, поскольку залог недвижимого имущества оформляется путем заключения договора ипотеки.

Ссылки апеллянтов на то, что взыскание не подлежит обращению на жилой дом, так как это единственное место жительство несовершеннолетнего ребенка, не состоятельны, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае ипотека возникла в силу договора на основании закладной в целях обеспечения исполнения ООО «Промэкс» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 16 сентября 2011 года.

Оценив объем неисполненного должником обязательства как существенный, не установив оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации и первоначальную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при разрешении в судебном порядке спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку доказательства наличия разногласий между ООО «КоммунСнрвис-69» и Церковнюком А.В. о цене реализации предметов залога не представлено и не заявлено, судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена предметов залога с публичных торгов в соответствии с оценкой предметов залога, определенной условиями Договоров залога.

Доводы жалобы Церковнюка А.В. о том, что при заключении договора поручительства и залога жилого дома, он исходил из того, что уже имелось обеспечение исполнения обязательств– залог нежилых помещений, которое превышает по стоимости обеспечиваемое обязательство, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение взыскания на заложенное имущество одного из залогодателей, либо на имущество всех залогодателей не может расцениваться как злоупотребление кредитором правом и освобождать залогодателя от обязанности по исполнению обязательств, обеспеченных залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело неправомерно принято к рассмотрению Заволжским районным судом города Твери, поскольку договор залога заключался в связи с экономической деятельностью юридических лиц и дело подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

В данном случае, договор ипотеки от 16 сентября 2011 года заключен Церковнюком А.В., как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом заключая договора ипотеки, ответчик по своей воле определил свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения дел, находящихся в производстве суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Доводы относительно незаконности определения Арбитражного суда Тверской области по иску ООО «КоммунСервис-69» к ООО «Гелиос» об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

При принятии отказа истца ООО «КоммунСервис-69» от исковых требований к ООО «Гелиос» об обращении взыскания на предмет залога, права иных поручителей и залогодателей обеспечены положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вопреки доводам представителя ответчика Церковнюка А.В. адвоката Курасовой С.В., исходя из установленных обстоятельств дела предусмотренных законом оснований для определения доли каждого из солидарных должников при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Церковнюка Анатолия Владимировича и Церковнюк Марины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина