Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трикотажница» Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Трикотажница» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров отказать;

взыскать с ООО «Трикотажница» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триркотажница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товаров народного потребления. В соответствии с условиями договора, наименование товара, его количество и цена указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец поставлял ответчику продукцию собственного производства, а ответчик обязался принять её и оплатить по мере реализации товара. Однако своих обязательств ответчик не исполнил и истец выразил намерение прекратить действие договора с дата. Согласно акта сверки взаимных расчетов от дата, задолженность ответчика по договору поставки, составляет .... Добровольно своих обязательств ответчик с дата, не исполнила.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что в настоящее время ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., представительские расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств использования при подписании договора поставки, подписании накладных о получении товара и подписании акта сверки взаиморасчетов истцом факсимильного воспроизведения подписи ответчика, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор поставки б/н от дата товаров народного потребления. В соответствии с условиями договора, наименование товара, его количество и цена указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Соглашение об использовании сторонами договора факсимильного воспроизведения подписи при исполнении договора поставки от дата.

Также в подтверждение своих доводов о получении ответчиком товаров народного потребления и задолженности ответчика, истцом представлены накладные б/н от дата, №... от дата и акт сверки взаиморасчетов от дата.

При рассмотрении спора, судом по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключения эксперта №... от дата, в договоре поставки от дата, в соглашении от дата об использовании сторонами договора факсимильного воспроизведения подписи при исполнении договора поставки, накладных б/н от 20 декабря

дата, №... от дата и акте сверки взаиморасчетов от дата, от имени ИП ФИО2 внесены не подписи, а оттиски факсимиле, нанесенные формой высокой печати.

В судебном заседании ответчик отрицала подписание договора поставки, соглашения об использовании сторонами договора факсимильного воспроизведения подписи, накладных, акта сверки взаиморасчетов и получение товаров народного потребления.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец не представил доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поставки не является заключенным, а представленные накладные и акт сверки взаиморасчетов не подтверждают получение ответчиком товаров народного потребления и задолженность ответчика по договору поставки.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. они в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по проведению экспертизы, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, распределены судом перовой инстанции правильно.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Трикотажница» Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

ФИО1

Справка: судья Д.