Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Союз», ФИО5 о признании недействительным решения по п.8 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.2022 года, признании незаконными действий ООО УК «Союз» по сбору денежных средств на текущий ремонт кровли, признании незаконной задолженности ООО УК «Союз» за март 2023 года в размере 4682,71 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ООО УК «Союз», ФИО5 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений, перерасчета платы.

Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, ул. 9-й микрорайон, <адрес> было проведено общее собрание собственников, инициированное ФИО5 (собственником помещения №41). В повестке собрания в вопросе №8 указано об установлении дополнительного сбора средств на текущий ремонт кровли в размере 15 руб. с 1 кв.м. площади квартиры на шесть месяцев с даты включения МКД в лицензию управления ООО УК «Союз». Дополнительный сбор должен быть указан в квитанциях оплаты за содержание и ремонт общего имущества отдельной строкой. В многоквартирном доме на дату проведения собрания собственники владеют 4524,6 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 3063,16 голосов, что составляет 67,7%. По вопросу №8 «за» проголосовали 2844,56, «против» 68,9 «воздержались» 149,7. Истец считает, что для принятия решения по данному пункту повестки необходимо согласие всех собственников. Считает, что по п.8 решения собрания отсутствовал кворум. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение по п.8 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> 9 микрорайон, <адрес>, признать незаконными действия ООО УК «Союз» по дополнительному сбору денежных средств в размере 15 руб. с 1 кв.м. жилой площади на текущий ремонт кровли, признать незаконной задолженность в сумме 4682 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков ООО УК «Союз» и ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать с ООО УК «Союз» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно объяснил, что проживает на первом этаже в многоквартирном доме, у него в квартире отсутствует какая-либо течь, у жителей дома на верхних этажах течь кровли была, ответчик ООО УК «Союз» трижды взыскивает с истца деньги за одни и те же работы. Ответчиком не представлены документы, обосновывающие стоимость текущего ремонта кровли. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение собственников по вопросу 8 могло выставляться на голосование, и было приято большинством голосов собственников многоквартирного дома. Решение о проведении срочного текущего ремонта кровли многоквартирного дома с установлением временного дополнительного сбора денежных средств собственниками является законным и было выполнено управляющей организацией в сроки, установленные протоколом общего собрания от 8 сентября 2022 года. При выполнении работ по ремонту кровли, в соответствии с протоколом от 8 сентября 2022 г. были потрачены не только денежные средства, собранные в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что на протяжении длительного времени происходило залитие верхних этажей дома, собственники дома просили ООО УК «Союз» принять дом в управление, поскольку перед зимним периодом возник срочный вопрос по ремонту кровли, никто из собственников дома, кроме истца не обращался в суд с иском об оспаривании решения в части касаемой дополнительного сбора на ремонт кровли. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Объяснила, что приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 6 августа 2019 г. №01-03/620 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> установлена необходимость выполнения работ по ремонту крыши в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой, а именно в плановый период 2020-2022 г.г. В соответствии с краткосрочным планом на 2020-2022г.г. в 2022 году выполнены работы по разработке проектной документации. В соответствии с краткосрочным планом в 2023 году запланированы работы по ремонту крыши. Срок окончания выполнения работ по договору 29 октября 2023 г.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Союз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Союз» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме( ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

8 сентября 2022 г. проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, ул. 9 микрорайон, <адрес>, инициированное ФИО2 (собственником помещения №41), секретарь собрания ФИО6 (собственник <адрес>).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8.09.2022 года, было принято решение, в том числе по вопросу №8, установить дополнительный сбор средств на текущий ремонт кровли в размере 15 руб. с 1 кв.м. площади квартиры. Проголосовали «за» - 2844,56/ 92,86%, «против» - 68,9/2,25% «воздержались»- 149,7/4,89%.

ФИО4 не голосовал за установление дополнительного сбора средств на текущий ремонт кровли.

<адрес> по ул. 9 микрорайон перешел в управление УК «Союз» с 1 октября 2022 г.

Согласно договору №9-22/2 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> входят работы по устранению протечек кровли по необходимости. В соответствии с выводами технического заключения ООО «АТИ Липецка» утвержденного 18 июня 2018 года заместителем директора ФИО12 «Обследования и оценки технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, 9 микрорайон, <адрес> на предмет необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки», следует, что в результате проведенного обследования кровли многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>ФИО3<адрес> установлено, что основными причинами появления вышеуказанных дефектов являются: усталость строительных материалов и повреждения, накопленные под воздействием окружающей среды, отсутствие комплексного капитального ремонта. Согласно ВСН 53-86 (р) определен фактический физический износ кровли многоквартирного жилого дома, составляет 60%. Зафиксированная при визуальном обследовании картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций является достаточной для оценки технического состояния (п.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). По результатам обследования и полученному физическому износу здания можно сделать заключение о том, что техническое состояние кровли жилого дома №22/2, расположенного по адресу: ФИО3<адрес><адрес> оценивается как аварийное. Конструкция кровли, многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес> должны быть заменены полностью в процессе проведения капитального ремонта. По результатам проведенного обследования в соответствии с Порядком установления необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Администрации Липецкой области от 5 августа 2016 г. №341 «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», необходимо проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, расположенному по адресу: ФИО3<адрес>, 9 микрорайон в более ранний срок, чем предусмотрено Программой.

Согласно приказа управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 6 августа 2019 г. №01-03/620 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлена необходимость выполнения работ по ремонту крыши в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой, а именно в плановый период 2020-2022 г.г.

В соответствии с краткосрочным планом на 2020-2022 в 2022 году выполнены работы по разработке проектной документации. В соответствии с краткосрочным планом в 2023 году запланированы работы по ремонту крыши.

Фонд капитального ремонта уведомил собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении работ по капитальному ремонту, разместив на оборотной стороне счетов-квитанций за июнь 2021 и июнь 2022 г. информацию с указанием ссылки на интернет-ресурс.

Постановлением администрации г. Липецка от 27 октября 2022 г. №2490 принято решение о проведении капитального ремонта в 2023 году.

25 ноября 2022 г. Фондом был заключен договор № с подрядной организацией ООО «УК «Капремстрой» по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно договора в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> должны быть выполнены следующие виды работ: разработка проектной документации для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ремонт крыши.

Срок начала выполнения работ по договору 5 сентября 2022 г. Срок окончания выполнения всех работ по договору 29 октября 2023 г. (п. 5 Договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к договору), согласно которому срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома с 15 мая 2023г. по 27 августа 2023г.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) подтверждается, что работы по разработке проектной документации завершены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с октября 2022 года по март 2023 г. не осуществляет оплату за текущий ремонт кровли.

В платежном документе Управляющей компании ООО «УК «Союз» за март 2023 г. на имя ФИО1 указана сумма к оплате на 31.03.2023г. в размере 5449,10 руб., в квитанции указан перечень услуг: содержание общего имущества МКД, ХВ при содержании общего имущества, водоотведение при содержании общего имущества, эл/эн при содержании общего имущества, текущий ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку для принятия решения по вопросу №8 необходимо согласие всех собственников. ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела осуществил самостоятельный обход по квартирам собственников многоквартирного <адрес><адрес><адрес> и составил ведомость подписей лиц, с указанием сведений на согласование либо отказ в согласовании платежа на текущий ремонт кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по вопросу №8 протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от 8 сентября 2022 г. по вопросу установления дополнительного сбора средств на текущий ремонт кровли кворум имелся.

Коль скоро, при принятии решения от 8 сентября 2022 г. нарушений не выявлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании недействительным решения по п.8 повестки общего собрания собственников, признании незаконными действия ООО УК «Союз» сбора денежных средств в размере 15 руб. с 1 кв.м жилой площади на текущий ремонт кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Не опровергают выводов суда ссылки в жалобе на то, что на то, что разделом 2.1 договора 9-22 от 8 сентября 2022 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД в пределах поступающих исполнителю от собственников денежных средств. Истец ошибочно полагает, что ремонт кровли входит в указанный договор по содержанию дома, заключенный с ООО УК «Союз». Как следует из материалов дела, приказом управления 6 августа 2019 г. №01-03/620 в спорном МКД установлена необходимость выполнения работ по ремонту крыши в плановый период 2020-2022 г.г., в связи с чем в 2022 г. выполнены работы по разработке проектной документации. В 2023 г. запланированы работы по ремонту крыши. Фонд уведомил собственников помещений МКД о проведении работ по капитальному ремонту, разместив об этом информацию в квитанции за июнь 2021г. и июнь 2022г.

Утверждения в жалобе о том, что судья в решении указала ложную информацию о том, что истец не осуществляет оплату за текущий ремонт кровли и у него образовалась задолженность, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении дела не подтверждаются доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела. Также голословны и доводы апелляционной жалобы о том, что судья выражал свое критическое отношение к истцу, перебивал истца, прерывал в прениях, на письменные возражения не давал ответов, не давал заявить письменный отвод, направлял запросы в ГЖИ, Фонд капительного ремонта с формулировкой иска в пользу ответчика. Протоколы судебных заседаний таких высказываний не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний ФИО4, не подавались.

Указания апеллянта на то, что суд по собственной инициативе изменил исковые требования и формулировку искового заявления, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов по требованиям, которые не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно того, что на общем собрании собственников МКД по вопросу № 8 об установлении дополнительного сбора средств на текущий ремонт кровли от 8 сентября 2022 г. не был собран кворум голосов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2022 г. следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес><адрес> составляет 4524,6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3063,16 кв.м, что составляет 67,7% от общего числа голосов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что предоставленная истцом ведомость, не подтверждает факт отсутствия кворума при принятии решения и опровергается реестром собственников с указанием документа о регистрации права собственности, которые голосовали при принятии решения на общем собрании от 8 сентября 2022 г.

Доводы о нарушении судьей судебной этики не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на нарушения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «УК «Союз» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений по п.8 повестки общего собрания собственников, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании незаконными действий ООО УК «Союз» по сбору денежных средств на текущий ремонт кровли, признании незаконной задолженности ООО УК «Союз» за март 2023 года в размере 4682,71 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь