Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным преследованием по апелляционной жалобе истца Доржиева Б.Д. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Доржиев Б.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, указывав, что был незаконно осужден, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил обратить внимание на то, что продолжительность судопроизводства с 24.07.2012 г. по 11.01.2013 г., длительность и условия содержания под стражей с 11.01.2013 г. по 26.06.2013 г., вид исправительного учреждения в котором начал отбывать наказание с 23.04.2013 г. по 11.06.2013 г., его личность, также то, что обвинительный приговор был отменен надзорной инстанцией.

Особое внимание просил обратить на то, что в ходе судебных прений
гос.обвинитель просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, т.е. суровее чем назначил суд, что был взят под стражу в зале суда, в составе конвоя были знакомые ему лица, с которыми он ранее работал в ОВД, что личный досмотр в ИВС, СИЗО-1 был до полного обнажения. Кроме того, в ИВС он был водворён в камеру № 4, где не было окна, спал на деревянных нарах, от постельного белья исходил смрадный
запах, отсутствовала возможность использовать туалет в уединении, нужду справлял в ведро, которое по утрам выносил. Отсутствовала вентиляция, душ, ежедневная прогулка составляла 10-15 минут. 15.01.2013 г. он был этапирован в СИЗО-1, помещения для этапирования было тесным в виду маленького размера, в связи с чем ему 350 км.
пришлось ехать в сидячем положении.

Находясь в ИВС, в СИЗО-1 истец, являясь бывшим сотрудником МВД, чувствовал себя сломленным, униженным, в соседних камерах находились лица из криминальной среды, которые кричали в его адрес жаргонные слова. В камерах СИЗО-1 также отсутствовали окна, было холодно, спал в пуховике и обуви, в камерах были крысы и мыши. В связи с чем ему причинен несоразмерный моральный вред и с учетом требований ст.ст. 152,1201 ГК РФ, который оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Доржиев Б.Д. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Ссылается на ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен то лицо понесшее наказание в результате такого осуждения получает компенсацию согласно закону. Полагает, что в виду судебной ошибки был незаконно осужден и заключен под стражу. Указывает, что ссылка суда о том, что время проведенное под стражей по приговору от 11.01.2013 г. зачтено в срок наказания по приговору от 11.11.2015 г. не может оправдать законность допущенной ошибки. Суд не принял во внимание довод о том, что в камере № 4 где он содержался отсутствовал унитаз, душ, отклонил его лишь на основании показаний начальника ИВС. Полагает указанное бесчеловечными условиями содержания.

В заседании судебной коллегии Доржиев Б.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Г. и прокурор Осипова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагали, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Баргузинского районного суда РБ от 11.01.2013 г. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строго режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2013 г. данный приговор был изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о лишении права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.05.2013 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2013г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.06.2013 г. приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2013 г. был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Доржиев не был незаконно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию, что в соответствии с приведенными положениями закона не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответствующие доводы истца являются не обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

Вопреки доводу о том, что в виду судебной ошибки был незаконно осужден и заключен под стражу, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2015 г. Доржиев Д.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ нему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что время проведенное под стражей по приговору от 11.01.2013 г. зачтено в срок наказания по приговору от 11.11.2015 г., а также то, что суд не принял во внимание довод о том, что в камере № 4 где он содержался отсутствовал унитаз, душ, отклонил его лишь на основании показаний начальника ИВС не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда, выводов суда не опровергают.

Ссылка на ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованной в виду отсутствия факта незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров