Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на решение Автозаводского районного суд г.о.Тольятти Самарской области от 26.10.12 и дополнительное решение от 27.02.13 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора поручительства и договора об уступке в части недействительными (ничтожными), по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора об уступке недействительным в части и применении последствий его недействительности, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора поручительства и договора об уступке в части недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора об уступке недействительным в части и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 20.05.2008 г., подписанный между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>».

Признать недействительным пункт 1.4 договора об уступке № от 17.08.2009 г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега» в части перехода прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства № от 20.05.2008г.

Взыскать с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почерковедческой экспертизы в размере 9438 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего: 9538 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почерковедческой экспертизы в размере 9438 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего: 9538 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей» (решение от 19.10.12).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании пункта договора об уступке недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора об уступке недействительным в части и применении последствий его недействительности.

В иске указала, что 20.05.08 между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО «Лесник» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставил Заемщику кредитную линию на реконструкцию Торгового центра «<данные изъяты>» на сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата кредита 20.05.10 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

По договору об уступке № от 17.08.09 ОАО «<данные изъяты>» уступило ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» денежные требования к ООО «Лесник» в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.05.08, включая требования из договора поручительства № от 20.05.08, заключенного между Банком и ФИО2

ФИО2 полагает, что договор об уступке является недействительным (ничтожным) в части перехода прав требования от Цедента к Цессионарию по договору поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО2

Из п. 1.4 договора об уступке следует, что к Цессионарию одновременно переходят принадлежащие Цеденту права на основании заключенных в обеспечение основного обязательства договоров поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО1 и № от 20.05.08 между Банком и ФИО2

Однако, переданное право требования к ФИО2 по договору поручительства № от 20.05.08 не существует, т.е. передача такого требования является недействительной, поскольку указанный договор поручительства ФИО2 с Банком не заключала, а подпись в договоре от ее имени выполнена другими лицом. Договор поручительства также является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на нарушения ст. 160 ГК, 362 ГК РФ ФИО2 просила признать недействительным (ничтожным) п. 1.4 договора об уступке № от 17.08.09 в части перехода прав требования, принадлежащих Цеденту, на основании договора поручительства № от 20.05.08.

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 указала, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании солидарно в пользу ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» с нее, ФИО1 и ООО «Лесник» 96100063, 04 руб. в деле участвовала ее представитель, которую нанимал ФИО1 О позиции данного представителя при рассмотрении дела ей не было известно. Договор она не подписывала, что подтвердила назначенная судом почерковедческая экспертиза.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора поручительства и договора об уступке в части недействительными (ничтожными).

В иске указал, что 20.05.08 между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО «Лесник» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставил Заемщику кредитную линию на реконструкцию Торгового центра «<данные изъяты>» на сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата кредита 20.05.10 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

ФИО1 полагает, что договор об уступке является недействительным (ничтожным) в части перехода прав требования от Цедента к Цессионарию по договору поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО2 Ни договор поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО1, ни договор поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО2 не содержат условий о согласии ФИО1 либо ФИО2 на обработку ОАО «<данные изъяты>» (в частности передачу, использование) своих персональных данных. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>», заключив договор об уступке № от 17.08.09 в нарушение требований законодательства (ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных») допустил обработку персональных данных ФИО1 и ФИО2 без их письменного согласия.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ договор об уступке № в отношении перехода прав, принадлежащих Цеденту на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № от 20.05.08, включая требования по договору поручительства № от 20.05.08, заключенного Цедентом с поручителем ФИО1, договора поручительства № от 20.05.08, заключенного Цедентом с поручителем ФИО2, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. П. 1.4. договора об уступке № от 17.08.09. недействителен (ничтожен). ФИО1, полагал, что у ОАО «<данные изъяты>» не имелось законных оснований по передаче прав в отношении договоров поручительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 20.05.08 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и п. 1.4 договора об уступке № от 17.08.09, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега».

Определением Автозаводского районного суда от 25.07.12 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3 просит решения отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в и удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку эксперту не были представлены свободные образцы для сличения подписи на договоре поручительства. Считает, что ранее состоявшиеся по спорам между теми же сторонами вступившие в законную силу судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако, суд не принял их во внимание, вынес решение, которое ставит под сомнение вступившие в силу судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новое решение, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, с решением согласны.

Представители ответчиков ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене, как постановленные с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Материалами дела установлено, что 20.05.08 между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО «Лесник» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставил Заемщику кредитную линию на реконструкцию Торгового центра «<данные изъяты>» на сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата кредита 20.05.10 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

ФИО1 являлся директором ООО «Лесник», а ФИО2 одним из его учредителей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № от 20.05.08, с ФИО2 № от 20.05.08.

По договору № от 17.08.09 ОАО «<данные изъяты>» уступило ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» денежные требования к ООО «Лесник» по кредитному договору № от 20.05.08, включая требования договорам поручительства № от 20.05.08 между Банком и ФИО2 и № от 20.05.08 между Банком и ФИО1 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.3. договора об уступке № от 17.08.2009 г. предусмотрено, что Цедент обязуется в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи передать все документы, удостоверяющие его права как кредитора и залогодержателя по Кредитному договору, Договорам об ипотеке, а также Договорам поручительства. Передача Цедентом Цессионарию документов оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Все указанные выше обстоятельства, в том числе касающиеся заключения договоров поручительства и уступки права требования были установлены решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.09.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» (нового кредитора): с ООО «Лесник», ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» 96100063, 04 руб. (просроченная задолженность по кредитному договору, срочная задолженность по кредиту, просроченные проценты, текущие проценты, проценты по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, госпошлина). Данным решением установлено, что ответчики не оспаривают наличие задолженности и свою солидарную ответственность по договорам поручительства, а также договор уступки права требования (цессии) от 17.08.09.

Решением Центрального районного суда от 16.06.11 также установлены все изложенные выше обстоятельства, в иске ФИО2 к ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы», ОАО «НТБ», ООО «Лесник» о признании договора поручительства прекращенным отказано. Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 ссылалась, что ею заключен договор поручительства 20.05.08 в обеспечение обязательств по кредитному договору с условием 17% годовых. ОАО «<данные изъяты>» уступило право требования ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы». Банк изменил процентную ставку за пользование кредитом, установив вместо 17% - 20 % годовых начиная с 01.10.08, о чем было подписано дополнительное соглашение с ООО «Лесник». Поскольку увеличение процентов приведет к увеличению размера ее ответственности, просила признать прекращенным договор поручительства с 01.10.08.

Таким образом, ранее ФИО2 никогда не оспаривала заключение ею договора поручительства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.12 отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 4200000 руб. как с солидарного должника по договорам поручительства, поскольку он один исполняет долг перед кредитором. При рассмотрении данного спора ФИО2 в обоснование возражений было заявлено, что она не подписывала договор поручительства. Судом назначалась почерковедческая экспертиза, однако выводы ее носили вероятностный характер, суд критически отнесся к доводам ФИО2 о ничтожности договора и не принял их во внимание.

Все указанные решения вступили в законную силу, и не обжаловались ни ФИО1, ни ФИО2, что их представители подтвердили в заседании судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшиеся решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Однако судом первой инстанции не принята во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, чем нарушены нормы процессуального права. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

23.01.12 ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих выводов суд положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы ГУ <данные изъяты>, которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 20.05.08 к кредитному договору № от 20.05.0 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Однако, с учетом состоявшихся ранее решений суда, которые судом первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание, выводы данной экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, на экспертизу не был представлен подлинник договора, в связи с чем эксперт не мог сделать однозначных выводов относительно спорной подписи.

Судом первой инстанции также нарушены нормы Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» в своих возражениях требовал применения пропуска срока исковой давности как основания для отказа в иске о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор поручительства между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен 20.05.08. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения данного договора, а не с даты получения заключения почерковедческой экспертизы, на что необоснованно указано в решении суда первой инстанции, поскольку возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применимо для оспоримых сделок (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), а спор заявлен о ничтожной сделке. ФИО2 обратилась с иском в суд 20.03.12, ФИО1 – 15.05.12. Таким образом, срок исковой давности пропущен что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении спора неправильно сделаны ссылки на нарушение ст. 160, 162, 362 ГК РФ при заключении договора поручительства, а также неправильно сделаны выводы о ничтожности данной сделки и последующей уступки права требования в части, вытекающей из данного договора поручительства.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 1.4. договор об уступке № от 17.08.09, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» в части перехода прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства № от 20.05.08, заключенного с ФИО1 у суда первой инстанции также не имелось.

Суд не правильно применил ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, сославшись на увеличение размера ответственности ФИО1 по кредитному договору в связи с прекращением обязательств другого поручителя ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу, что никакого увеличения ответственности ФИО1 при указанных обстоятельствах не происходит, кроме того, как указано выше, оснований для признания спорного договора поручительства ничтожным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя иск ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным пункта 1.4 договора об уступке от 17.08.09 в части перехода прав требования, принадлежащих цеденту на основании договоров поручительства № и № от 20.05.08, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на нарушение ч. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд просчитал, что при заключении договора об уступке ОАО «<данные изъяты>» нарушил требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допустив обработку персональных данных ФИО1 и ФИО2 в отсутствие их письменного согласия. Однако, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, доказательств каких-либо нарушений прав истцов в результате уступки прав требования суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение истцов в суд с указанными требованиями после состоявшихся решений судов, которыми уже были установлены все правоотношения сторон, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку истцы фактически требуют пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и имеют цель уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.09.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по исполнению кредитных обязательств в полном объеме должен нести только заемщик ООО «Лесник». При этом в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.12 о ликвидации ООО «Лесник» в результате банкротства. Следовательно, ООО «Лесник» не может нести ответственность по договору, т.к. его правоспособность прекращена в связи с ликвидацией. Таким образом, суд полностью освободил от каких-либо обязательств перед кредитором по возврату 96100063, 04 руб. бывшего директора ООО «Лесник» ФИО1 и одного из его учредителей ФИО2, фактически пересмотрев вступившее в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.09, которым данная задолженность взыскана солидарно в пользу ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» с ООО «Лесник», ФИО1, ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» судебная коллегия считает обоснованными, а решение и дополнительное решение подлежащими отмене в полном объеме с вынесением нового решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на решение Автозаводского районного суд г.о.Тольятти Самарской области от 26.10.12 и дополнительное решение от 27.02.13 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суд г.о.Тольятти Самарской области от 26.10.12 и дополнительное решение от 27.02.13 отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора поручительства и договора об уступке в части недействительными (ничтожными), по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании договора об уступке недействительным в части и применении последствий его недействительности отказать.

Председательствующий:

Судьи: