Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова А.Н. и Славкиной (до перемены фамилии - Манаенковой) М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб», заявленные к Егорову А.Н., Славкиной ( до регистрации брака - Манаенковой) М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя истца Максимова М.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось 03.10.2016 г. в соответствии с условием об установлении договорной подсудности в Гатчинский городской суд с иском к Егорову А.Н., Манаенковой М.А. о солидарном взыскании как с поручителей ООО «Тольяттинская Транспортная компания» взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. задолженности в размере 298.935,74 руб., из которых: задолженность по договору поставки – 269.886,96 руб., пени 20.246,45 руб., судебные расходы - 8.802,66 руб.

Также истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 6.189 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2013 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Тольяттинская Транспортная компания» заключен договор поставки № 2610, в соответствии с которым ООО «Тольяттинская Транспортная компания» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по поставке исполнил, а ООО «Тольяттинская Транспортная компания» нарушило условие об оплате поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «Тольяттинская Транспортная компания» за период с 22.01.2014 г. по 21.02.2014 г. получило нефтепродукты на сумму 316 886, 96 руб. и не оплатило их в полном объеме. Задолженность ООО «Тольяттинская Транспортная компания» перед истцом составляет 269 886, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 года по делу №А56-33463/2014, с ООО «Тольяттинская Транспортная компания» и поручителя – ООО <данные изъяты> солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в размере 269 886, 96 руб. – задолженность, 20.246,45 руб. - пени, и с каждого из ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4.401,33 руб с каждого ( в общей сложности – 8.802,66 руб).

Решение Арбитражного суда не исполнено.

Исполнение обязательств ООО «Тольяттинская Транспортная компания» по договору в полном объеме обеспечено заключенными 18.12.2013 года между истцом и ответчиками по настоящему делу - Егоровым А.Н. и Манаенковой М.А. договорами поручительства, согласно которым Егоров А.Н. и Манаенкова М.А. поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Тольяттинская Транспортная компания», возникшим из договора поставки № 2610 от 18.12.2013 года.

Истцом в адрес Егорова А.Н. и Манаенковой М.А., 17.08.2015 года были направлены требования об оплате задолженности и пени. Однако, до настоящего времени данное требование поручителями не исполнено.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Тольяттинская Транспортная компания».

Ответчики при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования не признали, представив письменные возражения, ссылались на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда не обязательны в отношении предъявленных к ним требований, поскольку к участию в деле в арбитражном процессе они не привлекались. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства нарушения своих обязательств по договору со стороны ООО «Тольяттинская Транспортная компания», истцом не представлены подписанные накладные, которые подтверждали бы факт поставки нефтепродуктов. По мнению ответчиков, имеются основания для снижения неустойки, поскольку ее размер превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком, так и ставку по кредитам. Государственная пошлина, взысканная Арбитражным судом с ООО «Тольяттинская Транспортная компания», по мнению ответчиков, не может быть взыскана с них, поскольку данный платеж может быть отнесен только на участника по делу, рассмотренного Арбитражным судом (л.д. 68-72).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела ( л.д. 142-147).

Обжалуемым решением с ответчиков Егорова А.Н. и Славкиной М.А. ( ранее, до перемены фамилии - Манаенковой) солидарно взыскана в пользу истца задолженность в размере 290.133 руб. 41 коп., что включает определенную решением Арбитражного суда задолженность по договору поставки и сумму пени. Также с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6.101 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Решение обжалуется ответчиками.

В поданной апелляционной жалобе Егоров А.Н. и Славкина М.А. просят решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, решение не содержит сути возражений ответчиков и мотивов, по которым доводы ответчиков суд отклонил. Как полагают ответчики, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца, отсутствуют доказательства поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Тольяттинской Транспортной компании» - должника, по обязательствам которого установлено поручительство.

Судом не учтено, что в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по поставке ООО «ТТК» нефтепродуктов на основании договора № 2610 от 18.12.2013 г., истец представил счет- фактуры: № 4254 Ш от 26.02.2014 г. на сумму 63 324,23 рублей, № 4110 Ш от 18.02.2014 г. на сумму 26 480,23 рублей, № 4001 Ш от 12.02.2014 г. на сумму 95 606 рублей, № 1100 Ш от 31.01.2014г. на сумму 60 581,68 рублей, № 1000 Ш от29.01.2014г. на сумму 70 894,31 рублей, между тем, счета-фактуры, оформленные непосредственно ООО «Арис-Карт СПб» в одностороннем порядке не являются доказательством фактической поставки топлива в адрес ООО «ТТК». Доказательством передачи товара должна являться товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Манаенкова М.А. и Егоров А.Н. - лица, не участвовавшие в арбитражном процессе, по которому Арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, поэтому по правилу п.3 ст. 61 ГПК РФ вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения ( л.д. 173, 174).

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица - ООО «Тольятинская Транспортная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Славкина М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично ( л.д. 176).

Ответчик Егоров А.Н. и третье лицо – ООО «Тольятинская Транспортная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные судебные извещения не востребовали, в связи с чем коллегией, по правилу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством ( ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между истцом, как поставщиком, и ООО «Тольяттинская Транспортная компания», как покупателем, в лице директора Манаенковой М.А., был заключен договор поставки № 2610, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять поставки покупателю нефтепродуктов, а покупатель обязан их принимать и оплачивать ( л.д. 9 -14).

18.12.2013 г. года между ООО «Арис- Карт СПб» и Егоровым А.Н., Манаенковой М.А. подписаны договоры поручительства (л.д. 18-21), по условиям которых ответчики, как поручители, обязаны полностью отвечать перед кредитором по обязательствам должника - ООО «Тольяттинская Транспортная компания», возникшим из договора № 2610 от 18.12.2013 года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4).

Договоры поручительства заключены сроком на пять лет ( п. 3.1. договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Тольяттинская Транспортная компания», передача нефтепродуктов осуществляется на автозаправочных станциях и иных предприятиях дорожного сервиса, указанных в буклете «Международная сеть автозаправочных комплектов «aris», либо в приложениях к настоящему договору.

Передача нефтепродуктов покупателю на АЗС может осуществляться на основании пластиковых карт «aris», талонов «aris», заправочных ведомостей.

Пластиковая карта «aris» не является средством платежа, а представляет собой средство учета выбираемого вида и количества нефтепродуктов, дополнительных услуг. Пластиковая карта «aris», имеет персональный идентификационный номер ( п. 1.4 договора поставки).

Как следует из материалов дела, по заявке покупателя - ООО «Тольяттинская Транспортная компания» от 18.12.2013г. были изготовлены 26.12.2013 г. предусмотренные договором пластиковые карты «aris» с персональным идентификационным номером. Так, на имя Манаенковой М.А. изготовлены и переданы истцом по акту в адрес Манаенковой М.А., как представителя ООО «Тольяттинская Транспортная компания» чипово-магнитные карты «aris» с идентификационными номерами № ( л.д. 112 -114)

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что надлежащим доказательством факта поставки нефтепродуктов по пластиковым картам покупателю является накладная, подписанная сторонами, а в случае ее отсутствия таким доказательством является информация в виде реестра, поступившая с терминалов АЗС на сервер поставщика и подписанная поставщиком.

Имеющимися в деле реестрами с терминалов АЗС, оформленными в соответствии с установленным п.3.8 договора порядком, подтверждена поставка в кредит владельцу карт с идентификационными номерами №, что соответствует номерам карт «aris», изготовленных на имя Манаенковой М.А., дизельного топлива, с указанием наименования, цены, количества и общей стоимости поставленных товаров в период, указанный истцом в иске (л.д. 115-124).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии доказательств поставки нефтепродуктов по договору поставки, поручителями по которому являются Егоров А.Н. и Манаенкова М.А. (после перемены фамилии – Славкина), не принимаются коллегией.

Доказательств оплаты поставщиком переданного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании суммы задолженности по договору.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 года по делу № А56-334663/2014 следует, что между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Тольятинская Транспортная компания» заключен договор поставки № 2610 от 18.12.2013 года, по условиям которого истец (поставщик) осуществлял поставку ответчику (покупателю) нефтепродукты, а последний обязался их принять и оплатить. В соответствии с реестрами с АЗС за период с 22.01.2014 года по 21.02.2014 года ООО «Тольятинская Транспортная компания» было поставлено нефтепродуктов на сумму 316 886,96 руб. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 269 886,96 руб. В качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты за период с 14.02.2014 года по 07.04.2014г. начислены пени в размере 20 246,45 руб. Постановлено взыскать с ООО «Тольятинская Транспортная компания» и с поручителя - ООО <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Арис-Карт СПб» 269 886, 96 руб. долга, 20 246,45 руб. пени и по 4 401,33 руб. с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины (л.д. 15-16).

В соответствии с п.6.5 Договора поставки, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиков о снижении взыскиваемой неустойки. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, период допущенной просрочки, соотношение суммы задолженности с мерой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, которая составляет менее 8% от размера невыполненных обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что исполнение указанного выше решения Арбитражного суда в отношении ООО «Тольяттинская Транспортная компания» невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По изложенным основаниям 11.08.2016 г. принято постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-33463/2014 г. возвращен взыскателю (л.д. 25 -27).

19.08.2015 года истцом в адрес ответчиков в виде телеграмм направлены требования об оплате задолженности и пеней (28-29,30-31), которые не вручены адресатам, что подтверждается извещением о невозможности вручения телеграмм ( л.д. 29,31).

Требования истца о погашении задолженности по договору поставки оставлены поручителями без внимания на стадии досудебного обращения, так и на протяжении рассмотрения настоящего дела.

Срок действия поручительства, установленный сторонами на пять лет, не истек.

Учитывая изложенное, принятое решение основано на положениях приведенных выше норм права и соответствует установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Н. и Славкиной (до перемены фамилии - Манаенковой) М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>