Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.Р. к Т.Л.В. и Р.Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Т.Л.В. к Т.И.Р. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца-ответчика Т.И.Р. на решение Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца по первоначальному иску Томского И.Р., представителя истца Томского И.Р. – Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от 08 июля 2016 года, ответчика по первоначальному - истца по встречному иску Томской Л.В., представителя Томской Л.В. - Чайковской О.П., действующей на основании доверенности №... от 17 августа 2016 года, ордера №... от 04 мая 2017 года, представителя ответчика Рыбалкиной Н.Р. – Чайковской О.П., действующей на основании доверенности №... от 13 сентября 2016 года, ордера №... от 04 мая 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томский И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Томской Л.В. и Рыбалкиной Н.Р. о признании недействительным зарегистрированное право Т.Л.В. на земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного между Т.Л.В. и Р.Н.Р.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, заключенного между Ш.Х.Х.-Даутовичем и Р.Н.Р.;

- о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010 года жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, заключенного между Р.Н.Р. и Т.Л.В.;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Томской Л.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу : КЧР, <адрес>;

о применении последствий недействительности сделки, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, в совместную собственность Т.И.Р. и Т.Л.В. в равных долях;

о признании двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, совместно нажитым имуществом Томского И.Р. и Томской Л.В. в равных долях;

-о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

признать право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РФ, КЧР, <адрес>;

признать право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>;

признать право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

признать право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и в размере 1\2 доли за Томской Л.В. на магазин с офисным зданием, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

признать право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на гараж на два автомобиля, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности за Томским И.Р. на холодильник марки ДЭО стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Тошиба» стоимостью <данные изъяты> рублей;

признать право собственности за Томской Л.В. на спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> рублей телевизор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденный стол (стекло) с 4-мя стульями стоимостью <данные изъяты> рублей;

признать право собственности Томского И.Р. и Томской Л.В. на торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей в равных долях в размере по 1\2 доле;

взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р., в счет раздела дохода от торговой деятельности <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Томский И.Р. исковые требования уточнил, уменьшив взыскиваемую сумму дохода от предпринимательской деятельности до <данные изъяты> рублей, а так же дополнил исковые требования и просил взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. компенсацию стоимости 1\2 доли гаража на два автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просил:

- взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Томским И.Р. и ПАО «Сбербанк России»;

взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1\2 доли от продажи автомашин Ауди 08 L с регистрационным знаком №... и Ауди А8 с регистрационным знаком №...;

исключить из состава имущества, подлежащего разделу, гараж, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе – <данные изъяты> рублей как сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец Томский И.Р. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Томской Л.В. с 27 января 2004 года, в браке у супругов родился сын О., <дата> года рождения, прожили в браке с ответчиком Томской Л.В. до 23 сентября 2015 года, вели общее хозяйство. До заключения брака у истца в собственности имелось следующее имущество:

-2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>;

- гараж, находящийся в <адрес> КЧР; автомобиль «Тойота Виста»;

-денежные средства в размере <данные изъяты> долларов.

У ответчика Томской Л.В. на момент регистрации брака между супругами недвижимого имущества не было, проживала в доме своей матери, доход имела только от работы продавцом.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

-на земельном участке ответчика Рыбалкиной Н.Р. по адресу: <адрес> построили гараж на два автомобиля, стоимость которого на данный момент составляет <данные изъяты> рублей;

-жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>, дом впоследствии снесли и на этом участке построили магазин с офисным зданием, инвентарная стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей;

-приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент покупки дома там не было отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации, дом фактически не был жилым. Стоимость произведенных истцом в доме улучшений составила <данные изъяты> рублей. В 2005 году супруги приобрели в совместную собственность вагон под торговый магазин, находящийся на территории жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, до настоящего времени документы на него не оформлены, но он является торговой точкой. Примерную стоимость произведенных в нем улучшений истец оценивает <данные изъяты> рублей, инвентарная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, к совместно нажитому имуществу относится имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из:

- спального гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильника марки ДЭО стоимостью <данные изъяты> рублей;

- посудомоечной машина стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизора марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- обеденного стола с 4 стульями стоимостью <данные изъяты> рублей.

В магазине по адресу: КЧР, <адрес> находится оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенное на совместные денежные средства, состоящее из:

- холодильного шкафа 2-х створчатого в количестве 2х штук по <данные изъяты> рублей каждый;

- холодильного шкафа одностворчатого в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> рублей;

- морозильной камеры емкостью 600 литров в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей;

- морозильной камеры емкостью 400 литров стоимостью <данные изъяты> рублей;

- витрины -холодильника в количестве 2 штук стоимостью по <данные изъяты> рублей;

- грильницы стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кондиционера в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей и их установки <данные изъяты> рублей;

- прилавок, стеллажей, стола, 4 стульев, видеокамеры на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-весов стоимостью <данные изъяты> рублей.

В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, указывает истец, находится оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

-холодильная витрина под пиво стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник марки «Стинол» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник-витрина стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильная витрина -шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей;

- камера морозильная в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- витрина морозильная стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кондиционер стоимостью <данные изъяты> рублей и его <данные изъяты> рублей, весы стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доходы от предпринимательской деятельности по расчетам истца составляют <данные изъяты> рублей. Доходы от торговой деятельности по расчетам истца составляют в среднем <данные изъяты> рублей, и за период с ноября 2015 по июль 2016 года составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанное имущество истец приобретал своими силами и за счет своих средств. До заключения брака и в период брака он работал на высокооплачиваемых работах вахтовым методом в районах Крайнего Севера, и все заработанные денежные средства вкладывал в совместное имущество. Однако после расторжения брака в октябре 2015 года ему стало известно, что практически вся недвижимость оформлена не на него и ответчика Томскую Л.В., а на ответчика Рыбалкину Н.Р. Так, в феврале 2005 года, уезжая на вахту, он оставил Томской Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые Томской Л.В. по устной сделке с бывшими хозяевами <ФИО>35 было приобретено домовладение по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей и вагон под торговый павильон стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что Томская Л.В. 11 марта 2012 года оформила земельный участок в свою собственность, а затем продала его, якобы с согласия истца, своей матери Рыбалкиной Н.Р. 09 января 2013 года право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рыбалкиной Н.Р. Накануне этого Томская Л.В. попросила его подписать документы, он согласился, поскольку доверял своей бывшей жене. Они поехали к нотариусу, Томская Л.В. ушла с документами, спустя некоторое время, нотариус вызвала его и он, не читая, подписал документы, так как Томская Л.В., как он думал, случайно, раздавила накануне его очки. О том, что он подписал согласие на продажу земельного участка по адресу <адрес> ответчику - Рыбалкиной Н.Р., он даже не догадывался. Истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью вывести указанное имущество из состава общей супружеской доли.

В апреле 2016 года истцу стало известно, что, приобретенный супругами в 2007 году жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, 18 августа 2010 года был оформлен в собственность <ФИО>36, а затем по договору купли-продажи оформлен на тещу истца - Рыбалкину Н.Р., впоследствии 25 ноября 2010 года по договору дарения дом был переоформлен в собственность ответчика Томской Л.В. Истец лично договаривался с Ш.Х.Х. о продаже дома, и в январе месяце 2007 года передал продавцу <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он также передал Ш.Х.Х. из денег, которые ему заняла сестра истца <ФИО>22 Оставшиеся <данные изъяты> рублей он отдал на проживание семье и вновь уехал на вахту, через 4 месяца приехал и начал заниматься ремонтом дома.

В возражениях на исковое заявление ответчики Томская Л.В. и Рыбалкина Н.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

Томская Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Томскому И.Р. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Т.Л.В. и Т.И.Р. равными, а также просила суд:

исключить из списка совместно нажитого имущества супругов Томской Л.В. и Томского И.Р. мебель, приобретённую в пользование несовершеннолетнего сына Т.О.И. и сына Т.В.И.: диван стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, письменный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, письменным стол стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью стоимость <данные изъяты> рублей; посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты> рублей;

исключить из списка совместно нажитого имущества супругов Томской Л.В. и Томского И.Р. имущество в виде домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нём жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом:

Томскому И.Р. выделить:

микроавтобус «Тойота Лит Аист» 2002 года выпуска, г/н №...;

автомобиль «Инфинити», 2004 года выпуска, г/н №...;

обеденный стеклянный стол с 4-мя стульями стоимостью <данные изъяты> рублей;

мини-мойку «Кёрхер» для мытья автомобилей стоимостью <данные изъяты> рублей;

шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей;

двуспальную кровать стоимостью <данные изъяты> рублей;

две тумбочки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, итого <данные изъяты>;

комод стоимостью <данные изъяты> рублей. Томской Л.В. выделить:

холодильник «ДЭО» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томского И.Р. в пользу Томской Л.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли.

В уточнениях и дополнениях к встречному исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ Томская Л.В. просила:

-признать договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года автомобиля «Инфинити FX», 2004 года выпуска, заключенный между Томским И.Р. и О.Б.А., недействительным;

-исключить из совместно нажитого имущества вещи, приобретенные в пользование несовершеннолетнего сына - Т.О.И.: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты> рублей;

-разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом:

Томскому И.Р. выделить имущество общей стоимостью <данные изъяты>: автомобиль «Инфинити», 2004 года выпуска, г/н №..., стоимостью №... рублей, обеденный стол с 4-мя стульями стоимостью <данные изъяты> рублей;

-гараж, расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-минимойка «Керхер» стоимостью <данные изъяты> рублей;

шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей;

двуспальную кровать стоимостью <данные изъяты> рублей;

две тумбочки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, итого <данные изъяты>;

комод стоимостью <данные изъяты> рублей.

Томской Л.В. выделить имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

-автомобиль «Тойота Лит Айс», 2000 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-холодильник «ДЭУ» стоимость. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет 1\2 доли от вложенных в предпринимательскую деятельность <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томского И.Р. в пользу Томской Л.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости в имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томского И.Р. в пользу Томской Л.В. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, по оплате половины стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате справки ТПП КЧР -<данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска Томская Л.В. указала, что с июня 1994 года занимается предпринимательской деятельностью. До регистрации брака с Томским И.Р. на собственные деньги приобрела недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей у <ФИО>23, государственная регистрация права собственности указанное имущество произведена 11 марта 2012года. 24 декабря 2012 года, истец с согласия своего супруга Томского И.Р. продала недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, своей матери Рыбалкиной Н.Р.

В августе-сентябре 2003 года Рыбалкина Н.Р. приобрела в <адрес> КЧР для Томской Л.В. торговый вагончик, стоимостью <данные изъяты> рублей. Этот торговый вагончик в период с 2003 года по конец 2013 года находился на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а с декабря 2013 года по настоящее время торговый вагончик находится рядом с домовладением по адресу: КЧР, <адрес>. Индивидуальную предпринимательскую деятельность с использованием этого имущества осуществляет сын Т.В.И..

Томская Л.В. приняла в дар от Рыбалкиной Н.Р. домовладение по адресу: КЧР, <адрес>.

Автомобиль «Инфинити» был приобретён Томским И.Р. в 2012 году в период брака и был продан без уведомления истца и согласия. Томский И.Р. на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества являлся собственником автомобиля «Инфинити FX35», а представленный договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года является введением суда в заблуждение и выводом совместно нажитого имущества из раздела. Истец полагает, что между Томским И.Р. и О.Б.А. была заключена мнимая (фиктивная) сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающая их видимость. Указывает, что данная сделка купли-продажи от 28.09.2015 года автомобиля «Инфинити FX35» является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Томский И.Р. не представил на исследование эксперту автомобиль «Инфинити FX35», умышленно утилизировав его, тем самым, лишив возможности установить рыночную стоимость автомобиля. 17 декабря 2011года Томский И.Р. получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на цели личного потребления, кредитный договор №..., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Томским И.Р. Данные деньги пошли на строительство гаража в пгт. <адрес>, а оставшуюся сумму денег Томский И.Р. добавил к деньгам на приобретение автомобиля «Инфинити FX35».

В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску Томский И.Р. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Урупского районного суда КЧР от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Урупского нотариального округа.

Определением Урупского районного суда КЧР от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.Б.А..

В судебном заседании истец по первоначальному - ответчик по встречному иску Томский И.Р. просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений и дополнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Томская Л.В. и ее представитель Чайковская О.П. поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить. В удовлетворении иска Томского И.Р. просили отказать.

Ответчик Рыбалкина Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Чайковской О.П.

Представитель ответчика Рыбалкиной Н.Р. – Чайковская О.П. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, нотариус Урупского нотариального округа КЧР Омельченко Е.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо О.Б.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась в своем заявлении, адресованном суду, указала, что 28 сентября 2015 года купила по простому письменному договору у Томского И.Р. автомобиль «Инфинити» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... с дефектами после ДТП. Впоследствии в таком же состоянии она его продала, на учет не ставила. Указывает, что в связи с дальностью проживания присутствовать в судебном заседании не может.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года постановлено:

-исковые требования Т.И.Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Томского И.Р. к Томской Л.В., Рыбалкиной Н.Р. о признании недействительным зарегистрированного права Томской Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, от 09 января 2013 года, номер государственной регистрации права №... по адресу: РФ, КЧР, <адрес>;

-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, заключенного между Т.Л.В. и Р.Н.Р.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №... и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №... по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, (номер государственной регистрации перехода прав №...), заключенного между Ш.Х.Х-Д. и Р.Н.Р. от 11 сентября 2010 года;

-о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010года (регистрационный №...) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №... с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №... из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, заключенного между Р.Н.Р. и Т.Л.В.;

-о признании недействительным зарегистрированное право собственности Т.Л.В. на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью 108,9 кв.м. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требований Т.И.Р. о применении последствий недействительности сделки: возвращении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, совершенной 09 января 2013года номер государственной регистрации права №... по адресу: РФ, КЧР, <адрес> в совместную собственность Т.И.Р. и Т.Л.В. в равных долях - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о признании двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Т.И.Р. и Т.Л.В. в равных долях - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли за Т.И.Р. и в размере 1\2 доли за Т.Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, совершенной 09 января 2013года, номер государственной регистрации права №... по адресу: РФ, КЧР, <адрес>;

- о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли за Т.И.Р. и в размере 1\2 доли за Т.Л.В. на двухэтажный жилой дом, общей площадью кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>;

- о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли за Т.И.Р. и в размере 1\2 доли за Т.Л.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли за Т.И.Р. и в размере 1\2 доли за Т.Л.В. на магазин с офисным зданием, расположенный по адресу : КЧР, <адрес>;

-о взыскании с Т.Л.В. в пользу Т.И.Р. компенсации стоимости 1\2 доли гаража на два автомобиля, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о признании права собственности за Т.И.Р. на холодильник марки «ДЭО» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Тошиба» стоимостью <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований Т.И.Р. о признании права собственности Т.И.Р. и Т.Л.В. на торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей в равных долях в размере 1\2 - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о взыскании с Томской Л.В. в счет раздела дохода от предпринимательской деятельности сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному договору №... от 17 декабря 2011года ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении требований Томского И.Р. о взыскании с Т.Л.В. в пользу Т.И.Р. сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1\2 доли от продажи автомашин Ауди 08L с per.знаком №... и Ауди А8 с рег.знаком №...- отказать.

Исковые требования Томского И.Р. об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, гаража, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, а так же о признании права собственности за Т.Л.В. на спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки « Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденный стол Г стекло) с 4-мя стульями стоимостью <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Т.Л.В. удовлетворить частично.

Исключить из списка совместно нажитого имущества Т.Л.В. и Т.И.Р. имущество в виде домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, которое состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> м и расположенного на нём жилого дома общей площадью <данные изъяты> м.

Взыскать с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей - 1/2 доли от вложенных в предпринимательскую деятельность <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томского И.Р. в пользу Томской Л.В. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате половины стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате справки Торгово-промышленной палаты КЧР в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требования Т.Л.В. о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года автомобиля «Инфинити FX35», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Т.И.Р. и О.Б.А. недействительной сделкой по причине мнимости – отказать.

В удовлетворении исковых требования Т.Л.В. об исключении из списка совместно нажитого имущества Т.Л.В.
<ФИО>16 и Т.И.Р. имущества, приобретённого в пользование несовершеннолетнего Т.О.И.: телевизора
«Самсунг», посудомоечной машины - отказать.

В удовлетворении исковых требования Т.Л.В. о взыскании с Т.И.Р. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в совместно-нажитом имуществе – отказать.

Признать доли в совместно нажитом имуществе Т.Л.В. и Т.И.Р. равными (по 1 /2 доли).

Разделить совместно нажитое в браке Т.И.Р. и Т.Л.В. имущество следующим образом:

Т.И.Р. выделить:

автомобиль «Тойота Лит Айс», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль «Инфинити FX35», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Т.Л.В. выделить:

- спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, двуспальной кровати, двух тумбочек и комода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- обеденный стеклянный стол с 4-мя стульями стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник «ДЭО» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор «Тошиба» стоимостью <данные изъяты> рублей..

В апелляционной жалобе истец Томский И.Р., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием материальных и процессуальных норм, полагая, что указанные нарушения, в совокупности, способны повлиять на исход дела, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным по следующим доводам.

Так, в нарушение принципа равенства сторон в гражданском процессе в судебных заседаниях суд требовал только от истца представления доказательства по делу, неоднократно предлагая истцу все оставить Томской Л.В. и поступить по – мужски. Истцом неоднократно заявлялись суду ходатайства об истребовании от Томской Л.В. документов на торговое оборудование, на бытовую технику и мебель, а также документы по ведению предпринимательской деятельности, суду оказались достаточными устные заявления ответчика об их отсутствии. Суд со стадии поступления иска в суд препятствовал истцу в осуществлении судебной защиты, неоднократно оставляя исковое заявление без движения, в то время как требуемые от истца документы могли быть представлены и в судебных заседаниях, а также могли быть истребованы судом по ходатайству истца.

Автор жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ судом принято необоснованное решение, основанное на фактах, не подтвержденных исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона с точки зрения их относимости и допустимости, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, что означает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Противоречит материалам гражданского дела и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по недвижимому имуществу в <адрес>, полагая, что в нарушение требований п.7 ст.38СК РФ, суд первой инстанции, применяя п.1 ст.200 ГК РФ, не учел, что срок исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов следует исчислять со дня, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по недвижимому имуществу в <адрес> не истек, так как до получения выписок из ЕГРП от 07 апреля 2016 года, у истца не было сведений о зарегистрированных правах на указанное имущество. Ошибочным является и вывод суда первой инстанции в части требований о признании права общей долевой собственности супругов на магазин с офисным зданием в <адрес>, а также отказе в назначении экспертизы на предмет давности изготовления расписки <ФИО>23, бывшего собственника земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям из по-хозяйственной книги по адресу: <адрес>, из которых следует, что Рыбалкина Н.Р. имеет в собственности жилой дом деревянный, постройки 1965 года и земельный участок мерою 0,15 га., а в подтверждение произведенных расходов ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе о наличии счетов в банке, транспортных средств, иного недвижимого имущества, что могло бы позволить ответчику произвести расходы по приобретению двухэтажного жилого дома площадью 204,8 кв.м. и по его ремонту и доведению до состояния жилого.

Судом не дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля Ш.Х.Х.-Д., который категорически отрицал вступление в договорные отношения по продаже жилого дома в <адрес> с Рыбалкиной Н.Р. Суд оставил без правильной и объективной оценки расписку Ш.Х.Х.-Д., из которой следует, что денежные средства он получил от Томской Л.В. При таких обстоятельствах приобретенное в браке имущество является общей собственностью супругов. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся недвижимого имущества в <адрес>, основан лишь на объяснениях Рыбалкиной Н.Р. без объективной оценки иных доказательств по делу.

Незаконно и необоснованно решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании права на 1\2 торгового оборудования, поскольку доказательства нахождения оборудования в пользовании ответчика на правах аренды относятся к периоду после расторжения брака, но судом не дано оценки этим обстоятельствам. Вывод суда о том, что право собственности на магазин с офисным зданием не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, противоречит требованиям п.1 ст.34 СК РФ.

Автор жалобы считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности супругов на торговый павильон в <адрес>, поскольку доказательств приобретения ответчиком Рыбалкиной Н.Р. именно этого павильона, суду не представлено, а вывод суда о взыскании с Томской Л.В. в пользу истца 1\2 стоимости проданного ответчиком павильона, вложенных в предпринимательскую деятельность, основан лишь на объяснениях ответчика.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца дохода от предпринимательской деятельности, поскольку этот вывод основан лишь на справке МИФНС №2 по КЧР, тогда как судом не приняты меры к истребованию из ПАО «Сбербанк России» сведений о доходах Томской Л.В., указанных ею Банку при оформлении кредитов. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отказе в признании общим долгом супругов кредита, полученного истцом, не основан на положениях п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ.

Суд первой инстанции ограничил истца в правах, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, в возможности представления доказательств, необоснованно отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей, в которых фиксируются разговоры с ответчиком Рыбалкиной Н.Р., с Томским В.И. в части, касающейся автомашины Ауди А – 8, доверенностей, выданных истцом Томской Л.В. на владение и пользование автомобилями.

Кроме этого, истец полагает, что основанием для отмены решения является отсутствие в деле протокола судебного заседания, указав в подтверждение этого факта, что судом своевременно не выдавались копии протоколов судебных заседаний от 20 января 2017 года, 26 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года по причине их неизготовления, в связи с чем права истца на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний были ограничены. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы, в том числе п.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, ст.554 ГК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении №15 от 05 ноября 1998года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Томский И.Р. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, решение отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Томская Л.В. и ее представитель Чайковская О.П. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Рыбалкиной Н.Р. – Чайковская О.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томского И.Р. без удовлетворения.

Ответчик Рыбалкина Н.Р., третьи лица Отарова Б.А., нотариус Урупского нотариального округа Омельченко Е.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика Рыбалкиной Н.Р., третьего лица - нотариуса Омельченко Е.И. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права Томской Л.В. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2012 года в <адрес>; о применении последствий недействительности сделки: возвращении земельного участка в <адрес> в совместную собственность Томского И.Р. и Томской Л.В. в равных долях; о признании права общей долевой собственности в размере по 1\2 доли за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на земельный участок в <адрес>, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Томским И.Р. пропущен срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтвержденных, представленными сторонами доказательствами, в том числе на факте передачи 18 апреля 2000года собственнику спорного земельного участка - продавцу Востриковой Л.С. <данные изъяты> рублей, регистрации права собственности на указанное имущество за Томской Л.В. в период брака супругов, нотариально удостоверенного Согласия Томского И.Р. на совершение сделки по продаже указанного имущества супругами, договоре купли-продажи данного имущества от 24 декабря 2012 года между Томской Л.В. и Рыбалкиной Н.Р. (Т.1 л.д.142-146), обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Томским И.Р. не давалось Согласие супруга на продажу спорного имущества, судом не дана оценка доводам истца о введении его в заблуждение Томской Л.В., судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления расписки <ФИО>23, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности в размере по 1\2 доли за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на магазин с офисным зданием в <адрес>, о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. компенсации стоимости 1\2 доли гаража на два автомобиля в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Томским И.Р. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств приобретения (создания) в период брака супругами перечисленного имущества, находящегося на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику Рыбалкиной Н.Р.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Томского И.Р. и Томской Л.В. на торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей в равных долях в размере 1\2, о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р., в счет раздела дохода от предпринимательской деятельности <данные изъяты> рублей, о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному договору №... от 17 декабря 2011года ПАО «Сбербанк России», о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей - 1/2 доли от вложенных в предпринимательскую деятельность 25 000 рублей, о взыскании с Томской Л.В. в пользу Томского И.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1\2 доли от продажи автомашин Ауди 08L с per.знаком №... и Ауди А8 с рег.знаком №..., о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Из материалов дела усматривается и следует из объяснений сторон, что истцом доказательств, свидетельствующих о приобретении торгового оборудования, о получении указанного истцом дохода от предпринимательской деятельности, использования полученного истцом кредита на семейные нужды (п.2 ст.45 СК РФ), правоустанавливающих документов о принадлежности супругам торгового павильона, о принадлежности сторонам по спору перечисленных истцом транспортных средств (т. 3 л.д. 104), суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сведениям о доходах от предпринимательской деятельности, представленным ответчиком Томской Л.В. при оформления кредита в Банке, договорам аренды торгового оборудования, представленным Томской Л.В., судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что при разрешении спора в этой части, суд первой инстанции исходил из официальных документов органов налоговой службы, факта не представления истцом доказательств приобретения спорного оборудования в собственность супругами, а также не представления истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика на иск.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении перечисленных исковых требований по первоначальному иску соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению, как не содержащую доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в этой части, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома и земельного участка в <адрес>, о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010 года жилого дома с земельным участком <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Томской Л.В. на указанное имущество, о признании жилого дома и земельного участка в <адрес> совместно нажитым супругами имуществом в равных долях, о разделе совместно нажитого имущества, признав право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. на указанные объекты недвижимости, а также об удовлетворении встречного искового требования об исключении из списка совместно нажитого супругами имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Решение Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года данным требованиям закона в указанной части не отвечает.

Согласно статье 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги №... от 13 мая 2008 года Ш.Х.Х.-Д. принадлежит на праве собственности земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, о чем в похозяйственной книге №... л\№... за 1997-2001г.<адрес> СМО сделана запись (Т.1 л.д.180); согласно справке о состоянии вклада <ФИО>22 по вкладу «Пополняемый депозит Сбербанка России» влад закрыт 29 января 2007 года с выплатой <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.41); согласно расписке от <дата>, удостоверенной заместителем главы Курджиновского СП, Ш.Х.Х.-Д. получил от Томской Л.В. <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, цена за дом с земельным участком является окончательной (Т.1 л.д.147); согласно нотариально удостоверенной доверенности №... от <дата> Шаманов Х.Х.-Д. уполномочил <ФИО>26 продать принадлежащий доверителю дом в <адрес> (Т.1 л.д.179); согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии №... от <дата>Ш.Х.Х.-Д. является правообладателем земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, КЧР, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги №... от <дата> (Т.1 л.д.231); согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата><ФИО>26 от имени Шаманова Х.Х.-Д. продала, а Рыбалкина Н.Р. купила жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (Т.1 л.д.235,236); согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... от <дата><ФИО>21 является правообладателем земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> (Т.1 л.д.234); согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от <дата><ФИО>21 подарила, а Т.Л.В. приняла в дар жилой дом с земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (Т.1 л.д.277); согласно выписке из ЕГРП от <дата> является правообладателем жилого дома и земельного участка в <адрес> на основании договора дарения от <дата>, дата государственной регистрации <дата> (Т.1 л.д.23).

Свидетель Шаманов Х.Х.-Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что являлся собственником недостроенного жилого дома в <адрес>, о продаже дома договаривался с супругами Томским И.Р. и Томской Л.В., продал дом за <данные изъяты> рублей, которые супруги передавали по частям - <данные изъяты> рублей в виде задатка, а потом <данные изъяты> рублей, что и было окончательным расчетом, после чего была оформлена расписка. В 2008 году он выдал доверенность <ФИО>26, которая занималась оформлением дома, после продажи дома супругам Томским он не интересовался вопросами их вселения, но ему известно, что супруги достроили дом. Указанный дом он не продавал Рыбалкиной Н.Р.

Свидетель <ФИО>27 суду апелляционной инстанции пояснила, что проживает в <адрес>, недалеко от <адрес>, ей известно, что дом купили супруги Томские, въехали в 2008 году в дом, с 2009 года, когда начала работать в торговом павильоне у Томской Л.В., знает, что Томские уже проживали в доме, достраивали дом, Томский И.Р. перекрывал крышу дома, завозил трубы, строительные материалы. Потом павильон продали, а Томский И.Р. заливал фундамент под другой павильон. В 2013 году она ушла с работы.

Свидетель <ФИО>28 суду пояснил, что знаком с супругами Томскими, он их познакомил, знает мать Томской Л.В. – Рыбалкину Н.Р. Томский И.Р. работал «на северах», хорошо зарабатывал, когда не ездил на вахту, занимались лесом. Знает, что Т.И.Р. с супругой купили дом по <адрес> в <адрес>, он бывал в гостях на дне рождения сына, помогал Томскому И.Р. достраивать дом, нашел им вагончик для торговли. После покупки дома в 2008 году супруги переехали в дом, сделали дом жилым, в основном за счет средств Томского И.Р., по тем временам тот хорошо зарабатывал, а потом в помощь семье был и доход от торговли. Рыбалкина Н.Р. никогда не покупала этот дом, не вселялась и по материальному состоянию не могла купить.

Из объяснений ответчика Томской Л.В. в судебном заседании следует, что после заключения брака с Томским И.Р. в 2004 году, семья проживала у ее матери – Рыбалкиной Н.Р., после каждого возвращения супруга с вахты начинались семейные проблемы, поскольку мать требовала, чтобы семья освободила ее дом. Дом по <адрес> в <адрес> был куплен Рыбалкиной Н.Р. для нее, деньги за дом передавала продавцу она, как видно из расписки. О своих семейных проблемах она не говорила никому, фактически супруги не проживали с января 2015 года, брак расторгнут в сентябре 2015 года. Спорный дом не был достроен, приходили на шашлыки туда, на фотоснимках, представленных истцом за период 2008, 2009, 2013г.г., видно дом по <адрес> в <адрес>, на фото супруги Томские, сын и родственники Томского И.Р.

Перечисленные показания свидетелей, объяснения стороны по делу судебная коллегия находит допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности с остальными доказательствами – достаточными для разрешения дела.

Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, обстоятельств, характеризующих волю сторон по сделке, из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей по делу, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> от 11 сентября 2010 года, заключенный между Бутовой Е.Н. от имени Шаманова Х.Х.-Д. и Рыбалкиной Н.Р., по существу и последствиям следует признать притворной сделкой.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Так, материалами дела, объяснениями истца Томского И.Р., показаниями свидетелей Шаманова Х.Х.-Д., Зубовой А.А., Батчаева И.М., Кондрашовой Т.Р., Мирошниченко О.А., фотоснимками спорного имущества за 2008, 2009 и 2013 годы подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, поскольку сторонами договора купли-продажи не была осуществлена фактическая передача имущества, покупатель Рыбалкина Н.Р. не вселялась в дом, и не проживала в доме, стоимость спорного имущества продавцу не оплачивала, не осуществляла работ по достройке дома, приведению объекта недвижимости в пригодное для проживания состояние.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключенный через непродолжительный промежуток времени договор дарения спорного имущества от 26 октября 2010 года между Рыбалкиной Н.Р. и Томской Л.В., следует признать совершенным для прикрытия притворной сделки, имея намерения (цель) сторон увести спорное имущество из состава совместно нажитого супругами в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010 года жилого дома с земельным участком, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Томской Л.В. на жилой дом в <адрес>, о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым супругами имуществом в равных долях, о разделе совместно нажитого имущества, признав право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Т.И.Р. и за Т.Л.В., а также в части удовлетворения встречного искового требования об исключении из списка совместно нажитого супругами имущества домовладения в <адрес>, не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение в указанной части подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении перечисленных исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

В остальной части решение Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Томского И.Р. без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Т.И.Р. к Т.Л.В., Р.Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010 года жилого дома с земельным участком, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Томской Л.В. на жилой дом в <адрес>, КЧР, о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым супругами имуществом в равных долях, о разделе совместно нажитого имущества, признав право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В., а также в части удовлетворения встречного искового требования об исключении из списка совместно нажитого супругами имущества домовладения в <адрес>, КЧР – отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Т.И.Р. к Т.Л.В., Р.Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2010 года жилого дома с земельным участком, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Томской Л.В. на жилой дом в <адрес>, о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым супругами имуществом, о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, признав право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за Томским И.Р. и за Томской Л.В. - удовлетворить

Договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в КЧР, <адрес>, заключенный 11 сентября 2010 года (номер государственной регистрации перехода прав <данные изъяты> между Ш.Х.Х.-Даутовичем и Р.Н.Р., признать недействительным.

Договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в КЧР, <адрес>, заключенный 26 октября 2010 года (регистрационный №...—№...) между Р.Н.Р. и Т.Л.В., признать недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.Л.В. на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, совместно нажитым имуществом Т.И.Р. и Т.Л.В..

Разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных в КЧР, <адрес>, в равных долях, признав право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1\2 доли за Т.И.Р. и 1\2 доли за Т.Л.В..

Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Томского И.Р. и Томской Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового требования об исключении из списка совместно нажитого супругами Т.Л.В. и Т.И.Р. имущества в виде домовладения по адресу: КЧР, <адрес> – отказать.

В остальной части решение Урупского районного суда КЧР от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томского И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи