Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ивановой Т.И. рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2021 года частную жалобу Бородина Д. Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассмотрении Бородина Д. Ю. на определение суда от <данные изъяты> о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании Постановления Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и его отмене; о признании Постановления Главы с.<данные изъяты>-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным и его отмене было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, который просит решение суда отменить как не законное и необоснованное.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы Бородина Д.Ю. на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. <данные изъяты> в адрес суда поступила частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ответчика на определение суда от <данные изъяты> о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу <данные изъяты> - возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, ответчиком подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от <данные изъяты> в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 331, 324 ГПК РФ приходит к выводу о возврате частной жалобы, исходя из того, что определение суда о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2} определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктам 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ, не метут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Тем самым суд первой инстанции правомерно исходил из норм процессуального права, в связи с чем определением от <данные изъяты> частная жалоба ответчика на определение суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д. Ю.– без удовлетворения.

Судья

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор

дела <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Ивановой Т.И. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бородина Д. Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Бородина Д. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, и просил разъяснить учитывал ли суд – к какому требованию Саврицкой Т.В.Бородин Д.Ю. просил применить срок исковой давности: ко всем требованиям Саврицкой Т.В., к одному требованию Саврицкой Т.В. или к нескольким требованиям Саврицкой Т.В. На какое из требований Саврицкой Т.В. и почему суд распространил действия ст.208 ГК РФ.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бородина Д. Ю. о разъяснении решения суда – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Бородин Д.Ю. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бородина Д. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Также материалам дела подтверждается, что на момент направления частной жалобы -<данные изъяты>Бородиным Д.Ю. было получено обжалуемое определение, о чем свидетельствует прилагаемая к жалобе его копия. (л.д.56 т.6).

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебный акт, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2018г. разрешен вопрос по заявлению ответчика о разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

От ответчика 19.08.2020г. в суд поступила частная жалоба об отмене определения суда от 07.08.2020г. об отказе в разъяснении решения суда (л.д.53 т.6), с приложением полученной им копии определения суда от <данные изъяты> (л.д.56 т.6).

Согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте данная частная жалоба направлена Бородиным Д.Ю. в адрес суда <данные изъяты> (л.д.58 т.6), то есть после получения копии определения суда от <данные изъяты>.

Указанная частная жалоба была принята судом, и <данные изъяты>. в адрес всех лиц, участвующих в деле, направлено извещение о получении частной жалобы Бородиным Д.Ю. и разъяснено, что вопрос о назначении указанной частной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда будет произведено после решения вопроса по апелляционной жалобе (л.д.62 т.6).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от Бородина Д.Ю. поступило двенадцать заявлений о разъяснении суда, определением Наро-Фоминского суда от <данные изъяты> отказано по данным заявлениям в разъяснении суда.

<данные изъяты>. в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступила частная жалоба Бородина Д.Ю. на определение суда об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты>., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой дополнены иные обстоятельства и доводы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что определение от <данные изъяты>. получено заявителем только <данные изъяты>.

Срок для обжалования определения суда от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда заканчивался <данные изъяты>, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения.

Бородиным Д.Ю. частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте <данные изъяты>, то есть после истечения срока, установленного для обжалования определения суда.

Доводы Бородина Д.Ю. о том, что определение суда от <данные изъяты> было получено им только <данные изъяты>. суд считает не состоятельными, поскольку к частной жалобе, поступившей в суд <данные изъяты>. заявитель уже прикладывает полученную копию определения суда. А поскольку данная частная жалоба направлена посредством почтового отправления <данные изъяты>, то определение суда от <данные изъяты> было получено Бородиным Д.Ю. до <данные изъяты>, а не <данные изъяты>..

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предприняты меры к подтверждению уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статья 193 ГК РФ гласит, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования определения суда от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда заканчивался <данные изъяты>, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Из изложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы у ответчика не подлежит восстановлению.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Бородина Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор

дела <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Ивановой Т.И. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бородина Д. Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Бородина Д. Ю. о разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований в разъяснении решения суда, поскольку заявителем Бородин Д.Ю. не приведены обоснования о необходимости разъяснения решения суда, в том числе о неясности решения его противоречивости и нечеткости, что, в свою очередь, затрудняет его исполнение на практике.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Часть 1 ст.202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление Бородина Д.Ю. о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Тем самым суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление Бородина Д.Ю. о разъяснении решения суда не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор

дела <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Ивановой Т.И. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бородина Д. Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Бородина Д. Ю. о разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решением суда постановлено: Исковые требования Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевская сельская администрация, д. <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Признать отсутствующим право собственности Бородина Д. Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевская сельская администрация, <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Нapo-<данные изъяты>, Назарьевская сельская администрация, <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

В удовлетворении исковых требований Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании Постановления Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и его отмене; о признании Постановления Главы с.<данные изъяты>-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным и его отмене - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании отсутствующим права собственности Бородина Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевская сельская администрация, <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевская сельская администрация, <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства - отказать.

Заявитель Бородин Д.Ю. в своих заявлениях просит разъяснить решение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 202 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении Бородину Д. Ю. по заявлениям от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> (поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>(поступило <данные изъяты>), от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>(поступило <данные изъяты>), от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>),от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>(поступило <данные изъяты>) в разъяснении решения Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Саврицкой Т. В. к Бородину Д. Ю. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Бородина Д. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, по встречному иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Бородину Д. Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку заявителем Бородин Д.Ю. не приведены обоснования о необходимости разъяснения решения суда, в том числе о неясности решения его противоречивости и нечеткости, что, в свою очередь, затрудняет его исполнение на практике.

Также судом первой инстанции указано, на то, что в материалах дела имеется решение суда, в котором суд изложил все свои доводы и вынес решение, дополнять решение суда, то есть фактически, изменяя его ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено. Для того, чтобы определить какое было судебное заседание также никакого разъяснения решения суда не требуется, необходимо ознакомиться с материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судья