Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в результате которого транспортному средству истца марки «Опель» г/н <...> причинены механические повреждения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, от получения которого истец необоснованно уклонился.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП < Ф.И.О. >6 расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 9814 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, от получения которого уклонился, необоснованно сменил форму возмещения, которая императивно установлена законом. Считает, также заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель» г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 210930» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии ХХХ <...>, сроком действия с <...> по <...>..

01.03.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам независимой экспертизы признал случай страховым.

26.03.2019 года истцу выдано направление на ремонт посредством почтовой связи, которое согласно отчета об отслеживании отправления не вручено истцу и возвращено обратно в адрес АО «АльфаСтрахование» за истечением сроках хранения.

Ответчик в свою очередь 14.03.2019 года обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >10, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № 1483 от 14 марта 2019 г., составленным данным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 418348,32 руб.

03.04.2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании данного заключения независимого эксперта.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы №2969\05-19 от 27.05.2019 года ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя квитанции об отправке почтовой корреспонденции, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35000331076831 с официального сайта Почты России в установленные законом сроки - 26 марта 2019 года ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции не учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, как установлено в рамках данного дела (п.67 Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец также не указал каких-либо возражений относительно действий ответчика по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе установлен размер ущерба, который составил без учета износа 44077 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на станцию технического обслуживания истец не обращался, обратившись непосредственно к независимому оценщику, полагая сумму восстановительного ремонта, превышающей 400 000 рублей.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вызывает сомнение и сам факт достоверности выводов независимого эксперта ИП ФИО3, из акта осмотра которого № 1483 от 13.03.2019 года следует, что он лично автомобиль не осматривал, акт осмотра составлен по материалам представленным заказчиком, скрытые повреждения внесены на основании дефектовочной ведомости третьего лица- ИП ФИО4 ( СТО «Свой Мастер»), которая без подтверждения реально проведенных диагностических работ по ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес, надлежащим доказательством не является. ( лист 15 заключения).

Сведений в какое время, кем и когда производилось фотографирование автомобиля ( лист 18-22 заключения) истцом не предоставлено, фотографии таковых сведений не содержат, скрытые повреждения на них не отражены.

Из приложенных к заключению ИП ФИО3 документов не следует, что он состоит в реестре-экспертов техников, в связи с чем его заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того в материалах дела имеется акт осмотра (л.д. 124), с которым истец был ознакомлен и не возражал относительно повреждений, указанных в нем, сторонами согласовано, что время и место проверки автомобиля в условиях СТО на предмет наличия скрытых повреждений истец согласует с АО « Альфастрахование», однако этого не сделал.

Судебный эксперт автомобиль истца также не осматривал, произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых вызывает сомнение, доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля и истцом не представлено, связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи действия истца, который уклонился от получения направления на ремонт, при отсутствии возражений по объему повреждений автомобиля, установленных страховщиком при первичном осмотре автомобиля, не заявившего о наличии дополнительных повреждений ответчику, а в одностороннем порядке обратившегося к независимому эксперту ИП ФИО3, нельзя признать добросовестными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат также удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи